О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ …… 11.12.2014 г. гр. Хасково

Хасковски окръжен съд, въззивен наказателен състав, в закрито съдебно заседание, проведено на единадесети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА ТЯНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ФИЛИП ФИЛИПОВ

2. ЛИЛИЯ КОЛЕВА

като разгледа докладваното от председателя М. Тянкова ВЧНД № 693 по описа на Окръжен съд - Хасково за две хиляди и четиринадесета година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 НПК.

Постъпил е частен протест от Районна прокуратура - Ивайловград против Определение № 47/02.10.2014 г., постановено по ЧНД № 67/2014 г. на Районен съд - Ивайловград, с което е оставена без разглеждане жалбата на М.Н.М. и П.Д.П. и е отменено Постановление за прекратяване на наказателно производство от 08.09.2014 г. на Районна прокуратура – Ивайловград, в частта относно престъплението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК. С постановлението за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 и чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 24/2013 г. по описа на РУП - Ивайловград, водено срещу Николай Митков К. за престъпления по чл. 216, ал. 1 и чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, и е постановено спиране на производството срещу неизвестен извършител за престъплението по чл. 216, ал. 1 НК.

В частния протест се излагат доводи, че определението на Районен съд – Ивайловград е неправилно и необосновано, а дадените с него указания са неоснователни и необосновани. На районния съд не били станали известни обстоятелства, които да не са били обект на разследване от страна на компетентните органи. Изтъква се, че с изпълнение на указанието в точка 6 на обжалваното определение няма да се допринесе за разкриване на обективната истина, както и че с извършването на разпит на близки и роднини на двамата пострадали от престъплението биха се потвърдили само такива факти и обстоятелства, които пострадалите са им споделили. Това от своя страна би било опит за влияние за промяна на обективно формираното вътрешно убеждение на наблюдаващия прокурор. Предлага се Окръжен съд - Хасково да отмени атакувания акт.

Писмени възражения по частния протест не са постъпили.

Хасковски Окръжен съд като провери правилността на атакуваното определение по изложените в протеста доводи и изцяло, прие следното:

Частният протест е подаден в законния срок, срещу подлежащ на обжалване акт. По същество е неоснователен.

Досъдебното производство е образувано срещу Николай Митков К. за това, че на 02.03.2013 г. в землището на с. Бубино, Община Ивайловград, е повредил противозаконно чужда вещ – два броя автомобилни гуми, собственост на „Енерго ремонт строй” – София, съставляващо престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, и за това, че на същата дата и място се е заканил на М.Н.М. и П.Д.П. с убийство и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК.

От установената по досъдебното производство фактическа обстановка се установява следното. „Енерго ремонт строй” ЕООД – гр. София имало сключен договор с Държавно горско стопанство – Ивайловград за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъден участък „Балдарана”. Дивечовъди, служители на дружеството, извършвали възложената им работа по опазване и увеличаване популацията на дивеча и изграждане на ловно-стопански съоръжения. Нарушения в дивечовъдния участ често били извършвани от Николай Митков К., срещу когото е образувано и досъдебното производство.

Св. М. и П. работели като дивечовъди и имали задължение да опазват дивеча от бракониерски лов. На 02.03.2013 г., около 16,00 часа, извършвали обход в Дивечовъден участък „Балдарана”, като се движели с високопроходим автомобил (джип) по черен път в посока север от с. Бубино. На разстояние от около 300 – 400 м от селото усетили силен удар от метален предмет в предната част на автомобила, от което двигателя спрял да работил и автомобила преустановил движението си. След като слезли от автомобила двамата установили, че предните гуми на превозното средство са спукани от забити в тях метални шипове. Започнали да сменят една от гумите и да поставят резервна. В този момент се появил Николай К., който се приближил към тях, започнал да ги обижда и да им отправя заплахи. Двамата дивечовъди свидетелстват, че заплахите били отправяни с насочен към тях пистолет. К. заявил, че ще ги застреля, ако продължават да му пречат да ловува, където си поиска. Заплахите били отправяни яростно и агресивно, съпроводени с крещене и различни обиди. Това продължило около пет минути, след което К. си тръгнал в посока към селото. Двамата свидетели се качили в автомобила и излезли на главния път за с. Падало, от където се свързали по телефона с техен бивш колега Месрун Мюмюн от с. Долно Черковище, Община Стамболово, като поискали помощ и съдействие от него. Мюмюн се придвижил с личния си автомобил до тях и им помогнал за монтажа и демонтажа на гумите.

За установяване на фактите и обстоятелствата по случая разследващите органи са провели оглед, разпити на свидетели, назначени са комплексни съдебни психиатрично – психологични експертизи за освидетелстване на двамата пострадали П. и М., назначена е комплексна автотехническа и оценителна експертиза.

С постановление на Районна прокуратура - Ивайловград от 08.09.2014 г. наказателното производство е било прекратено.

Констатациите на първоинстанционния съд в атакуваното определение са правилни и обосновани, изведени след извършен подробен анализ на материалите по досъдебното производство, като са взети предвид и съображенията на държавното обвинение, изложени в постановлението за прекратяване. В действителност, установява се проява на процесуален формализъм в действията на разследващите органи при провеждането на разпитите на свидетелите М.М., П.П., Халибрям Юсеин, както и при разпита на Николай К.. Наличието на подобен процесуален формализъм се е отразило върху събирането на доказателствата и съвкупната им преценка в тяхната взаимосвързаност, което само по себе си е предпоставило и общата насока в действията на разследващите органи при разкриване на фактите и обстоятелствата, касаещи предмета на доказване в образуваното наказателно производство. Този процесуален подход в досъдебната фаза на производството не е бил в достатъчна степен коригиран от наблюдаващия прокурор чрез адресирането на определени указания към разследващите органи в изпълнение на функциите му по чл. 196 от НПК. Това е дало своето отражение и върху изводите на държавното обвинение в отмененото постановление относно изпълнителното деяние и неговото авторство. Не са изследвани в пълнота и показанията на всички разпитани свидетели, без да са подложени на достатъчно задълбочена интерпретация в постановлението за прекратяване на наказателното производство. Показателни в това отношение са констатациите на Районен съд – Ивайловград в т. 3 от протестирания съдебен акт във връзка с изясняването на въпроса относно местонахождението на К. в деня на извършване на деянието. Самият К. твърди, че се е намирал в къщата си в с. Бубино, където извършвал ремонт и бил с майстор по същото време. В тази насока са събрани данни за лицето, за което се твърди, че било „майстор” и което е можело да потвърди твърденията на К., а са събрани единствено показания на свидетели, които живеят в селото и с които не се установява дали К. е бил в дома си през цялото време или го е напускал през деня. На стр. 2 от постановлението за прекратяване районната прокуратура е достигнала до извода, че по време на инцидента К. е бил в селото, но категоричността на този извод не намира достатъчно опора в показанията на разпитаните свидетели Ахмедов, Исмаилов и Османов (на л. 99 и 101 от досъдебното производство). В този смисъл, районният съд правилно е формулирал изводите си в т. 3 от указанията за необходимост от уточняване на въпроса дали К. се е намирал в дома си или не в деня на извършване на деянието.

Указанията на първоинстанционния съд в т. 4 и т. 5 от обжалваното определение намират своето основание не само в прегледа на релевантната за случая фактология, но и в изискването на чл. 107, ал. 5 от НПК за обективност и пълнота при проверката на всички събрани доказателства. Очевидно е, че многобройните сигнали на св. М. и П. за незаконен лов е следвало да бъдат логически свързани с приобщените по делото характеристични данни от регистрите на МВР, доколкото в своята взаимовръзка те могат да дадат допълнителна информация за поведението на дееца и за мотивите му при извършването на деянието. В тази насока следва да се посочат и констатираните от настоящия съдебен състав данни, съдържащи се в приложена на л. 116, том 1 от досъдебното производство справка с рег. № ЯИ – 6175 от 04.09.2013 г., издадена от Централна полицейска система „КОС”, съгласно която на името на Николай К. са издадени разрешения за 4 бр. огнестрелни ловни оръжия и 1 бр. късо огнестрелно оръжие. Справката визира разрешение със срок на действие от 20.03.2013 г. до 31.03.2017 г., а самото деяние е извършено на 02.03.2013 г. В този смисъл следва задължително да бъдат установени обстоятелства във връзка с това, дали към датата на извършване на деянието К. е имал разрешително за употреба на оръжие, кога е придобил (закупил) оръжията, описани в горецитираната справка, както и дали е разполагал преди това с друго оръжие. Така ще се проверят твърденията на св. М. и П. относно вида на оръжието, с което се твърди, че са им били отправяни заплахи, дали съвпада или съответства по вид с някое от оръжията, изброени в справката.

Съдът не споделя твърдението на държавното обвинение, изложено в протеста, че с евентуалното провеждане на разпит на близки и роднини на М. и П. биха се потвърдили само такива обстоятелства, които двамата свидетели са им споделили. Подобен довод представлява не толкова оценка на вече събран доказателствен материал, а по-скоро прогноза за резултата от извършването на определени действия по разследването, преди още същите да бъдат извършени. В тази насока не намира опора и твърдението, че по този начин било възможно да се осъществи влияние за промяна на обективно формираното вътрешно убеждение на наблюдаващия прокурор. В постановлението за прекратяване на наказателното производство районната прокуратура не е подложила на пълен и обстоен анализ и обсъждане резултатите от назначените психолого-психиатрични експертизи, състоянието на М. и П. и връзката му със случилото се на 02.03.2013 г.

С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира, че Определение № 47/02.10.2014 г., постановено по ЧНД № 67/2014 г. на Районен съд – Ивайловград, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 47/02.10.2014 г., постановено по ЧНД № 67/2014 г. на Районен съд - Ивайловград.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател:

Членове:1/

2/