МОТИВИ НОХД 2/2018.

Подсъдимият С.А.К.,
ЕГН **********,*** е предаден на съд за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, осъществено по време, начин и място, подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Прокурорът поддържа обвинението, така както е формулирано в обвинителния акт.

В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник правят искане съдебното производство да протече по реда на гл.ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие.

Подсъдимият се признава за виновен относно всички обстоятелства, изложени в обвинителния акт.

Съдът като прецени направените самопризнания от подсъдимия, изявленията му, че не желае да се разпитват свидетели, при постановяване на присъдата да се ползват събраните в ДП доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Свидетелите Хр. А. и М.Цв. работели като крупиета в игрална зала „Еврос“ в гр.Ивайловград. Машините /игралните автомати/ в залата били собственост на „Глобъл линк“ ООД - гр. Свиленград, а като управител в залата работел св.Хр. Т.. На 06.11.2017г., около 20.00 часа започнали работа на смяна именно св.А. и св.Цв.. По същото време в залата влязъл подс. К.. Малко след това той седнал да играе на игрална машина марка „Рremier Мulti - 5“, със сериен № 102204. Св.Ал. заредила машината с кредит от 20 лв. и отишла на бара, а К. започнат да играе. Не след дълго и двамата свидетели чули шум от силен удар. Св.Цв. погледнат в посока към машината, на която играел К., защото звукът от удара идвал именно от там, и видял как ръката му се отдръпвала от машината, а самата машина, която въпреки, че била сравнително тежка, около 120 кг., се наклонила. Като видял това, Цв. отишъл до машината, за да види какво се е случило и установил, че тъчскрийнът, който бил модел „Аlрhа ЗМ сарасitiv touih”, се е напукал. Цв. не разговарял с К., а отишъл до бара и подал алармен сигнал чрез натиск на копче за СОТ. След което позвънил и на управителя на залата, св.Т.. На место дошли полицейските служители от наряда — свидетелите М. и К.. Те изчаквали да дойде оперативна група и беседвали с К.. Според тях той бил в нетрезво състояние, тъй като миришел на алкохол. При разговора, той казал, че започнал да губи пари на машината, ядосал се и я ударил с юмрук. При разговор с управителя на залата, К. заявил, че ще поеме разходните по повредата, но в последствие до приключване на образуваното по случая досъдебно производство, не заплатил размера на причинената от него щета.

В хода на образуваното досъдебно производство била назначена СОЕ от заключението, на която е видно, че стойността на причинената от К. повреда на игрална машина, чрез счупването на тъчскрийна на същата е в размер на 409.32 лв.

Тази фактическа обстановка се прие от съда след изслушване самопризнанията на подсъдимия и запознаване с материалите, събрани на досъдебното производство.

При така изяснената фактическа обстановка подсъдимият С.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 216, ал.1 от НК, като на 06.11.20172017 год., в гр. Ивайловград, обл. Хасково, в игрална зала „Еврос“, повредил противозаконно чужда движима вещ - игрална машина марка „Рremier Мulti - 5“, със сериен № 102204, собственост на „Глобъл линк“ ООД - Свиленград, чрез счупване на тъчскрийн „Аlрhа ЗМ сарасitive touch“, като от деянието са причинени имуществени вреди в размер на 409, 32 лв. /четиристотин и девет лева и тридесет и две стотинки/,

Деянието е извършено при условията на евентуален умисъл. Извършителят е съзнавал, че с действията си може да предизвика настъпването на обществено опасните последици и е допускал настъпването им.

Разпитан в хода на предварителното производство, обвиняемият се е признал за виновен. Имал желание да възстанови щетата, но нямал финансова възможност.

Причините и условията, които са спомогнали за извършването на деяние!о са: Неспазване на установените в страната закони свързани с чуждата собственост и отношението към нея.

При определяне на наказанието на подсъдимия и базирайки се на двата основни принципа – законност и индивидуализация на наказанието, съдът съобрази следното:

Обществената опасност на деянието е от средна степен, засягат се обществените отношения, касаещи неприкосновеността на частната собственост, гарантирана от конституциата.

Обществената опасност на извършителя е също от средна степен - сравнително млад човек, признава вината си, съжалява за извършеното,изразил желание да възстанови щетата, осъждан, обещава, че ще коригира поведението си занапред, с здравословни проблеми, които му пречат да осъществява пълноценна трудова дейност.

Съгласно разпоредбите на чл.373 ал.2 от НПК съдът следва да постанови присъдата си при условията на чл.58а от НК, като намали с една трета наказанието, което определя на 16 месеца.

С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да наложи на подсъдимия на основание чл.216 ал.1 вр. с чл.58а ал.1 от НК вр. с чл.373 ал.2 от НПК наказание “Лишаване от свобода” за срок от 1 година, което на основание чл.57 ал.1 т.2 б.”б” от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален „строг” режим.

На основание чл.25 ал.1 вр. с чл.23 ал.1 от НК следва да определи едно общо наказание между наложеното по настоящото дело и това по НОХД № 76/2017г. по описа на РС – Ивайловград – „Лишаване от свобода” за срок от 1 година, а именно 1 /една/ година „Лишаване от свобода”, което на основание чл.57 ал.1 т.2 б.”б” от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален „строг” режим.

На основание чл.25 ал.2 от НК следва да приспадне от така определеното общо наказание изтърпяната част от наложеното наказание по НОХД №76/2017г. в размер на 2 месеца и 11 дни към 12.04.2018г.

С оглед направените в досъдебното производства разноски за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, подсъдимият - С.А.К. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата от 130лв.

Съдът счита, че така определеното наказание ще спомогне за осъществяване целите на личната и генерална превенция на закона.

Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия: