МОТИВИ НОХД 79/2017.

Подсъдимият Г. П. Г., ЕГН *** е предаден на съд за извършени престъпления по чл.343б ал.1 от НК и чл.345 ал.2 вр. с ал.1 от НК, осъществени по време, начин и място, подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Прокурорът поддържа обвинението, така както е формулирано в обвинителния акт.

В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник правят искане съдебното производство да протече по реда на гл.ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие.

Подсъдимият се признава за виновен относно всички обстоятелства, изложени в обвинителния акт.

Съдът като прецени направените самопризнания от подсъдимия, изявленията му, че не желае да се разпитват свидетели, при постановяване на присъдата да се ползват събраните в ДП доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Подсъдимият Г. Г. живеел в гр.Любимец. Работел в гр.София като работник и се прибирал в гр.Любимец на всеки две седмици. Не притежавал свидетелство за управление на моторно превозно средство и не бил правоспособен водач. През 2016г. Г. си закупил мотопед марка „Д.**“ от лице от гр.Любимец. При покупката страните не посетили нотариус. Само заплатил на продавача 500 лева и взел мотопеда. Единственият документ, който получил от продавача относно мотопеда бил на немски език. Г. не знаел какъв точно е този документ, но продавачът му казал, че с него може да регистрира превозното средство. Подсъдимият не предприел никакви действия по регистрацията на мотопеда, но го управлявал когато имал нужда. На 03.09.2017г. решил да посети гр.Ивайловград, като избрал да се придвижи с този мотопед. Семейството на сина му живеело в гр.Ивайловград и Г. искал да ги посети. Преди това обаче, до около 11,30 часа бил в компания с приятели и употребил алкохол, след което се качил на мотопеда и се отправил към гр.Ивайловград.

На същата дата - 03.09.2017г., служители на РУ на МВР-Ивайловград извършвали проверка, свързана с движението по пътищата, на входа на гр.Ивайловград. Около 17,30 часа, на около З0м. от табелата за гр.Ивайловград, подсъдимият бил спрян за проверка. На полицейските служители направило впечатление, че мотопедът е без регистрационна табела. При поискване на документи, Г. представил документа на немски, даден му от продавача на мотопеда. По време на проверката се установило, че подсъдимият Г. не притежава свидетелство за управление на МПС. Полицейските служителите забелязали, че от водача се носи мирис на алкохол, уведомили дежурния в Районното управление. Около 18,30 часа на място пристигнал св.С., който изпробвал Г. с техническо средство “ Дрегер“, което отчело 1,66 промила. На лицето бил издаден талон за медицинско изследване и била взета кръвна проба, която показала наличие на алкохол в кръвта на Г. в размер 1,2 на хиляда. Както изпробването с техническо средство, така и извършването на химически анализ на кръвта на подсъдимия били извършени по правилата на Наредба № 30 /27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства /отменена/, действаща към този момент. Поради почивните дни и липсата на кадрови ресурс се забавило задържането на подсъдимия и транспортирането му до близък Спешен център с обслужващ лекар. По тази причина кръв за изследване му била взета няколко часа по- късно. Това наложило по делото да бъде назначена съдебномедицинска експертиза, съгласно която подсъдимият е управлявал мотопеда в момента на спирането му от полицейските служители с концентрация на алкохол в кръвта си в размер на 1,81 промила. При извършената справка в масивите на полицията, се установило, че моторно превозно средство, мотопед „Д.**“, с номер на рама *****4 не е регистрирано по надлежния ред. В масивите на централизираната система липсвала регистрация за такова превозно средство. Представеният от подсъдимия документ на немски език, представлявал Удостоверение за разрешително от Република Австрия, част първа и част втора, удостоверяващ че превозното средство е отписано от компетентните власти в Австрия.

Тази фактическа обстановка се прие от съда след изслушване самопризнанията на подсъдимия и запознаване с материалите, събрани на досъдебното производство.

При така описаната фактическа обстановка Г. е осъществил състава на: 1/ чл.343б ал.1 от НК - На 03.09.2017г., в землището на гр.Ивайловград, на път II-59, км. 94 и 200 метра от Републиканската пътна мрежа , управлявал МПС , мотопед марка „Д**“, с идентификационен номер: ****4, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,81 на хиляда, установено по надлежния ред , с техническо средство „Дрегер 7510 плюс“, с номер АRDN***7, с протокол за химическа експертиза №203/07.09.2017г. на СНТЛ при ОДМВР-Хасково, по реда на Наредба №30/27.06.2001г. /отм./ за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства и съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 240/17г. и 2/ чл.345 ал.2 вр. с ал.1 от НК - На 03.09.2017г., в землището на гр.Ивайловград, на път П-59,км. 94 и 200 метра от Републиканската пътна мрежа, управлявал МПС, мотопед марка „Д.**“, с идентификационен номер: *****4, което не е регистрирано по надлежния ред.

От обективна страна деянията са извършени от подсъдимия Г. Засегнати са обществените отношения касаещи безопасността на движението. Подсъдимият е управлявал МПС, след като е употребил алкохол. Управляваното от него МПС не е било надлежно регистрирано.

Подсъдимият Г. е действал при условията на пряк умисъл, като е съзнавал, че управлява автомобил след употреба на алкохол, знаейки, че това не е разрешено, създавайки, че по този начин създава опасност за живота и здравето на другите участници в движението по пътищата и знаейки, че управляваното МПС не регистрирано по съответния ред. Мотопедът, който подлежи на регистрация съгласно ЗДП - чл.140 и НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, не е бил регистриран по надлежния ред след придобиването му от Г., както и в по-късен период.

Причини за извършване на деянието- незачитане на законодателството, свързано с безопасността на движението .

При определяне на наказанието на подсъдимия и базирайки се на двата основни принципа – законност и индивидуализация на наказанието, съдът съобрази следното:

Обществената опасност на деянието е от средна степен, засягат се отношения, които касаят пряко безопасността на движението.

Обществената опасност на извършителя е от ниска степен - човек в зряла възраст, семеен, признава вината си, съжалява за извършеното, неосъждан, работи.

Съгласно разпоредбите на чл.373 ал.2 от НПК съдът следва да постанови присъдата си при условията на чл.58а от НК, като намали с една трета определеното наказание.

С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да наложи на подсъдимия Г. П. на основание чл.343б ал.1 от НК наказание „Лишаване от свобода” за срок от 12 месеца, което на основание чл.58 а ал.1 от НК да редуцира до 8 месеца, чието изпълнение да отложи на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от 3 години и наказание „Глоба” в размер на 200лв.

И за второто престъпление - на основание чл.345 ал.2 вр. с ал.1 от НК да му наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от 9 месеца, което на основание чл.58 а ал.1 от НК да редуцира да редуцира до 6 месеца, чието изпълнение да отложи на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от 3 години.

На основание чл.23 ал.1 от НК следва да определи едно общо наказание между тези наложени с настоящата присъда за престъпление по чл.343б ал.1 от НК и чл.345 ал.2 вр. с ал.1 от НК, по-тежкото от двете, а именно „Лишаване от свобода” за срок от 8 месеца, чието изпълнение да отложи на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от 3 години и наказание „Глоба” в размер на 200лв.

Съдът е на мнение, че не следва да прилага разпоредбата на чл.24 от НК с оглед положителните характеристични данни на подсъдимия.

Подсъдимият Г. П. Г. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Хасково направените по делото разноски в размер от 232.64лева.

Вещественото доказателство - мотопед марка „Д.**“, с идентификационен номер ***4 не подлежи на отнемане в полза н адържавата, поради което следва да се върне на подсъдимия след влизане на присъдата в сила.

Съдът счита, че така определеното наказание ще спомогне за осъществяване целите на личната и генерална превенция на закона.

Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия: