Мотиви

към присъда № 4/ 22.ІІІ.2017г.,постановена по НОХД № 20/ 2017г. по описа на Районен съд Ивайловград

Обвинението против подсъдимия Д.И.Д.: ЕГН ********** *** е за това , че:

На 22.І.2015г. вечерта в гр.Ивайловград, обл. Хасково, пред хотел-ресторант „Тракия”, находящ се на ул.”К.П. В.” №23, причинил на А.С.Р., ЕГН ********** ***, средна телесна повреда изразя-ваща се в закрита черепно-мозъчна травма с прояви на сътресение и контузия на мозъка и развитие на кръвоизлив над твърдата обвивка на мозъка, представляващо (довело до) разстройство на здравето, временно опасно за живота - престъпление по чл. 129 ал.2 вр. с ал.1 от НК.

Районна прокуратура Ивайловград, представлявана от Районния прокурор Димитър Чорбаджиев поддържа повдигнатото обвинение против подсъдимия и пледира за осъдителна присъда.

Подсъдимия Д.Д., редовно призован се явява с упълномощения си защитник адв.В.Г. ***. По искане на подсъдимият и защитата съдеб-ното производство е проведено при условията на чл.371 т.1 от НПК – с одобрено по чл. 372 ал.3 от НПК съгласие на подсъдимия и защитника му да не се разпитват свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата да се ползват непосредствено протоко-лите за разпити и експертните заключения, изготвени на досъдебното производство и прочетени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК. По тяхно искане е проведен разпит на вещото лице Хр. Е., за което единствено не е дадено съгласие при условията на чл.371 т.1 от НПК.

Подсъдимият Д. на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие, не се признава за виновен. Дава частични обяснения по обвинението.

Защитникът на подсъдимия Д. – адв. В.Г. *** пле-дира, че осъщественото от подзащитния му деяние е извършено при условията неиз-бежна отбрана и моли съда да го признае за невинен и да го оправдае по повдигнатото обвинение.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с обясненията на подсъдимия, намира за установена следната фактическа обстановка :

Постр. А.Р. и св. С.Б. се познавали от дълго време ка-то през периода 2005г. – 2014г. двамата живели на съпружески начала. По време на съ-жителството им се родило и малолетното им дете М. А.Р.. След като се разделили, двамата се установили при родителите си: Р. *** при майка си, а Б. *** при ро-дителите си. Няколко месеца след раздялата, Р. разбрал, че Б. е започнала да се среща с друг мъж – подс. Д.Д., когото той лично не познавал. За него разбрал само , че работи като пожарникар в Ивайловград.

На 22.І.2015г. около 19.00ч. пострадалия, задно с братята си Е. и Алек-сандър Руменови и приятели: св. С.М. и С.Н. *** били в дома му в с.К.. По това време те решили да отидат на заведение в гр. Ивайловград. Тъй като А. не се чувствал добре си останал в къща, а останали-те: пострадалия , брат му Е. Руменови, св. М. и св. Н., с автомобил марка „ Опел Тигра „ собственост на Р. ***. Първоначално групата отишла в Снек-бар „ Делфин”. Там пострадалия и св. Н. останали около половин час, през което време Р. изпил една водка.

След това, те двамата отишли в Снек-бар „Сити” като другите от групата ос-танали в Снек-бар „Делфин”. Там Р. също си поръчал и пил алкохол – 50гр. вод-ка. Двамата останали в заведението до 21.00ч.-21.30ч., след което се преместили в рес-торанта на хотел-ресторант „Тракия”, който се намирал срещу паркинга на автогара Ивайловград. Пред комплекса, състоящ се от хотел, ресторант и хранителен магазин - имало поставени охранителни камери. До входа на ресторанта се достигало по външни стълби , които започвали от тротоара. Ресторантът имал и външна оградена тераса, коя-то се използвала предимно през лятото и за това Р. и Н. влезли в залата на ресторанта. Двамата седнали на маса до прозореца, вдясно от входа, като в ресторанта нямало много посетители. Р. поръчал за себе си отново една водка, а за Н. безалкохолно. Когато постр.Р. огледал ресторанта, видял на маса в ляво от вхо-да, обособена като сепаре, да седи св. Б.- в компанията на св. М. и Н. Г. и подс.Д.Д..

По някое време пострадалия отишъл сам до масата на която седяла компа-нията по подсъдимия и му казал да излезне навън, след което излезнал от залата на рес-торанта. Не след дълго Д. станал от масата и също излезнал навън. Слезнал по стълбите и се спрял на тротоара, където го чакал пострадалия. Двамата застанали лице в лице и взаимно разменили неустановени реплики по между си.

Пострадалия пръв посегнал и пръв ударил с глава подсъдимия в областта на лицето. След това двамата започнали да си разменят удари в ръкопашен бой, който про-дължил на уличното платно до градинката на отсрещния тротоар. Междувременно под-съдимия се съблякъл гол до кръста и захвърлили дрехите си на улицата. Постепенно, след като му нанесъл поредица от удари с юмруци в областта на тялото и главата, Де-ренцев съборил пострадалия на земята. Продължил да го удря, отново предимно с юм-руци в областта на тялото и вай-вече в главата до момента, в който пострадалия спрял да се съпротивлява и не бил в състояние да реагира. Тогава подсъдимия взел от пътя предмети които хвърлил по лежащия Р..

След това подсъдимия се облякъл и се върнал обратно в ресторанта. При влизането си , той отишъл на масата на която стоял св. Н. и му казал да излезне на вън, за да прибере приятеля си- визирайки Р. и да се махат от заведението .

Когато св.Н. излезнал от заведението заварил Р. да лежи непод-вижно на земята до тревната алея в близост до паркинга. По телефон свидетеля се оба-дил на брата на Р. -Е., който все още се намирал в Снек-бар „Делфин” и му казал, че брат му е пострадал. След време, когато св.Е.Р. пристигнал на място заварил брат си да лежи пребит на земята в безпомощно състояние. В областта на носа и устата му имало кръв, по тялото имал охлузвания, а на челото си имал подути-на. Двамата свидетели Р. и Н. качили пострадалия в неговия автомобил и се отправили към ФСМП-Ивайловград, за да му бъде оказана медицинска помощ. Меж-дувременно пострадалият се посвестил и изразил несъгласие и пожелал да го закарат в дома му в с.Кондово.

Тогава св. Р. ***, а св.Н. тръгнал сам с пост-радалия с неговата кола по посока към с.К.. Докато пътували той уведомил по те-лефона и другия брат на пострадалия - А. за случилото се с брат му, който ги пресрещнал по пътя и от там всички се прибрали в дома на Р.. Вече когато били в дома, състояние на пострадалия Р. започнало да се влошава - започнал да се чувства все по-зле.

Около 01.00ч. св. Е.Р. позвънил на тел. 112 и на адреса пристиг-нал екип на ФСМП-Ивайловград, който транспортирал пострадалия до спешния център в града. Междувременно там вече бил изпратен полицейски екип. Полицейските служи-тели опитали да проведат разговор с пострадалият, но на тях той отказал да каже кой му е нанесъл побоя.

В последствие с оглед състоянието на пострадалия, медицинският екип от ФСМП-Ивайловград го транспортирал с линейка до МБАЛ-Свиленград, където бил приет и оставен за лечение.

За изясняване на случая и установяване извършителя на деянието, полицейс-ки служители при РУ Ивайловград , със съдействието на Управителя на „Зехтинджие-ви” ООД , прегледали записите от охранителните камери на комплекса. На тях св. Пет-ров, А. и Х. разпознали подс.Д. и постр.Р., видели възник-налото сбиване между тях и нанесеният от подсъдимия удари над Р..

Файловете със записите били записани на USB памет „TOSHIBA” 8GB с бял цвят и предадени на полицейските служители от св.З.З.. Впоследствие USB паметта е била предадена с протокол за доброволно предаване на разследващия поли-цай. Назначена и изготвена била Комплексна видеотехническа и лицево-идентифика-ционна експертиза, която по минути пресъздала виждащото се на видеофайловете.

От назначената и изготвена по досъдебното производство и приобщена като доказателство в съдебното производство съдебномедицинска експертиза се установява, че в резултат на нанесените му удари, постр. А.Р. е получил контузия на гла-вата - хематом и охлузване на лицето, контузия и сътресение на мозъка, епидурален хе-матом. В резултат на това му е било било причинено разстройство на здравето, времен-но опасно за живот, определено от вещото лице, като причинена средна телесна повре-да по смисъла на чл. 129 от НК – дължащо се на закрита черепно-мозъчна травма с прояви на сътресение и контузия на мозъка и развитие на кръвоизлив над твърдата обвивка на мозъка.

Разпитано в съдебно заседание вещото лице Х.Е., подробно уста-новява механизма на причиняване и характера на телесните увреждания получени от пострадалия. Поддържа даденото заключение , че подсъдимия също е получил увреж-дане, в следствие на нанесен му удар от страна на пострадалия с глава или ръка.

Описаната фактическа обстановка съда установи от обясненията на подсъ-димия Д., показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели и от заключенията на изготвените по делото видеотехническа и лицево-идентификационна и съдебно медицински експертизи, както и от събраните по досъ-дебно производство № 51 по описа на ОСлО при ОП Хасково за 2015г., писмени дока-зателства приобщени по реда на чл. 283 от НПК (с оглед разпоредбата на чл. 373 ал.1 от НПК ).

При така установените обстоятелства, съдебния състав счита, че средната повреда получена от пострадалия Р. не е в следствие на умишлени и преднамере-ни действия от страна на подсъдимия, а при неизбежна отбрана.

При неизбежната отбрана- регламентиране в разпоредбата на чл. 12 от НК, е налице нападение, което е активно човешко действие, като най-често то е волеви акт на вменяемо лице. Нападението следва да бъде „непосредствено”. Това означава, че ув-реждането на интересите е започнало или са налице условия за близко, предстоящо увреждане на интересите. Нападението трябва да е „противоправно” - с него да се при-чинява увреждане, което е забранено от правни норми. Във всички случаи обаче напа-дението трябва да е и „налично”, т. е. да е започнало и все още да продължава към мо-мента на отбраната.

В конкретния случай по безспорен начин се установява агресивното поведе-ние на пострадалия, повлияно и от употребения преди това алкохол, който провокатив-но и демонстративно е отишъл на масата на подсъдимия и го е извикал извън заведе-нието. Отвън именно пострадалия със своето поведение – отправяне на обидни думи и нанасяне на удар е предизвикал сбиването между двамата. Анализа на събраните по делото доказателства дават основание на съдебния състав да направи извода , че е на-лице противоправно нападение от страна на пострадалия Р. над подсъдимия Де-ренцев , изразяващо се в нанасяне на удар с глава и последвалата размяна на удари между двамата, поради което получената от пострадалия телесна повреда следва да се приеме, че е причинено при условията на неизбежна отбрана.

Поради това съдът намира, че средната телесна повреда е причинена на пострадалия от подсъдимия при неизбежна отбрана и деянието му не е обществено опасно, поради което на основание чл. 12 ал.1 от НК го оправда по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл. 129 ал. 2 от НК.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

Съдия докладчик : /О.М./   …………………

Съдебни заседатели : ………………… ………………..

/К.М. / / М.Б. /

Присъдата е подписана с особено мнение от съдията докладчик Веселин Коларов.

ОСОБЕНО МНЕНИЕ

на съдията докладчик Веселин Коларов по Присъда № 4/ 22.ІІІ.2017г.,постановена по НОХД № 20/ 2017г. по описа на Районен съд Ивайловград.

Не споделям мнението на мнозинството на съдебния състав, по силата на което по делото е постановено оправдателна присъда, че подсъдимия е осъществил деянието при условията на неизбежна отбрана по смисъла на чл.12 ал.1 от НК, и като такова не е обещественоопасно.

Институтът на неизбежната отбрана предпоставя непосредствено и противо-правно нападение, изразяващо се в активни действия или бездействие на пострадалото лице, насочени към увреждане на охранявани от закона интереси и изисква то да е за-почнало, и продължаващо във времето.

Съпоставяйки установената по делото фактическа обстановка към посочени-те по-горе предпоставки за наличие на неизбежна отбрана се установява, че не всички са налице.

Безспорно е установено, че конфликта е провокиран от самия пострадал, как-то и че именно той нанася първи удар по подсъдимия. След нанасянето на удара с гла-ва, подсъдимия веднага отговоря, като нанася поредица от удари на пострадалия. Тези удари на подсъдимия не са преустановени , а продължават и след като нападението е преустановено. Пострадалия Р. е повален на земята, не реагира, не се съпротив-лява, но въпреки това подсъдимият е продължил да му нанася удари.

Не се спори, че подсъдимия нанася повече и по-силни удари, с които- според съдията-докладчик цели не само да неутрализира нападателя (пострадалия), да преус-танови нападението, но и да преведе пострадалия в безпомощно състояние.

Съгласно т.5 от Постановление №12 от 29.ХІ.1973г. по НД №11/1973г. на Пленума на ВС, след като нападението е прекратено, действията на нападнатия могат да се оценят само като извършени в състояние на силно раздразнение или реторсия, а не и при неизбежна отбрана. С оглед на това не би могло да се приеме, че деянието е извършено при условията на неизбежна отбрана.

Фактическата обстановка по делото дава основание да се направи обоснован извод , че у подсъдимия е предизвикано силно раздразнение от страна на пострадалия – засегнато е мъжкото му его и то пред приятелите му, атакуван е неочаквано с глава и ръце, причинена му е лека телесна повреда - болка и страдание, било и възможно да настъпят тежки последици за него самия.

При така установената фактическа обстановка според съдията-докладчик подсъдимия Д. е осъществил състава на престъплението по чл. 132 ал.1 т.2 вр. чл. 129 ал.2 от НК като на 22.І.2015 год., вечерта в гр.Ивайловград, обл.Хасково, пред хотел-ресторант „Тракия”, в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пост-радалия с насилие, от което е било възможно да настъпят тежки последици за винов-ния, е причинил на А.С.Р., ЕГН **********, средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна травма с прояви на сътресение и контузия на мозъка и развитие на кръвоизлив над твърдата обвивка на мозъка, представляваща разстройство на здравето, временно опасно за живота .

Съдия докладчик :…………….