МОТИВИ НОХД 6 /2017.

Подсъдимият И.Х.П., ЕГН **********,***, е предаден на съд за извършено престъпление по чл.343 б ал.1 от НК, осъществено по време, начин и място, подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Прокурорът поддържа обвинението, така както е формулирано в обвинителния акт.

В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник правят искане съдебното производство да протече по реда на гл.ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие.

Подсъдимият се признава за виновен относно всички обстоятелства, изложени в обвинителния акт.

Съдът като прецени направените самопризнания от подсъдимия, изявленията му, че не желае да се разпитват свидетели, при постановяване на присъдата да се ползват събраните в ДП доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: На 12.02.2017г., около 18.25 часа, шофьорът на автобус към фирма „АСИ“ ЕТ – Г…. З......, който бил и собственик на фирмата, управлявал собствения си автобус /микробус/ „Мерцедес Спринтер“, пътнически с рег.№….ВТ. В близост до гр.Ивайловград, на път II 59, километър 92.800, в посока към града, З….. видял, че срещу него се движи лек автомобил, който навлязъл много в насрещното платно за движение, а именно в това, по което се движел управляваният от него автобус. З…… успял да изтегли автобуса възможно най-вдясно на банкета и да спре. Въпреки това движещият се насреща автомобил ударил странично автобуса. Колата се завъртяла и останала в средата на платното зад автобуса. З...... и някои от пътуващите с него пътници извадили шофьора на автомобила, който според преценката на св.З….. бил във видимо нетрезво състояние. За инцидента било уведомено РУ-Ивайловград. На местопроизшествието бил изпратен мл.полицейски инспектор при РУ-Ивайловград - св.Т. Б....... Той констатирал намиращия се в крайна дясна лента микробус, както и разположеният зад него лек автомобил „Опел Астра“, с рег.№ X….. КА. По двете моторни превозни средства имало незначителни следи от удар. Малко след това на местопроизшествието отишъл св.Н.Койчев - инспектор „ПК” при РУ-Ивайловград и колегата му Г. ….С….. С помощта на техническо средство „Дрегер 7510“, с № АRDN 0087 и двамата водачи били тествани за употреба на алкохол. Пробата на водача Георги З...... била отрицателна. При проверката на подс.П. уредът отчел 1,64 промила алкохол. П. бил отведен в РУ-Ивайловград, където му бил съставен АУАН за нарушение по чл.5, ал.З, т.1 от ЗДвП, както и АУАН по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Връчен му бил и талон за медицинско изследване. Изготвен бил протокол за ПТП, който бил подписан и от двамата водачи. В последствие подс.П. решил да се възползва от предоставената му възможност и дал кръвна проба за изследване. В хода на образуваното Бързо производство била назначена химическа експертиза. Видно от приложения протокол за химическа експертиза, извършена на дадената от П. кръвна проба, в съответствие с изискванията на Наредба №30/27.06.2001г., съдържанието на алкохол в кръвта му било 1,47 %о /промила/.

Тази фактическа обстановка се прие от съда след изслушване самопризнанията на подсъдимия и запознаване с материалите, събрани на досъдебното производство.

Така по описания по-горе начин подсъдимият И.Х.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, за това, че на 12.02.2017г., на второкласен път II 59, километър 92.800 / на два километра от гр.Ивайловград в посока гр.Любимец/, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Астра“, с рег.№ …… КА, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда - 1.47 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза №98/15.02.2017г. на СНТЛ при ОДМВР Хасково.

Деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл. Причините и условията, които са спомогнали за извършването му са неспазване Закона за движение по пътищата - шофиране без нужното за това СУМПС и след употреба на алкохол.

При определяне на наказанието на подсъдимия и базирайки се на двата основни принципа – законност и индивидуализация на наказанието, съдът съобрази следното:

Обществената опасност на деянието е от средна степен, засягат се отношения, които касаят пряко безопасността при движение по пътищата.

Обществената опасност на извършителя е от ниска степен - възрастен човек със здравословни проблеми, признава вината си, съжалява за извършеното, неосъждан, няма регистрирани противообществени прояви.

Съгласно разпоредбите на чл.373 ал.2 от НПК съдът следва да постанови присъдата си при условията на чл.58а от НК, като ал. 4 на същия член дава възможност при едновременно наличие на условията на ал.1 - 3 на чл.58а и тези на чл.55 от НК, съдът да приложи само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца.

С оглед наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, посочени по-горе в изложението, съдът счита, че за извършените от подсъдимия престъпни деяния следва да приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК, като определи за извършеното престъпление по чл.343б ал.1 от НК - наказание „Лишаване от свобода„ за срок от 3 месеца и „Глоба” от 200лв., а на основание чл.66 ал.1 от НК да отложи изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода„ за срок от 3 години.

На основание чл.343г от НК следва подсъдимият И.Х.П. да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца.

С оглед направените по делото разноски, съдът следва да осъди подсъдимия И.Х.П. да заплати по сметка на ОД на МВР –Хасково сумата от 34лева, разноски за извършената химическа експертиза.

Съдът счита, че така определеното наказание ще спомогне за осъществяване целите на личната и генерална превенция на закона.

Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия: