МОТИВИ НОХД 5 /2017.

Подсъдимият Н. *** е предаден на съд за извършени престъпления по чл.343в ал.2 и чл.343 б ал.1 от НК, осъществени по време, начин и място, подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Прокурорът поддържа обвинението, така както е формулирано в обвинителния акт.

В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник правят искане съдебното производство да протече по реда на гл.ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие.

Подсъдимият се признава за виновен относно всички обстоятелства, изложени в обвинителния акт.

Съдът като прецени направените самопризнания от подсъдимия, изявленията му, че не желае да се разпитват свидетели, при постановяване на присъдата да се ползват събраните в ДП доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: На 12.02.2017г. полицейските служители от РУ-Ивайловград Т.Ч. и Н.К. изпълнявали служебните си задължения на кръстовището на ул.“Б.**“ и ул.“К.П.В.***“ в гр.И.**. Около 01.00 часа видели от към паркинга на автогарата към тях да се приближава мотопед. В района на намиращата се наблизо до кръстовището бензиностанция „Л.**“ Ч. подал сигнал с ръка на водача на мотопеда да спре. Същият обаче не спрял и се отправил в посока към с.Д.** по ул.“Б.***“. Полицейските служители последвали мотопеда и го спрели в близост до „Гробищен парк“. Извършили проверка и установили, че мотопедът е марка “П.***”, с рег.№****. Водач на мотопеда бил Н.И.И.. След направена справка от ОД на РУ-Ивайловград полицейските служители установили, че водачът И. е неправоспособен, както и, че вече е бил наказван по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за управление на МПС. Нарушителят бил отведен в РУ-Ивайловград. Там бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“, с № АRDN **** от инспектор - Пътен Контрол - К.. Уредът отчел 2,93 промила. За констатираното св.К. съставил на подсъдимия АУАН, който му връчил ведно с талон за медицинско изследване. Било образувано Бързо производство. В хода на разследването било установено и потвърдено констатираното от полицейските служители, а именно, че подс.И. е неправоспособен и не е притежава СУМПС. Установено било, че с Наказателно постановление №16-0276-000075/18.08.2016г. на Началника на РУ на МВР - Ивайловград, влязло в сила на 21.09.2016г., подс.И. е вече наказван по административен ред за това, че управлява МПС без да притежава съответното СУМПС. След като се съгласил, на И. била взета и кръвна проба. Видно от приложения протокол за химическа експертиза, извършена на дадената от И. кръвна проба, в съответствие с изискванията на Наредба №30/27.06.2001г., съдържанието на алкохол в кръвта му било 2,59 %о /промила/.

Тази фактическа обстановка се прие от съда след изслушване самопризнанията на подсъдимия и запознаване с материалите, събрани на досъдебното производство.

Така по описания по-горе начин подсъдимият Н.И.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343в ал.2 от НК, за това, че на 12.02.2017г. в гр.И.***, на ул.“Б.**“, в близост до „Гробищен парк“, в посока с.Д.****, в едногодишен срок от наказването му по административен ред с Наказателно постановление №16-0276-000075/18.08.2016г. на Началника на РУ на МВР - Ивайловград, влязло в сила на 21.09.2016г. за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, е извършил друго такова деяние, като е управлявал моторно превозно средство - мотопед “П.***”, с рег.№ ****, без съответно свидетелство за управление, както и състава на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за това, че на 12.02.2017г. в гр. И.**, на ул.“Б.***“, в близост до „Гробищен парк“, в посока с.Д.***, управлявал моторно превозно средство - мотопед “П.***”, с рег.№ ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда - 2.59 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза №97/15.02.2017г. на СНТЛ при ОД на МВР Хасково.

Деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл. Причините и условията, които са спомогнали за извършването му са неспазване Закона за движение по пътищата - шофиране без нужното за това СУМПС и след употреба на алкохол.

При определяне на наказанието на подсъдимия и базирайки се на двата основни принципа – законност и индивидуализация на наказанието, съдът съобрази следното:

Обществената опасност на деянието е от средна степен, засягат се отношения, които касаят пряко безопасността при движение по пътищата.

Обществената опасност на извършителя е от ниска степен - млад човек, работи, признава вината си, съжалява за извършеното, неосъждан, няма регистрирани противообществени прояви.

Съгласно разпоредбите на чл.373 ал.2 от НПК съдът следва да постанови присъдата си при условията на чл.58а от НК, като ал. 4 на същия член дава възможност при едновременно наличие на условията на ал.1 - 3 на чл.58а и тези на чл.55 от НК, съдът да приложи само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца.

С оглед наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, посочени по-горе в изложението, съдът счита, че за извършените от подсъдимия престъпни деяния следва да приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК, като определи за престъпление по чл. 343в ал.2 от НК наказание „Лишаване от свобода„ за срок от 3 месеца и „Глоба” от 500лв., като на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода„ за срок от 3 години. За престъпление по чл. 343б ал.1 от НК - наказание „Лишаване от свобода„ за срок от 3 месеца и „Глоба” от 200лв. На основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода„ за срок от 3 години.

На основание чл.23 ал.1 от НК следва да определи едно общо наказание на така определените за извършените престъпни деяние по текста на чл.343в ал.2 от НК и чл.343б ал.1 от НК, по-тежкото от двете - „Лишаване от свобода„ за срок от 3 месеца и „Глоба” от 500лв., като на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода„ за срок от 3 години. Намира, че с оглед изложените по-горе многобройни смекчаващи вината обстоятелства, не следва да прилага разпоредбата на чл.24 от НК, регламентираща увеличаване на така определеното общо наказание.

С оглед направените по делото разноски следва да осъди подсъдимия Н.И.И. да заплати по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата от 34лева, разноски за извършената химическа експертиза.

Съдът счита, че така определеното наказание ще спомогне за осъществяване целите на личната и генерална превенция на закона.

Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия: