РАЗПОРЕЖДАНЕ

гр. Ивайловград, 09.11.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Таня Киркова, съдия – докладчик по НЧХД 65 по описа на съда за 2017г., след като на основание чл.247 а ал.2 т.2 вр. с чл.250 и 251 от НПК разгледах материалите по тъжбата на Д.К.Г. срещу М.И. Каяхчиева установих :

Налице са правните основания за прекратяване на наказателното производство, визирани в т.3 от ТР №3 от 22.12.2015г. по ТД №3/2015г. на ОСНС на ВКС.

В мотивите на ТР е изложено, че в аспекта на правилото ne bis in idem, отговорът на въпроса дали е допустимо деецът да носи отделно наказателна и административнонаказателна отговорност за деяние, с което се нарушават едновременно наказателна и административнонаказателна норма, логически се предпоставя от застъпеното в практиката на ЕСПЧ становище за понятието "idem" - че сама по себе си разликата в защитения обект не предотвратява действието на принципа. Отправна точка при определянето на тъждеството на деянието е акцентът върху фактите на инкриминираното поведение. Преценката дали се касае до същото деяние се основава само на фактическото му съдържание, без оглед на неговата квалификация и на класификацията му като "престъпление" или "административно нарушение". Щом деянието е едно и също, провеждането на две отделни самостоятелни производства - наказателно и административнонаказателно с наказателен характер по смисъла на Конвенцията - съставлява нарушение на чл. 4, § 1 от Протокол № 7, независимо от обстоятелството, че са засегнати различни обекти на защита.

Понататък в решението е казано, че след като отговорността на дееца не може да бъде ангажирана в две отделни процедури, нито пък той може да бъде наказан с две отделни наказания - административно и по НК, а актуалната законодателна уредба не допуска възможност за съвместно разглеждане на престъплението и административното нарушение в едно единно производство, при конкуренция на двата вида отговорности, деецът следва да понесе само едната - за правонарушението (административно нарушение или престъпление), за което съответното производство е приключило първо по време с влязъл в сила акт.

Съдът намира, че е налице идентичен казус по настоящото дело. Подсъдимата М.И. К. е осъдена с Решение 0№18/30.06.2017г. по НАХД34/2017г. по описа на РС – Ивайловград, като й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на100лв. за деяние, което видно от мотивите на посоченото решение и обстоятелствената част и искането в тъжбата е с идентично фактическо съдържание, незвисимо от несъвпадението в правната квалификация като "престъпление" или "административно нарушение" и различието в обектите на защита. Административнонаказателното производство е приключило първо, поради което следва настоящото наказателно производство да бъде прекратено като недопустимо.

С оглед гореизложеното съдът

РАЗПОРЕЖДА:

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 65 по описа на РС – Ивайловград за 2017г.като недопустимо.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред ОС – Хасково в15-дневен срок от връчване на разпореждането.

Председател: