Определение по Наказателно дело 64/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2018г., гр. Ивайловград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд на шестнадесети ноември, две хиляди и осемнадесета година в закрито съдебно заседание в състав

Председател: Таня Киркова

Като разгледа докладваното от съдията НЧД №64 по описа на съда за 2018г. и на основание НПК съобрази

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК.

Постъпила е жалба от В.И.Г. срещу Постановление от 9.10.2018 год. на РП - Ивайловград. Обяснява, че с този акт е прекратено ДП № 39/2018 год. на РУ на МВР-Ивайловград, образувано по негов сигнал за набедяването му от Т.Д.. Прокурорът прекратил образуваното производство, като единственият посочен от него мотив бил, че жалбоподателят бил заинтересован. Смята, че в обстоятелствената част на постановлението не са изложени мотиви за липса на престъпление по чл.286 ал.1 от НК, извършено от Т.Т., тъй като изобщо не били коментирани признаците на този престъпен състав. Прокурорът обсъждал по същество друга предишна преписка №22/2018 год. на РП-Ивайловград, която била приключила с влязъл в сила акт, но нямало и дума за това приписано ли му е престъпление от Т.или не, това дали е сторено пред надлежен орган, знаел ли е, че жалбоподателят е невинен, т.е. не посочил осъществен ли е състава на чл.286 ал.1 от НК и кои от неговите признаци не били установени при разследването или пък недоказани, което било основното изискване при прекратяване на наказателно производство.

Липсата на мотиви, за който и да е правораздавателен акт винаги обуславяла неговата незаконосъобразност, понеже не позволявало контролната инстанция да се произнесе по същество и провери доколко изводите на прокурора / в случая/ съответстват на събраните по делото доказателства. Детайлно разискваната в обжалваното постановление преписка № 22/2018 год. на РП-Ивайловград установявала, че жалбоподателят е невинен в извършване на престъпление по чл.144 ал.З от НК, извършено на 11.01.2018 год. в Ивайловград, за каквото деяние липсвали каквито и да е било доказателства - нито един свидетел не бил чул да отправя закани към Т. Напълно необосновано прокурорът пренасял така изяснената фактическата обстановка и към настоящото дело и правил извода, че липсват категорични доказателства за престъпление по чл.286 ал.1 от НК.

Т.известил надлежен орган на властта за извършено от жалбоподателя престъпление - РУ на МВР – Ивайловград, който бил в състояние да образува и води наказателно производство, с което напълно бил осъществен състава на чл.286 ал.1 от НК от обективна страна.

С оглед на изложеното смята, че обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно. Прокурорът изобщо не се произнесъл по наличието на признаците на състава на чл.286 ал.1 от НК от обективна и субективна страна, а бил длъжен да изложи конкретни съображения, поради което постановлението следвало да бъде отменено, като съдът върне делото на прокуратурата с указания да се съберат данни за признаците на състава на чл.286 ал.1 от НК, а именно - верен ли е сигналът на Т.до РУ на МВР за закана за убийство или не, съзнавал ли е, че жалбоподателят не е осъществил състава на чл.144 ал.З от НК и върху какво обективно почива знанието му, пред надлежен орган на власт ли е извършено.

Видно от изложеното в Постановление от 09.10.2018г. на РП – Ивайловград, ДП №39/2018г. е образувано при наличие на данни за извършено престъпление по чл.286, ал.1 от НК. В него се сочи, че при разследването са установени следните фактически обстоятелства: На 27.12.2017г., около обяд десетгодишният И.В. Г. - син на жалбоподателя В.Г., бил ударен с шамар от Т.Т.. На 11.01.2018 год., между Г. и Т.се състояла случайна среща в близост до бившия Завод за крепителни детайли, в гр. Ивайловград, пред намиращия се там вулканизатор. При срещата им Г. поискал обяснение от Т., каква е причината да удари детето му. По време на срещата им в близост имало и други свидетели, като никой от тях обаче не чул пълния разговор между двамата. Веднага след случилото се на 11.01.2018 год., Т.подал жалба в РУ - Ивайловград, в която декларирал, че при въпросната среща бил заплашен от Г.. Във връзка с жалбата в РП-Ивайловград била образувана пр. пр. с №22/2018г. с оглед установяване на данни за престъпление по смисъла на чл.144, ал.З вр. с ал.1 от НК. Проверката приключила с постановление за отказ да се образува досъдебно производство, предвид липсата на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер. Позовавайки се именно на този факт на отказ, Г. подал жалба, че е бил набеден от св.Т. При разследването били установени и разпитани Т.и Г., както и св. О.К., И. И., А.И.и С.Т..а - съпруга на Т.Т., като не били събрани достатъчно доказателства за извършено престъпление по смисъла на чл. 286, ал.1 от НК от страна на св.Т., поради което било постановено прекратяване на ДП №39/2018г. на РУ на МВР - Ивайловград.

Съдът провери и анализира приложените по делото доказателства и съобрази: Фактическият състав на престъплението по чл.286 от НПК изисква от обективна страна лицето да бъде набедено пред надлежен орган на властта в престъпление, а субективната страна – набедяващият да съзнава, че набедяваното от него лице е невинно.

Обективната страна, видно от материалите по делото е осъществена, доколкото жалбата на Т.срещу Г. от 11.01.2018г., с която му приписва престъпление по чл.144 ал.3 НК, е подадена пред надлежен орган, какъвто е РУ на МВР – Ивайловград, имащ право да образува и провежда наказателно производство.

Субективната страна, а именно налице ли е умисъл за набедяване, би могла да се установи след като се изяснят с максимална точност разменените реплики между страните с цел да се установи дали Г. е изрекъл приписаните му от Т.закани.

Единственият свидетел, който повтаря почти буквално изложеното в жалбата на Т.е неговата съпруга.

Въпреки нейната заинтересованост следва да се изясни по несъмнен начин дали тя е присъствала на срещата между Г. и Т.и съответно дали е била свидетел на разговора помежду им. С оглед категоричното становище на И., че тя не е била нито в колата на съпруга си, нито в близост до нея, следва двамата да се поставят в очна ставка, като им се зададат следните въпроси към всеки поотделно: 1.Познават ли се? Ако да, от къде и от кога? 2.Къде всеки от тях се е намирал по време на смяната на гумите на автомобила на Т.? 3.И. забелязал ли е Т.а в или около автомобила на Т.? 4.Т.а забелязала ли е И. около автомобила на съпруга си и ако да, какво точно е правил той? 5.Къде работи всеки от тях, включително към 11.01.2018г.? 6.На 11.01.2018г., около 11.15 часа били ли са на работа и ако не защо?

Ако се установи, че С.Т..а е работила към момента на инцидента, да се провери дали на 11.01.2018г., около 11.15 часа, същата е била на работното си място и ако не, защо.

Доколкото от дадените няколкократно обяснения от св.Илчев не става ясно дали той е чул целия разговор, казвайки в обясненията си от 28.05.2018г. по ДП №39/2018г.: ”В.Г. и Т. поговориха за кратко и се разделиха с думите: „Ще се видим в съда!”, да се извърши повторен разпит като му се зададат следните въпроси: 1.На колко метра се е намирал от двамата? 2.Какво е чул освен фразата: ”Ще се видим в съда!”? 3.Чул ли е Г. да отправя закани срещу Т.и ако да, какви? 4.Какъв е бил тонът с който са разговаряли? 5.Колко време е продължил разговора? 6.През цялото време ли са били в полезрението му? 7.Установил ли е физически контакт помежду им?

След анализ на приложените доказателства по ДП №39/18г. на РУ – МВР – Ивайловград, съдът намира за неоснователни мотивите за прекратяване на наказателното производство от РП – Ивайловград, поради неизясняване на съществени обстоятелства от фактическата обстановка на извършване на деянието. Ето защо Постановление за прекратяване на наказателно производство от 09.10.2018год. на РП-Ивайловград, постановено по ДП № 39/2018 год., по описа на РУП-Ивайловград, водено срещу Т.Д. Т., ЕГН ********** за престъпление по чл.286 ал.1 от НК, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателно производство от 09.10.2018год. на РП-Ивайловград, постановено по ДП № 39/2018 год., по описа на РУ МВР-Ивайловград, водено срещу Т.Д. Т., ЕГН ********** за престъпление по чл.286 ал.1 от НК, като незаконосъобразно.

УКАЗВА на разследващите органи да извършат следните процесуално-следствени действия, а именно: Да се поставят в очна ставка И. И. и С.Т..а, като им се зададат следните въпроси към всеки поотделно: 1.Познават ли се? Ако да, от къде и от кога? 2.Къде всеки от тях се е намирал по време на смяната на гумите на автомобила на Т.? 3.И. забелязал ли е Т.а в или около автомобила на Т.? 4.Т.а забелязала ли е И. около автомобила на съпруга си и ако да, какво точно е правил той? 5.Къде работи всеки от тях, включително към 11.01.2018г.? 6.На 11.01.2018г., около 11.15 часа били ли са на работа и ако не защо?

Да се извърши повторен разпит на Атанас Илчев, като му се зададат следните въпроси: 1.На колко метра се е намирал от двамата? 2.Какво е чул освен фразата ”Ще се видим в съда!”? 3.Чул ли е Г. да отправя закани срещу Т.и ако да, какви? 4.Какъв е бил тонът с който са разговаряли? 5.Колко време е продължил разговора? 6.През цялото време ли са били в полезрението му? 7.Установил ли е физически контакт помежду им?

Определението може да се обжалва или протестира пред ХОС в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: