П Р О Т О К О
Л
Гр.Ивайловград,
13.12.2017 година.
Ивайловградският
районен съд в публично съдебно заседание на тринадесети декември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: ТАНЯ КИРКОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА ХРИСТОВА
сложи за разглеждане, докладваното
от съдията Таня Киркова НАХД № 49 по описа за 2017 година.
На
именното повикване в 10.00 часа се
явиха:
Жалбоподателят И.А.К., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
пълномощника си адв. Н. К., се явява лично.
Адм.
Наказващият орган – Заместник Министър на Енергетиката, уведомени от предходно съдебно заседание чрез
пълномощника си П. Й., не се явява, за
него, П. К. Й. - държавен инспектор, с юридическо образование и
правоспособност, с пълномощно по делото.
Актосъставителят
Е.И. Г., уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява.
Свидетелят
Х.Д.К., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява.
Свидетелят
Д.И.Д., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява.
Свидетелят
К.Д.К., редовно призован, се явява.
Свидетелят К.Б.А., уведомен по телефона, се явява.
Свидетелите
се изведоха от залата.
По
хода на делото.
Жалбоподателят
: Да се даде ход на делото. Трябва ново дело. Единият кмет не е бил на работа.
АНО
- П. Й: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото.
Ето
защо съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
Дава
ход на делото.
От
община-Ивайловград са представени изисканите
документи, а именно: Заповед № 549/ 11.10.2013г. на Кмета на община –
Ивайловград; Заповед № 186/ 31.03.2016г. на Кмета на Община- Ивайловград;
Заповед № 317/ 22.06.2016г. на Кмета на община-Ивайловград; Длъжностна
характеристика на А.Д.Б.; Длъжностна характеристика на Ж.Ц.С..
Съдът
прочита представените Заповеди № 549 /
11.10.2013г. , Заповед № 186/ 31.03.2016г. и Заповед № 317/ 22.06.2016г. на
кмета на община – Ивайловград.
Жалбоподателят
представя от пълномощника си адв. Н.К. писмо с изх. № Е-94-И-75 от 05.09.2017г.
на Министъра на енергетиката, ведно с
копие от НП № Е- НП- 22/ 09.05.2016г. на Зам.министъра на енергетиката и
записани отзад въпрос и които да бъдат зададени в днешното съдебно заседание на
призованите свидетели.
АНО-
П.Й.: Нямам искания.
Жалбоподателят
: Исках да получа писмото–глобата. Глобата от 50 000лв. Исках да го
получа, но този А. ми вика: „Сега не може“. Кога може. Викам дай да отворим да
видя, да знам за какво става въпрос. Не може и тогава дойде една жена. На
колегата майката и тя крещеше. Това стана в кметството. К.К. не беше там. К.А.
беше там, Ж. и А.. Там в стаята бяха Ж.Ц.С. и А.Д.Б.. Двамата седяха вътре до
компютъра. А. беше отделно и с него разговорях повече. Кметът К.А. ме извика.
На 30.06.2016г. ме извикаха. Викам на А.
да отвори плика да видим за какво става въпрос. Не го отворихме. Не съм чел,
нито нищо. Уж да го връчи, пък му викам да прочетеме това. Той вика подпиши. Каза ми за глобата от 50 000лв.
Аз му викам трябва да се отвори да видим. Кметът ми каза, че ме викат от
съвета. Те двамата Ж. и К.Б. А. бяха там
до компютъра, а А. беше по-настрани. Има една преградка там. А. каза глоби
имате по 50 000лв. от кариерите. По
едно време дойде на колегата, с мене дето беше на работа, майка му. Майката се
разкрещя, и се шокирахме. Колегата го нямаше. Той беше в чужбина. Това беше. Аз
подписах,но незнам за какво става въпрос. Аз мислих,че ще го получа. Той ако
трябва даже ще сравним подписа, моя подпис. Да сравним подписа. В тях може да
има подпис.
АНО-
П. Йорданова: Той може би се бърка с акта. Защото ние ги канихме в София когато
връчвахме актовете и той дойде в София и може би се бърка с това.
Съдът
предяви на жалбоподателя Наказателно постановление № Е- НП- 22/
09.05.2016г.
Жалбоподателят:
Оня подпис. Незнам кой е подписвал. Ще сравним подписа. Ходих в София и
подписах акта. Тогава там като дойдоха присъстваше кмета К.Б.А..
В
залата се въведе свидетелят К.Б.А..
Сне
се самоличноста на свидетеля, както следва:
К.Б.А.:
38 годишен, български гражданин, кмет на с. К.**, средно образование, неженен,
неосъждан, без родство.
Съдът разясни на свидетеля правата и задълженията му по чл. 120, чл.
121, чл.122 и чл. 123 ал.1 от НПК и той заяви, че ги е
разбрал.
Съдът
разясни на свидетеля наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК и
той обеща да говори истината.
Пристъпи
се към разпит на свидетеля.
Св.Кр.А.:
На 30.06.2016г. дойдоха служители от община – Ивайловград, А. Б. и Ж.С.. Помолиха ме да го извикам да му
връчат наказателното постановление. Да му го връчат и да подпише. Той отказа да
подпише и отказа да приеме. А.Б. му обясни за какво става дума. Той му каза
колко е наказанието. Колко е глобата и той отказа да подпише.
Жалбоподателят
: Аз му казах да отвори.
Св.
Кр. А.: Той му каза, че заради незаконен добив му е наложена глоба от 50000 лв.Тогава
отказа да подпише и да приеме наказателното постановление. Аз бях свидетел
на това. Това се случи в моята канцелараия.
Жалбоподателят:
Вие тогава двамата бяхте дето имаше преграда. Аз на А. му казах да отвори. Той
вика не може сега. Вие с Ж. бяхте по далече.
Св.Кр.
А.: Той ти каза да подпишеш и да получиш наказателното постановление. Но ти
отказа. Аз незнам друго какво сте говорили.
Жалбоподателят:
Нищо не ми обясниха, че като не подпиша и откажа, че това нещо влиза в сила. Аз
исках да го отвори.
Св.Кр.
А.: Той каза, че глобата е 50 000лева и ако приемеш може да обжалваш наказателното постановление. Той не прие.
Нищо не подписа и си тръгна. Той му обясни за какво става въпрос.
АНО-
П.Йорданова: Обикновено така ли става връчването когато е човек от селото ?
Св.Кр.
А.: Ако е от общината такъв е редът.
АНО-
П. Йорданова: Ако е някой жител на
селото го викат в кметството така ли ?
Св.Кр.
А.: Да, така е.
Жалбоподателят:Аз
повече говорих с А..Те с Ж. бяха зад преградата.
Св.Кр.А.:
То и после може да сте приказвали насаме, аз незнам какво сте приказвали. Аз това знам, това
казвам, че е отказал. Аз започнах работа от 04.11.2015г. 4 годишен мандат. Това стана по времето на моя мандат. Миналата
година, юни месец. Сега пак продължавам да съм кмет на с.К.*** и на с.Ж.**. Те
говориха с А.Б.. Те като идват казват за кого става дума и тогава аз го
извиквам. Те ми казват този жител *** ни трябва извикай го тука в канцеларията и аз го викам. Аз го извиках. Той дойде при тях. Приказваха.
Той отказа да го получи и си тръгна. Това
беше. Познавам го човека и знам, че
става въпрос за този човек. Това беше на 30.06.2016 година. Б. му обясни, че
трябва да подпише и да му го връчи, за да може да обжалва. Той като чу сумата
от 50 000лв. отказа да го подпише и
да го приеме. Тръгна си веднага след това.
Жалбоподателят:Аз
казах както беше. Тази жена се разкрещя там. Шокирахме се.
АНО-
П. Йорданова: Когато дойдохте в София да получите акта, обясниха ли ви колегите
какво получавате и, че ще има още едно нещо да получавате?
Жалбоподателят:
Ние дойдохме само един път в София. Тогава го получихме на хартия.
АНО-
П.Йорданова: Обясниха ли ви, че ще получавате още неща. Ще бъдат връчвани и
други неща като документи?
Жалбоподателят:
Не.
АНО-П.Йорданова:
Научихте ли преди да Ви викат в кметството получихте ли писмо, с което пак ви
канихме в София за получаване на Наказателното постановление?
Жалбоподателят:
Да. Не можах да отида.
Съдът
след изслушване на свидетеля К.Б.А. и
свидетелите в предходно съдебно заседание
А.Д.Б. и Ж.Ц.С. намира, че
Административно-наказващият орган е спазил процедурата, регламентирана в чл. 84
от ЗАНН, във вр. с чл. 180, ал.4 от НПК за връчване на Наказателно постановление № Е- НП- 22/
09.05.2016г. на нарушителя И.А.К. на дата 30.06.2016г. и същото е влязло в сила
на 08.07.2016г. на основание чл. 64, буква „б“ от ЗАНН. Съобразявайки горното,
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено поради
недопустимост на жалбата.
Ето
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по АНД № 49/ 2017г. по описа на Районен съд-Ивайловград, поради
недопустимост на подадената от И.А.К. жалба.
Определението
подлежи на обжалване на основание чл. 230 от АПК в 7 дневен срок от
постановяването му, за явилите се страни в днешното съдебно заседание.
Заседанието
се закри в 10.28 часа.
Протокола
се написа на 13.12.2017г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР :