ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02.02.2016г., гр. Ивайловград

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Ивайловградският районен съд на втори февруари, две хиляди и шестнадесета година в закрито съдебно заседание в състав

 

Председател: Таня Киркова

 

като разгледа  докладваното от съдията НЧД №9 по описа на съда за 2016г. и на основание НПК

 

                                Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК.

                                Постъпила   е жалба  от  С.Р.Д. срещу  Постановление на РП-Ивайловград от 06.01.16г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 113/2015 год. по описа на РУП -Ивайловград.

                                  Заявява, че в качеството си на пострадал по ДП № 113/2015 год. по описа на РУП-Ивайловград, не е доволен от атакуваното Постановление и  счита същото за неправилно и незаконосъобразно.

                                 В обжалваното Постановление на РП-Ивайловград се обяснява, че Досъдебното производство е образувано срещу неизвестен извършител за това че на 17.10.2014г. в с.Железино, обл.Хасково, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у С.Р.Д. *** заблуждение относно необходимостта да заплати 3000 лева за извършване на услуга с багер и с това причинил на С.Р.Д. имотна вреда в размер на 3000 лева - престъпление по чл.209 ал.1 от НК. По делото нямало лице, което да е привлечено като обвиняем.  От събраните по делото доказателства се установявало, че през месец октомври 2014г. св. Д. решил да наеме багер за извършване на определена работа. Търсил фирми, които извършвали та­кива услуги и се свързал със св. Д. Х., представител на „Булкон Транс” ООД  /Булкон X”/ - гр.София. Фирмата разполагала с два багера – единият - 18 тона, а другият - 30 тона. Желанието на св.Д. било да наеме този от 18 тона, като искал да е комплектован с чук. Двамата се договорили за цената, като св.Х. искал предплата за 15 дни, както и разходите по транспорта до Ивайловград и обратно в размер на 7000 лева, след заплащането на която щял да изпрати багера. В процеса на разговорите между двамата, св.Д. отпра­вял молби  капарото да бъде по-малко, и по-късно да плати желаната от св.Х. сума. Това негово предложение не било прието от св.Х., който твърдял, че това не е практика на неговата фирма. Независимо от своите различни виждания, св.Д. на 17.10.2014г. пре­вел сумата от 3000 лева по сметката на „Булкон Транс„ ООД. Тези пари били изтеглени от св.Х., който се свързал със св.Д. и му обяснил, че тази сума не е достатъчна и с нея може да капарира единствено чука за багера, тъй като фирмата не разполагала с чук. Св.Д. се съгла­сил. От този момент вижданията на двамата започнали да се разминават.  Св.Х. настоявал да получи цялата уговорена предплата, за да изп­рати багера, а св.Д. продължавал да моли както за намаление на це­ната, така и за изпращане на машината преди плащането на уговореното ка­паро. Понеже никой от двамата не променил своята позиция, багерът не бил изпратен. Тогава св.Д. според св.Х. започнал да му отправя зап­лахи за саморазправа. Освен това св.Д. пожелал да му бъдат върнати преведените от него пари. Св.Х. отказал да върне парите като обяс­нил, че той е бил коректен в отношенията си с другата страна, подготвил е багера за път, отказ­вайки други поръчки, от което загубил пари. Двамата не намерили начин да уредят отношенията си по ред, който да удовлетворява и двете страни. По тази причина св.Д. подал жалба до Софийска районна прокуратура с твърдението, че е  измамен.

                            Видно от доказателствата по делото, били налице  гражданско-правни от­ношения, които не се развили по желания и от двете страни начин. Св.С.Д.  бил уведомен за условията на другата страна по догово­ра, привидно ги  приел, но не ги  изпълнил. Действително с превеждането на определена сума пари той е претърпял загуби, които обаче не са в резул­тат на заблуждение, в което е бил въведен, а в резултат на едно лошо предвиждане на възможни последици при неизпълнение на договора.

                              На основание изложеното и във връзка с чл.243 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК, наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.209 ал.1 от НК е прекратено.

                              Несъгласен с така мотивираното Постановление на РП – Ивайловград, С.Д. го обжалва, като  моли съдът да го отмени и върне  делото за доразследване на РП-Ивайловград.                              Изразява становище, че в ДП не са извършени всички процесуално следствени действия за изясняване фактическата обстановка, като например разпит на свидетели, съдебно-счетоводна експертиза, очна ставка и други. От събраните доказателства за поведението на св.Х. можело да се направи извод за наличие на умисъл у него да въведе в заблуждение св.Д. и му причини имотна вреда. В случая чрез „Булфон Транс ” ООД Х. действително  осъществявал търговска дейност, включваща и осигуряване на транспортни средства. Извън показанията на св. Х. нямало доказателства, че същият е дал приведените му 3 000 лв., за да капарира чука, както и че той е отказал поръчки на други фирми, така, че поради загубите им, да обоснове задържането на сумата.

                               Изразяват мнението, че по описания по-горе начин делото останало неизяснено.

                               Съдът, запознавайки се със сбраните доказателства установи: От показанията на св.Д., дадени на ДП става ясно, че преди година, при проведен разговор със секретарката на фирма, предоставяща  багери, разбрал, че в момента  нямат свободни машини. Тя го посъветвала   да се обади следващата седмица, което и направил. При  разговора си със собственика на  фирмата, последният му съобщил, че вече имат свободен багер от 25 тона, като тарифата била 60лв. на час и нафтата била за  сметка на наемателя, като  с машината ще дойде багерист, който да работи с нея. Собственикът поискал сумата от 7 000лв., за да докара багера, но той му казал, че не можел да му преведе сега толкова пари, а само 3 000лв., т.к. не се познавали, а останалите щял да ги даде на шофьора на камиона, който ще докара багера. Св.Х. се съгласил, но така и не му докарал багера, а  отказвал и да върне  парите.

                              На свой ред в  показанията си  св.Х.,  обяснява, че през месец октомври 2014г. по телефона му се обадило лице, което се представило с името С. ***, като поискал да наеме  багер от тяхната фирма. Х. му обяснил, че в момента разполагали с две машини – от 18 и 30 тона. С. посочил тази от 18 тона, като  поискал да е коплектована с чук. Страните се договорили  за цената, като  С.  се съгласил да предплати за 15 дни работа, както и транспорта  до Ивайловград и обратно, като преведе 7 000лв., която сума представлявала капарото, за да изпратят багера.  След известно време той му се обадил, за да му съобщи, че е превел парите, като му звънял да изпратят багера, а по-късно ще се оправят с парите, но Х. му обяснил, че фирмата не процедира по този начин. Установил, че е преведена сумата от 3000лв., като по телефона обяснил на св.Д., че тази сума стига само за да  се капарира чука за багера, с което последният се съгласил и се разбрали, след като получат и останалата част от капарото да изпратят багера.  Д. не изпратил уговорената  сума, а започнал да  му звъни постоянно с молба да намали цената  и когато му обяснил, че това няма как да стане, започнал да го заплашва включително и с Бойко Борисов. Накрая поискал да му възстанови парите, но  Х. му обяснил, че тези пари са капаро, т.к. бил подготвил багера за път и  отказал други поръчки за тази машина, поради което бил изгубил пари. След като разбрал, че С. няма да  плати уговореното капаро, той върнал чука, за който бил платил 3000лв. По този начин С. не изпълнил  договореностите  и не спазил приетите единични цени, което ги поставило в положение да направят разходи, които нямали възвръщаемост.  

                           Налице е съвпадение в показанията на двамата свидетели относно естеството на уговорената услуга и дължимата сума за нея в размер на  7 000лв., удостоверяващо сключване на  неформалния договор между тях, което те не отричат. Съгласно правната теория и практика налице са параметрите на една двустранна сделка – придобити права  и поети насрещни задължения, които  всяка от страните следва да изпълни.  Показанията на  страните  се различават относно последващи договорки, за намаляване на  предварително уговорената  сума.

                             Показанията на  св.Д. за изразено съгласие от св.Х. да се изплати  оставащата до 7 000лв. сума на един  по-късен етап, не звучат убедително на фона на  търговската практика, доколкото  другата страна  е следвало да  направи разходи за  осигуряване на чук и транспортиране на багера до с.Железино и обратно,  както гарантирайки   плащане на извършената услуга.

                              Тези действия и плащания,  заявени като извършени от св.Х. и оспорвани от жалбоподателя, биха могли успешно да се установят в едно гражданско производство, в което  се претендира връщане на сумата от 3000лв.

                          На свой ред съгласно  правната доктрина и практика,   измамата по смисъла на НК предполага наличие на няколко групи обстоятелства а именно: деецът умишлено и с конкретни действия да е въвел в, или поддържа  заблуждение у лицето, от което се стреми да получи имотна облага, че ще му извърши някаква услуга, като същият  не е имал намерение и/или възможност да изпълни поетия ангажимент, като поемането му е единствено с цел да набави за себе си имотна облага и в резултат на тези му действия пострадалият да е мотивиран да извърши определено имуществено разпореждане в полза на дееца.

                         Такива обстоятелства не се установяват по делото – св.Д. е потърсил св.Х., в качеството му на представляващ „Булкон Транс” ООД  /Булкон X”/ - гр.София, фирма с  предмет на дейност –  предоставяне на  строителни машини,  постигнал е договорка с него за  предплата, аванс, капаро в размер на 7000лв.- т.е. сключили са устен договор за извършване на посочената услуга, като са уговорили  условията по него. Св. Д. не изпълнява поетото задължение да преведе договорената сума от 7000лв., необходима за осигуряване на чук към багера, транспорт и предплата за определен период на работа. Съгласно закона задължение да се изпълнят поетите ангажименти по  двустранните сделки имат и двете страни, неизпълнението им, предоставя правото на  всяка от тях  да защити накърнените си права.

                              Налице е гражданскоправната хипотеза на неизпълнение на един неформален договор, чието неизпълнение си вменяват взаимно двете страни и вината, за което  следва да се реши в процеса на едно гражданско производство. Сочените от жалбоподателя доказателствени средства биха могли успешно да се приложат  в гражданското производство.

                             След анализ на приобщените доказателства по ДП №113/15г.  на РУ - Полиция – Ивайловград, съдът  намира за основателни мотивите на РП – Ивайловград за прекратяване на наказателното производство, поради което Постановление за прекратяване на наказателно производство от 06.01.2016год. на РП-Ивайловград, постановено по ДП № 113/2015 год.,  по описа на РУП-Ивайловград, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.209 ал.1 от НК, следва да бъде потвърдено като законосъобразно.     

                              Мотивиран от гореизложеното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

                               ПОТВЪРЖДАВА Постановление за прекратяване на наказателно производство от 06.01.2016год. на РП-Ивайловград, постановено по ДП № 113/2015 год., по описа на РУП-Ивайловград, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.209 ал.1 от НК, като  законосъобразно.

                                Определението може да се обжалва или протестира пред ХОС в седемдневен срок от съобщаването му на страните.                        

                                                                                                

                                                                               Районен съдия: