Решение по Наказателно дело 37/2019г.

^{РЕШЕНИЕ}

№

гр. Ивайловград, 12.08.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд в публичното си заседание на дванадесети август, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВКО ЯНКОВ

при секретаря КРАСИМИРА ХРИСТОВА, с участието на прокурора.........................като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 37 по описа на съда за 2019 г.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство .

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА Г.Д.А. – живущ ***, род. на *** г. в гр. Крумовград, Кърджалийска област, български гражданин, турски произход, неженен, неосъждан, с основно образование, безработен, ЕГН **********,

ЗА ВИНОВЕН за това, че :

На 08.08.2019 г. около 21.40 ч. в с. Розино, общ. Ивайловград на публично място – в центъра на селото, на улицата пред дома на О.Х.М. извършил непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни и други неприлични изрази пред лицата О.Х.М., Е.А.М., Е.Х.М. и С.А.М., с които действия се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс, поради което му НАЛАГА административно наказание – “Глоба“ в размер на 100лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред Хасковския окръжен съд.

Насрочва делото, в случай на жалба или протест в Хасковски окръжен съд за 15.08.2019 г. от 14.00 ч., за което да се уведоми Районна прокуратура гр. Ивайловград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

МОТИВИ

към Решение № / ……………, постановено по НАХД № 37/ 2019г. по описа на Районен съд - Ивайловград.

На осн. чл.3, ал.1, б. „а“ от УБДХ в РС – Ивайловград е внесен от РУ- Ивайловград при ОДМВР – Хасково, Акт за констатиране на дребно хулиганство срещу Г.Д.А. ***.

Нарушителят Г.Д.А. се явява лично с упълномощен защитник – адв. Й. Н. АРАДЖИЕВ от АК - Варна. Дава обяснения по същество. Не съжалява. Твърди, че отношенията между него и чичо му О.Х.М. продължават така вече няколко месеца. Не иска да стават вече скандали. Не иска да се кара с никого. Според него „за нищо“ 3 пъти бил задържан. Нарушителят пледира за наказание „глоба“, а защитникът му пледира за оправдаване или налагане на минимално наказание.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с обясненията на нарушителите прие за установено следното:

На 08.08.2019 г. около 21.40 ч., Г.Д.А. спрял с каруца с конски впряг в центъра на с. Розино, общ. Ивайловград, на улицата в близост до къщата на брата на баща му и съответно негов чичо – О.Х.М., с когото от известно време не били в добри отношения. Самият О.М. бил на прозореца на къщата и гледал към центъра на селото. Нарушителят Г.Д.А., започнал да псува чичо си. Псувните привлекли вниманието на жената с която О.М. живее във фактическо съжителство – Е.А.М., както и гостуващите им Е.Х.М. – също чичо на нарушителя и жената с която Е.М. живее във фактическо съжителство - С.А.М., които също излезли на прозореца на къщата. Нарушителят продължил да отправя псувни, ругатни и други неприлични изрази към всички, които виждал. Ругатните, псувните и другите неприлични изрази били отправени от Г.Д.А. на език, различен от българския, но специфичен за етническата група, към която принадлежат нарушителят и свидетелите, поради което бил разбран от всички. Част от тези изрази са интерпретирани от свидетелите и посочени на български език в проведеното съдебно заседание.

Нарушителят Г.Д.А. продължил действията си като започнал да чука входната врата на къщата на О.Х.М., както и според свидетелите взел от каруцата си моторна резачка за дърва, която запалил и започнал да подава газ пред къщата и да вдига шум. От свидетелските показания не се установяват данни да заплашва някого с резачката, а само, че я запалил и подавал газ. През това време св. Е.Х.М. се обадил на национален телефон 112, за да потърси съдействие от полицията.

След известно време, нарушителят си тръгнал към дома, като св. Е.Х.М. посочва, че го е наблюдавал от друг прозорец в къщата на брат си. Нарушителят се насочил към къщата на св. Е.М. започнал да удря по прозорците, за което свидетелят в обясненията си посочва, че не е отишъл да види дали има счупени прозорци и поради тази причина това обстоятелство не е установено по съответния ред и не е посочено в издадения Акт за констатиране на дребно хулиганство.

В обясненията си, дадени пред съда, нарушителят Г.Д.А. не отрича установената фактическа обстановка в частта, че в посоченото време се е намирал на посоченото място в центъра на селото пред дома на св. О.М., както и, че е имало пререкания между двамата. Като защитна теза посочва, че същият ден преди инцидента при движение с каруцата си по пътя от с. Розино, посока към с. Конници срещу него с автомобила си се е движел св. О.Х.М., който насочил автомобила си към каруцата му, което станало причина конят и каруцата да излязат извън пътя и да „влязат в баира“. Това провокирало по – нататъшното му поведение. Твърди, че по време на инцидента пред къщата на св. О.Х.М., той не бил псувал, а св. О.М. го бил псувал. Твърди, че е бил употребил алкохол – около 2 литра бира и, че след инцидента завързал коня си в близост до къщата си на една поляна, където и заспал. Прибрал се в дома си около 01.00 ч. след полунощ, вече на другия ден. Защитната теза на нарушителя не се потвърждава от останалите свидетели – нещо повече – О.Х.М. категорично отрича същия ден преди инцидента да е виждал нарушителя. Поради тази причина обясненията на нарушителя в тази си част не следва да бъдат кредитирани.

В качеството на свидетел, по искане на нарушителя и защитата му бе допусната НЕДЖИБЕ МЕХРУН ХЪЛМИ - лице с което нарушителят се намира във фактическо съжителство. Според този свидетел нарушителят излязъл от дома си без да носи моторна резачка. Не се бил прибрлал още у дома си, когато дошли полицаи и попитали дали има резачка – св. я изнесла от обичайното й място „под салмата“ и я показала на полицаите. Св. не е пряк очевидец на случилото се и показанията й не касаят самия инцидент. Чисто житейски, наличието на един родово определен предмет у дома на едно лице не изключва възможността същото лице да борави с друг такъв предмет на друго място по същото или близко време.

Така описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, донякъде от обясненията на нарушителя, както и от писмените доказателства приложени към Акта за установяване на дребно хулиганство от 12.08.2019г.

Нарушителят Г.Д.А. е български гражданин от турски произход, неженен, неосъждан, с основно образование, безработен, род. на *** г. в гр. Крумовград, Кърджалийска област и живущ в с ЕГН **********

При така изяснената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че Г.Д.А. ***, следва да бъде признат за виновен за това, че :

Хулиганството само по себе си е немаловажно деяние, нарушаващо общоприетите правила за поведение в обществото, но в случая от установените по-горе обстоятелства, се касае за проява с по-ниска степен на обществена опасност от тази на престъплението „хулиганство” по смисъла на чл. 325 от НК. Съдът от правна страна намира, че нарушителят с гореописаните деяния е нарушил обществения ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност, деянието му не представлява престъпление по чл. 325 от НК , а съдът го квалифицира като проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ. Деянието е извършено виновно от лицето, посочено в акта като нарушител.

При индивидуализиране на административното наказание по вид и размер, съдът отчете поведението на нарушителя в инцидента, а така също и степента на обществена опасност както на деянието, така и на извършителя. Като смекчаващо вината и отговорността обстоятелство следва да са посочи, че до извършването на деянието нарушителя не е санкциониран за друга проява на дребно хулиганство. Като отегчаващи вината и отговорността обстоятелства – незачитането на установения в страната правов ред, както и липсата на самокритичност.

Практиката на ВС и ВКС (вж. Решение № 521 от 02.12.2013 г. по н.д.№ 1796/2013 г., н.к. III н.о. на ВКС) не изключва, че действията по нарушаване на обществения ред могат да произхождат и от „личен мотив“, когато те са насочени към нарушаване на обществения ред и към явно неуважение на обществото, а не към нарушаване на конкретни лични субективни права на гражданите. В случая данните за лична неприязън между нарушителя Г.Д.А. и свидетелите О.Х.М. и Е.Х.М., които са предхождали и съпътствали действията на нарушителя, не сочат за престъплание против личността, а за такова против обществения ред. От данните по делото безспорно е установено, че ругатните, псувните и другите неприлични изрази са изразени по начин, който грубо нарушана реда и общественото спокойствие, а не са отнесени конкретно и само до засягане на субективни права.

По отношение вида и размера на административното наказание, съдът съобрази социалния статус на нарушителя, неговото процесуално поведение, както и степента на обществена опасност, поради което намира, че с налагане на наказание „Глоба” в размер на минимално предвидения в Указа, ще се реализират целите на индивидуалната и генералната превенция, а именно да се подтикне осъдения към промяна в неговия мироглед така, че той да започне да се съобразява с установените в обществото правила и добри нрави, ккато и да създаде в него контрамотив към извършването на ново престъпление. От друга страна ще се въздейства върху интелекта и волята на останалите граждани да не вършат престъпления.

Съдът счита, че в този си вид решението ще изиграе своята възпираща, превантивна и възпитателна роля.

Воден от горните съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

(Живко Янков)