Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград, 18.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:Таня Киркова

при секретаря Мара Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД дело № 32 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „КОНСТАНТИН 07”, ЕИК….., представлявано от управителя Г. К. С. срещу НП №К - 0047924 от 15.04.2019г. на директора на Регионална дирекция – Пловдив на Комисията за защита на потребителите /КЗП/.

Счита горното за неправилно и незаконосъобразно. Липсвало описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Наказващият орган правел изводите си въз основа на невярно граматическо тълкуване за смисловото значение на „хотел” и „семеен хотел”, като не сочел какви са отликите между двата типа, за да е реализирана подвеждаща и заблуждаваща търговска практика.

Позоваването на подзаконовата нормативна уредба, регламентираща дейността на местата за настаняване и заведенията за хранене, било без да се конкретизира с кои непредлагани услуги или неизпълнени изисквания биха били засегнати правата на потребителите.АНО не бил обсъдил и депозираното в срок възражение от жалбоподателя.

Предвид изложеното молят съдът да отмени изцяло наказателно постановление № К - 0047924 от 15.04.2019год. на Директор на регионална дирекция - Пловдив на КЗП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на основанията, изложени в нея.

АНО не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

ДОКАЗАТЕЛСТВА по ДЕЛОТО и ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

АУАН № К-0047924 от 29.01.2019г. е съставен от А.П.К. на длъжност „главен инспектор” в КЗП - Регионална дирекция /РД/ - Пловдив против „КОНСТАНТИН 07“ ООД, ЕИК …., седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „София“, № 66 Б, представляван от управителя Г. К. С. за това, че след произнасяне на КЗП с Протокол № 29 от 20.12.2018г. и след извършена проверка от длъжностни лица на КЗП с КП № К-2654746 от 01.11.2018г. е установено, че чрез реклама търговецът „Константин-07“ ООД е използвал нелоялна търговска практика, а именно: При упражняване на своята дейност чрез интернет сайт https//hotel-ivaylovgrad.com и на място в обекта - на фасадата, върху ценоразпис и на рекламни материали (визитни картички) предоставя невярна информация относно вида на мястото за настаняване, като посочва, че е „хотел“, а всъщност притежава удостоверение за утвърдена категория за обект „семеен хотел“, в нарушение на чл.68д, ал.1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във връзка с чл.68г, ал. 4 , във връзка с чл.68в от Закон за защита на потребителите (ЗЗП).

В акта се обяснява, че в изпълнение на план-програмата на КЗП за м.ноември 2018г. е извършена проверка по спазване изискванията на ЗТ и ЗЗП на място за настаняване - семеен хотел „Св.Св.Константин и Елена“, находящо се в гр.Ивайловград, ул.„Армира“, № 8, стопанисван от „Константин-07“ ООД, ЕИК …….

В хода на проверката на мястото за настаняване било установено, че на видно за потребителите място е поставено Удостоверение за категоризация № 05 за утвърдена категория „две звезди“ за обект - семеен хотел „Св.Св.Константин и Елена“, адрес гр.Ивайловград“, ул. „Армира“, № 8, издадено на 15.12.2016г. от кмета на община Ивайловград, валидно до м.декември 2021г., а лицето, извършващо дейността в обекта е „Константин-07“ ООД.

На фасадата на обекта имало поставена рекламна табела с надпис „Хотел Св.Св.Константин и Елена“. В обекта имало налични рекламни материали (визитни картички) с надпис: „Св.Св.Константин и Елена - хотел-ресторант“. На ценоразписа била поместена следната информация: „Ценоразпис на стаите в хотел „Св.Св.Константин и Елена“.

На 01.11.2018г. с КП № К-2654751 от длъжностни лица от РД -Пловдив към КЗП била извършена проверка, като е посетен сайт https//hotel-ivaylovgrad.com, при което било установено, че е публикувана информация за „хотел-ресторант Св.Св.Константин и Елена“, а именно: „Хотел-ресторант „Св.Св.Константин и Елена“ се намира в Ивайловград... „Хотел-ресторант „Св.Св.Константин и Елена” съчетава модерния бизнес - хотел и прекрасно място за почивка...“.

При проверката в семеен хотел „Св.Св.Константин и Елена“ и от събраните доказателства било видно, че търговецът на интернет сайта https//hotel-ivaylovgrad.com и на място - в обекта - на фасадата върху ценоразпис и на рекламни материали (визитни картички) предоставя невярна информация относно вида на мястото за настаняване, като посочва, че е „хотел“, а всъщност притежава удостоверение за утвърдена категория за „семеен хотел“. По този начин търговецът въвеждал в заблуждение потребителя относно вида на туристическия обект и това би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана тази търговска практика. Самото обозначение за вида на обекта се определяло на базата на съответствие с минималните задължителни изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване, предлагани услуги и професионална и езикова квалификация на персонала при предлаганите услуги на потребители.

Съгласно релевантната нормативна уредба (Наредба за изискванията към местата за настаняване и заведения за хранене и развлечения, реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията), между тези видове туристически обекти - „хотел“ и „семеен хотел“ имало значителна разлика в минималните задължителни изисквания, което водело до заблуда на потребителите. Имайки предвид, че повечето потребители правели своя информиран избор, ползвайки интернет, с това си поведение търговецът въвеждал в заблуждение потребителите и било възможно потребителят да избере този туристически обект пред оферти за други обекти. Едва, когато пристигнел в туристическия обект и е направил разходи за пътуване, потребителят би разбрал, че ще получи туристически услуги в семеен хотел, а не в хотел.

Заключават, че „Константин-07“ ООД е упражнил нелоялна, заблуждаваща търговска практика, с което е нарушил чл.68в, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68г., ал.4 от ЗЗП / обн. ДВ бр.99/2005г., посл. изм. ДВ бр.37/2018г./.

Упълномощеното лице Коста Георгиев Семерджиев, ЕГН **********АУАН е запознат с АУАН № К-0047924 от 29.01.2019г., подписан е от същия и му е връчен като се е задължил да го предаде на управителя на фирмата.

Процесното НП № К-0047924 от 15.04.2019 г. на Директор на РД - Пловдив на КЗП е издадено въз основа на горепосочения акт, като АНО е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в него.

За извършено нарушение разпоредбите на чл.68в във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 , във връзка с чл.68г, ал.4 от ЗЗП, на „КОНСТАНТИН 07“ ООД, ЕИК …… АНО е наложил имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева на основание чл.210а от ЗЗП.

От разписката към НП се установява, че то е връчено на жалбоподателя на 24.04.2019г., а жалбата е подадена в законоустановения срок - на 25.04.19г.

По делото са приложени Констативни Протоколи,установяващи нарушението и въз основа на които е издаден процесния АУАН.

Срещу АУАН е депозирано писмено възражение в указания от закона 3 – дневен срок, с което се оспорват констатациите в акта. Към възражението са приложени рекламни материали от сайта на хотела, където хотел „Св.Св.Константин и Елена“ вече е записан като „семеен хотел”.

Съгласно удостоверение №05/15.12.2016г. на хотела е утвърдена категория „две звезди”, вид и наименование на обекта „семеен хотел” „Св. СВ. Константин и Елена”, собственик Коста Георгиев Семерджиев, извършващ дейността„КОНСТАНТИН 07“ ООД, с управител Г.К.С..

Актосъставителят и свидетелят по акта пресъздават обстоятелствата, описани в акта и НП. В показанията си водената от жалбоподателя свидетелка – М.С.– администратор на хотела и майка на управителя, обясни че при резервация гостите се интересували единствено от цената за нощувка, а не от вида на хотела.

Съдът приема описаната в процесния АУАН и издаденото въз основана на него НП фактическа обстановката, доколкото тя се потвърди след анализ на приобщените по делото писмени и гласни доказателства.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, срещу годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.

Автори на атакуваното НП и АУАН са оправомощени за това длъжностни лица, съгласно разпоредбата на чл.233 ал.1 и ал.2 от ЗЗП и издадените въз основа на нея Заповед № 397-ЛС/22.04.2015г. и Заповед № 289/22.04.2015г. на председателя на КЗП. АУАН и НП са съставени в сроковете, визирани в ЗАНН, съдържат всички необходими реквизити и са връчени на нарушителя по надлежния ред.

При преценка за съответствието на оспорения акт с материалноправните разпоредби, съдът намира следното: Според дефиницията, съдържаща се в § 13, т. 23 ДР ЗЗП, "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.

Съгласно чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. От своя страна чл. 68г, ал. 4 изрично предвижда, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП, като чл. 68в ЗЗП забранява императивно използването на нелоялните търговски практики.

Квалифицирането на дадена търговска практика като нелоялна изисква същата да е в състояние да предизвика съществено изменение на икономическото поведение на средния потребител. Съгласно легалната дефиниция на § 13, т. 25 от ДР на ЗЗП, "съществено изменение на икономическото поведение на потребителите" е използването на търговска практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе решение за закупуване на стока или услуга, след като се е запознал с тях, което води до вземането на решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика.

Разпоредбата на чл.68д ал.1 от ЗЗП сочи, че търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Съгласно ал.3 на същия член 68д заблуждаваща е и всяка маркетингова дейност по отношение на предлаганата услуга, включително използване на сравнителна реклама, която създава объркване с друга услуга на конкурент.

От установената по делото фактическа обстановка става ясно, че жалбоподателят е подал невярна информация относно естеството на услугата, а именно че същата се предоставя от място за настаняване -„хотел”, а не „семеен хотел” /чл.68в ал.2, т.1 ЗЗП/ като е използвал сравнителна реклама, което създава или би създало объркване с друга по качество и вид услуга на конкурент / чл.68в ал.3 ЗЗП/.

Рекламирайки обекта за настаняване, ползвайки светлинния надпис на хотела, рекламните материали / визитни картички/ и електронния сайт като „хотел Св.Св.Константин и Елена”, а не „семеен хотел”, жалбоподателят „КОНСТАНТИН 07“ ООД, ЕИК ……… е осъществил заблуждаваща и подвеждаща търговска практика, доколкото това посочване съдържа невярна информация относно основна характеристика на търговската дейност на обекта, водеща след себе си редица различия в предлаганата услуга. Тази характеристика на обекта за настаняване – семеен хотел „Св. Св. Константин и Елена” е съществена и формира, или би могла да формира различно отношение и поведение у потенциални негови гости.

При тези обстоятелства потребителят на услугата лесно може да се заблуди и си създаде неправилното впечатление, че ще ползва услугите на хотел, а не на семеен такъв, което ще установи едва при пристигане на място.

Съобразявайки гореизложеното съдът счита, че действително е осъществено предвиденото в диспозицията на нормата на чл.68д ал.1 от ЗЗП неправомерно деяние посредством вписване на невярна информация в светлинния надпис на хотела, на рекламните материали и електронния сайт като „хотел”, вместо „семеен хотел”, с което жалбоподателят заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, желаещ да ползва предлаганата от същия услуга. Ето защо съдът споделя извода на АНО, че „ КОНСТАНТИН 07“ ООД, ЕИК ………. е нарушил нормата на чл.68в вр. чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 предл.1 от ЗЗП.

Прилагайки разпоредбата на 210а от ЗЗП АНО е наложил на „КОНСТАНТИН 07“ ООД, ЕИК ……….. имуществена санкция в минималния размер от 1000 лв., която съдът намира за справедлива с оглед обстоятелството, че нарушението е констатирано за първи път и веднага изправено.

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че атакуваното Наказателно постановление, на директора на РД – Пловдив на КЗП, с което на основание чл.210а от ЗЗП за извършено нарушение разпоредбите на чл.68в във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1, във връзка с чл.68г, ал.4 от ЗЗП на жалбоподателя - „КОНСТАНТИН 07“ ООД, ЕИК 126742401 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, следва да бъде потвърдено, като законосъобразно, издадено при спазване на материалния и процесуален закон.

Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0047924 от 15.04.2019г. на директора на РД – Пловдив на КЗП, с което на ”КОНСТАНТИН 07“ ООД, ЕИК …………., на основание чл.210а от ЗЗП за извършено нарушение разпоредбите на чл.68в във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1, във връзка с чл.68г, ал.4 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: