Р Е Ш Е Н И Е

гр. Ивайловград, 10.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд в публично заседание на дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: ЖИВКО ЯНКОВ

при секретаря К. ХРИСТОВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 31 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Е.П.Т. ЕГН ********** ***, чрез адвоката си Й.А. от АК - Варна, обжалва наказателно постановление (НП) № 19-0276-000086 от 21.05.2019 г. на Началник РУ към ОДМВР Хасково, РУ Ивайловград. Оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, издадено при липса на компетентност, в противоречие с материалноправните разпоредби и на административно – производствените правила, поради което го обжалва изцяло. Счита, че описанието на нарушението и обстоятелствата при което е извършено са отразени неправилно в АУАН с.Д, бланков № 514373/11.05.2019 г. В акта е било описано деяние, което не е извършила и разпоредби от ЗДвП, които не била нарушила. Счита, че административнонаказващият орган (АНО) не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН – да провери акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните доказаталества и да извърши разследвано на спорните обстоятелства. Посочените пороци не били отстранени в НП, издадено въз основа на АУАН, което би следвало да е изготвено задължително със съдържанието на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Същата невярно описана фактическа обстановка била пресъздадена и в наказателното постановление.

Моли съдът да отмени изцяло наказателното постановление като незаносъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят Т., редовно призована се явява лично, представлява се от адв. Й.А..

АНО - Началник РУ към ОД МВР Хасково РУ Ивайловград- редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С наказателно постановление № 19-0276-000086 от 21.05.2019 г. на Началник РУ към ОД МВР Хасково, РУ - Ивайловград, издадено въз основа на АУАН сер.Д, бланков № 514373/11.05.2019 г. на Е.П.Т. ЕГН ********** ***,

- на основание чл.183, ал.2, т.11 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20 лв. ;

- на основание чл.175 ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца

за това, че:

„ На 11.05.2019 г. около 02:00 часа в гр. Ивайловград, на УЛ. БЪЛГАРИЯ като водач на лек автомобил – ОПЕЛ АСТРА ГЦЦ с рег. № Х ***КН, държава БЪЛГАРИЯ при обстотятелства: В ГРАД ИВАЙЛОВГРАД НА УЛ. „БЪЛГАРИЯ“ В БЛИЗОСТ ДО „РАЙОНЕН СЪД“, УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ „ОПЕЛ – АСТРА“ С РЕГ. № Х****, НЕЙНА СОБСТВЕНОСТ И ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ МАНЕВРА НА ЗАДЕН ХОД Е ДЛЪЖНА НЕППЕКЪСНАТО ДА НАБЛЮДАВА ПЪТЯ ЗАД ПРЕВОЗНОТО СРЕДСТО, ПРИ КОЕТО МПС – ТО СЕ КАЧВА НА ТРОТОАРА И СЕ БЛЪСКА В ДЪРВЕНА ВРАТА ДО ДОМ № 40 И ПРИЧИНЯВА ПТП С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ. ВОДАЧКАТА НАПУЩА ПТП – ТО БЕЗ ДА УВЕДОМИ СЛУЖБА ЗА КОНТРОЛ, РУ – ИВАЙЛОВГРАД.

е извършил:

1). НЕ НАБЛЮДАВА НЕПРЕКЪСНАТО ПЪТЯ ЗАД ППС, ПРИ ДВИЖЕНИЕ НА ЗАДЕН ХОД. ПТП, с което виновно е нарушил чл.40, ал.2 от ЗДвП.

2). ПРИ НАЛИЧИЕ НА РАЗНОГЛАСИЯ ОТНОСНО ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ЗА ПТП ГО НАПУСКА, НЕ УВЕДОМЯВА СЛУЖБАТА ЗА КОНТРОЛ, КАКТО И НЕ ИЗПЪЛНЯВА УКАЗАНИЯТА Й., с което виновно е нарушил чл. 123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП“

В Акт за установяване на административно нарушение сер.Д, бланков № 514373/11.05.2019 г. е отразено, „ че на 11.05.2019 г. около 02.00 часа, в гр. Ивайловград, на ул. „България“ в близост до „Районен съд“, управлява лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № Х ***, нейна собственост и при издършване на маневра на заден ход е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, при което МПС– то се качва на тротоара и се блъска в дървена врата и причинява ПТП с материални щети. Водачката напуща ПТП – то без да уведоми служба за контрол.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели К.Р.Б. – лицето, установило материалните щети по вратата и подало сигнала до полицията, З.М.М. и А.Д.Б. – лица, които са били в автомобила, управляван от Т. по време на произшествието, Н.А. И. и И.Д.М. – полицейски служители, изпратени за проверка на подадения сигнал и Г.Т.С. - актосъставител.

От показанията на свидетелите М. и Б. се установява, че на 11.05.2019 г. около 02.00 ч., двамата свидетели и жалбоподателят Т. са били на дискотека. Автомобилът на Т. е бил паркиран пред дискотеката. Твърдят, че двамата са били употребили алкохол, а Т. не. Когато си тръгнали от дискотеката, зад волана на автомобила си седнала Т., на предна дясна седалка до водача седнала – св. М., а на задната седалка седнал св. Б.. При маневрата на заден ход, при което се е случило произшествието – св. М. е възприела, че автомобилът се е качил на тротоара, като уточнява, че е била пусната силна музика, а св. Б., че автомобилът е „лашнал“ и след това продължили. На сутринта жалбоподателката се обадила на св. Б. и му казала, че когато се е събудила и видяла колата си, установила, че стъклото на задните светлини е било счупено. Паралелно с това, отзовалите се на подадения сигнал полицейски служители – свидетелите А. и М., констатирали на мястото на произшествието, счупени 2 дъски на дървена врата и повредено заключващо устройство. Установили и останки от счупен „стоп“ на автомобил. След като устанивили автомобила и лицата, които са пътували в него, св. А. се обадил на св. Б., който му потвърдил за инцидента, но му казал, че водачката не била разбрала, че е ударила вратата при маневрата на заден ход. Установила това едва на сутринта, когато е видяла, че „стоп“ - а на автомобила й е счупен. Отишла и на място и видяла, че пред вратата има останки от „стоп“ - а на автомобила й. От показанията на актосъставителя– св. С., се установява, чена 11.05.2019 г., дежурният на РУ – Ивайловград му съобщил, че около 02.00 ч. е станало ПТП на ул. „България“, при което водачът Е.Т. със собствения си автомобил, при извършване маневра на заден ход ударила дървена врата на къща за гости „Ивайла“. Когато отишъл в управлението там била и жалбоподателката Т.. Отишли и видели пораженията по автомобила – счупен „стоп“ и увиснала броня. Актосъставителят съставил АУАН на Т., че при извършване на маневра на заден ход е ударила дървена врата, както и , че напуща местопроизшествието без да съобщи на РУ – Иваойловград. Актът бил връчен редовно. Жалбоподателката написала обяснения, че тя е управлявала автомобила си и не била разбрала, че е ударила вратата.

Пълномощникът на жалбоподателката – адв. А. изразява становище, че обжалваното НП следва да бъде отменено тъй като наказващият орган не бил изпълнил задълженията си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН, а именно да провери акта за неговата законосъобразност и обоснованост.

Правни съображения.

Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 12.06.2019 г., като жалбата е постъпила в ОД МВР Хасково РУ Ивайловград на 18.06.2019 г., като е заведена под вх.№ 276000-1640/18.06.2019 г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество частично основателна .

Актът е издаден от компетентно длъжностно лице – Г.Т.С. в качеството му на мл. автоконтрольор при РУ Ивайловград и в рамките на правомощията, предоставени му от Закона за МВР и съгласно Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Актът е връчен лично на Т. на 11.05.2019 г.- датата на констатиране на нарушението - срещу подпис. Издаденото въз основа на АУАН наказателното постановление № 19-0276-000086 от 21.05.2019 г. на Началник РУ към ОД МВР Хасково, РУ - Ивайловград, е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е издадено в законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН. При издаване на наказателното постановление са налице задължителните реквизити по смисъла на чл.57 от ЗАНН.

При тези обстоятелства следва деянията да се преценят по същество.

От материалноправна страна част от обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустимите по закон доказателствени средства, се установяват по категоричен начин. Няма спор по делото, че на посочените в АУАН и наказателното постановление дата и място е настъпило пътнотранспортно произшествие, както и че жалбоподателят е участник в същото.

Съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗДвП „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.“

За да е налице нарушение по този текст, следва от обективна страна деецът да е „водач“ на превозното средство, за което няма спор по делото. Негово задължение е да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. По делото не се установи обективна невъзможност водачът Т. да наблюдава пътя зад себе си. Дори това да е било невъзможно, отново е нейно задължение да осигури лице, което да й сигнализира за опасности. Неубедителен е аргумента, че не е усетила удара. На мястото на произшествието, а и по самия автомобил са установени достатъчно материални следи – счупен стоп, провиснала броня, счупени дъски на вратта и заключващо устройство - доказателство, че ударът е бил с такава сила, че няма как да остане незабелязан. Самите пътуващи в колата, дори след употребата на алкохол са забелязали качването на колата на тротоара и „лашкане“. Обстоятелството, че в автомобила е била пусната силна музика, не освобождава водача от задълженията му, извършвайки движение на заден ход.

При правилно установена фактическа обстановка наказващия орган е направил правилни изводи относно съставомерността на извършеното нарушение.

В този смисъл, съдът приема за безспорно установен възприетия от контролните органи механизъм на ПТП, който не бе оборен в хода на съдебното следствие, а възражението на жалбоподателя, че не е извършил вмененото му нарушение на правилата за движение по пътищата, остана изцяло недоказано по делото. По силата на разпоредбата на чл. 183 ал.2, т.11 от ЗДвП „Наказва се с глоба 20 лв. водач, който: …….11. нарушава правилата за движение назад.“

При определяне на наказанието за нарушението, наказващият орган законосъобразно е наложил наказание на основание чл. 183 ал.2, т.11 от ЗДвП, в размер определен от закона.

По отношение на второто вменено на жалбоподателя нарушение, състава на съда счита, че са допуснати съществени нарушения на материалния закон. Посочената за нарушена разпоредба по чл. 123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП гласи: „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: ………3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: ……….в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания“. В АУАН е отразено само, че водачката напуща ПТП –то без да уведоми служба за контрол, без да е отразено дали между участниците е имало разногласие или не по отношение на обстоятелствата около ПТП. Налице е и разминаване между словесното описание на това нарушение и посочената в АУАН правна квалификация. Словесното описание на нарушението в АУАН би могло да се подведе под разпоредбата на чл. 123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП, която съдържа задължението на участника в ПТП да уведоми МВР за настъпването му, но само ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстотятелствата, свързани с него, каквито твърдения в акта няма.

В наказателното постановление е посочено, че „при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й“. По такъв начин в НП са въведени нови фактически положения, свързани с липсата на съгласие между участниците в ПТП относно обстоятелствата около настъпилото ПТП. С въвеждането на тези нови фактически положения, АНО е допуснал процесуално нарушение, ограничаващи правото на нарушителя да узнае за какви факти е привлечен да отговаря.

АНО не се е съобразил в конкретния казус, че водачът въобще не е спрял на местопроизшествието, че не е имал друг участник в ПТП, за да е налице или да не е налице съгласие за обстоятелствата по инцидента. АНО е приел за нарушена разпоредбата на чл. 123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП, без да отчете, че при конкретните обстоятелства тя не е относима към фактическата обстановка. В хипотеза при която водачът не е спрял на местопроизшествието, не е имало друг участник в ПТП, а собственикът на повреденото имущество разбира по – късно и дава обяснения едва на 15.05.2019 г., като заявява, че няма претенции спрямо Е.Т., обективно невъзможно е водачът да извърши нарушение по чл. 123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП, тъй като би липсвал елемент от фактическия състав на нарушението какъвто е липсата на съгласие между участниците.

Допуснатото процесуално нарушение и нарушението на материалния закон е основание налагащо отмяна на НП в тази му част, тъй като ако то бъде потвърдено ще се стигне датом, че жалбоподателят ще бъде санкциониран за нещо, което обективно не е извършил.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН , съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № 19-0276-000086 от 21.05.2019 г. на Началник РУ към ОД МВР Хасково, РУ - Ивайловград, издадено въз основа на АУАН сер.Д, бланков № 514373/11.05.2019 г. в частта му с което на Е.П.Т. ЕГН ********** *** основание чл.183, ал.2, т.11 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20 лв. за извършено нарушение по чл. 40, ал.2 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № 19-0276-000086 от 21.05.2019 г. на Началник РУ към ОД МВР Хасково, РУ - Ивайловград, издадено въз основа на АУАН сер.Д, бланков № 514373/11.05.2019 г. в частта му с което на Е.П.Т. ЕГН ********** *** основание чл.175 ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за извършено нарушение по чл. чл. 123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: