Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград 03.07.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в публично

заседание на пети юни, две хиляди и деветнадесета година в

състав: Т. Киркова

при секретаря Мара Йорданова, като разгледа, докладваното от съдията Н.А.Х.Д. №24 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по жалба на И.С.Б., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление №8/2019год. на Директора на ОДБХ. Излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на НП.

Сочи редица процесуални нарушения: АУАН, въз основа на който било издадено процесното НП, не бил съставен; Не бил подписвал КП от 25.01.2019г.; АНО не бил изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН; НП не било изготвено съгласно разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН; При издаването на АУАН и НП не били спазени сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН.

С оглед изложените съображения, моли съдът изцяло да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа изложените в жалбата аргументи.

Ответната страна оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Пледира за потвърждаване на атакуваното НП като законосъобразно.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

Акт за установяване на административно нарушение №26003-01/25.01.2019г. е съставен от д-р А.И.П. - главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните” при ОДБХ – гр.Хасково в присъствието на свидетеля П.К. срещу И.С.Б., ЕГН **********.

Изложени са следните обстоятелства относно извършване на нарушението: На 25.01.2019г. във Вет Информационна Система /ИС/ на БАБХ, собственикът на обект 6583-0004 в с.Ламбух – И.Б. следвало да има налични 20 броя овце, идентифицирани с ушни марки, както и 15 броя говеда, идентифицирани с ушни марки. При проверката се установили налични 3 броя овце с ушни марки и 13 броя говеда с ушни марки. За липсващитие животни собственикът не показал уведомления и налични документи за промяна на собствеността, за транспортиране или клане на липсващите животни. С това си деяние жалбоподателят осъществил състава на чл.132 ал.1 т.6 от Закона за ветеринарно – медицинската дейност /ЗВМД/. Отбелязано е, че нарушението е за първи път. Следват подписи на актосъставителя и свидетеля. АУАН е връчен на нарушителя срещу подпис, като му е разяснено правото да подаде възражение в 3 дневен срок.

НП № 8 / 01.03.2019г. е издадено от Директора на ОДБХ – Хасково, в което е описана различна фактическа обстановка. Като за вмененото нарушение по чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД, на основание чл.416 ал.1 от ЗВМД, на нарушителя е наложена глоба в размер на 200лв.

Процесното НП е връчено на нарушителя с писмо с обратна разписка на 11.03.2019г., жалбата е постъпила в съда на 15.03.19г., в указания от закона срок.

От Справка за наличните животни в ОЕЗ към 25.01.2019г., със собственик – жалбоподателят Б., е видно че в неговото стопанство са регистрирани 20 броя овце и 15 броя говеда. На справката са отбелязани тези животни, които са установени в обекта – 3 броя овце и 13 броя говеда.

В чл.6 ал.1 т.4 от Договор №26, сключен на 16.10.2018г. между жалбоподателя и д-р И.Б., за предоставяне на ветеринарно-медицински услуги, са уредени задълженията на собственика на животновъдния обект и ветеринарния лекар относно известяване за настъпила промяна в броя на отглежданите животни – умрели, заклани, транспортирани.

Разпитаните в съдебно заседание актосъставител и свидетеля по акта, присъствал на проверката, пресъздават обстоятелствата, описани в АУАН.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

При така установените данни по делото, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена срещу акт на АНО, подлежащ на обжалване, в срок и от лице, което има правен интерес от оспорване, поради което е допустима.

АУАН и НП са издадени от лица, оправомощени съгласно разпоредбата на чл.472 ал.1 и ал.2 ат ЗВМД.

След запознаване с материалите по административно-наказателната преписка, съдът констатира редица процесуари нарушения, допуснати в процеса на административото производство:

1.Несъответствие между описаните обстоятелства по извършване на нарушението в АУАН и характеризиращите фактическия състав признаци на нарушението, описано в чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД;

В АУАН нарушението е описано като: „За липсващитие животни собственикът не показва уведомления и налични документи за промяна на собствеността, за транспортиране или клане на липсващите животни”, което не осъществява състава на чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД, съгласно която: „Собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни в срок до 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична консумация, писмено уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект.”

2. Налице е несъответствие в описанието на нарушението в АУАН и в процесното НП. В последното нарушението е формулирана като: „Собственикът не е уведомил писмено ветеринарния лекар, обслужващ животовъдния обект за липсата на 17 бр. овце и 2 бр. говеда в законоустановения срок - 24 часа преди транспортирането, промяната на собствеността или клане на животни за лична консумация.

Видно е, че така формулирано, вмененото с АУАН нарушение, с който се поставя началото на административно-наказателното производство, не осъществява състава на чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД. Въз основа на този опорочен акт е издадено процесното НП, в което е описана друга фактическа обстановка. Това противоречие не би могло да се санира по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, доколкото тази разпоредба изисква да е установено по безспорен начин извършването на вмененото нарушение. От противоречивото съдържание на процесните актове – АУАН и НП, не става ясно какво точно нарушение е извършил жалбоподателят.

На нарушителя с АУАН и издаденото въз основа на него НП, следва да се повдигне обвинение, чиято обстоятелствена част достатъчно ясно и пълно осъществява всички признаци на вмененото на лицето нарушение, а правната квалификация да е в унисон с тях.

3. С разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД е посочен 24 часов срок преди транспортирането, промяната на собствеността или клането на животни, в който следва да се уведоми ветеринарният лекар и който срок предхожда извършването на тези дейности. Пропускането на указания срок осъществява административното нарушение. Непосочването на датата, на която някоя от посочените дейности е била осъществена, води до невъзможност да се прецени осъществен ли е бил състав на нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД. Това изисква да бъде установена датата на извършване на посочените в чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД дейности.

В процесното наказателно постановление не е посочена датата на извършване на нарушението, която следва да се определи като се посочи началния момент, от който е възникнало задължението за уведомяване и това на извършване на посочените в чл.132 ал.1 т.6 дейности от задълженото лице.

Това сочи на неспазване от административно-наказващия орган на императивното изискване по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Датата на извършване на нарушението е основен елемент от задължителните съставни елементи на наказателното постановление съгл. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, чрез който се индивидуализира административното обвинение от фактическа страна.

Посочените нарушения, изразяващи се в противоречиво описание на вмененото нарушение и липса на индивидуализиране на същото по време на извършване, водят до невъзможност нарушителят да разбере извършването на какво неправомерно деяние му е вменено. Това го лишава от възможността да организира адекватна защита срещу повдигнатото му обвинение.

Тези нарушения саботират и съдебния контрол за материална законосъобразност на наказателното постановление - налице ли е вмененото на санкционираното лице неизпълнение на задължение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, както и дали актът е съставен при спазване на срока, посочен в чл.34 ал.1 от ЗАНН.

Допуснатите в АНП пропуски са от категорията на съществени и правят НП незаконосъобразно, което води до неговата отмяна.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че депозираната жалба е основателна. Налице е неправилно прилагане на процесуалния закон и невъзможност за преценка на материалната законосъобразност на процесното НП. Ето защо съдът следва да постанови решение, с което да бъде отменено НП № 8 / 01.03.2019г., издадено от Директора на ОДБХ – Хасково, с което на основание чл.416 ал.1 от ЗВМД за нарушение по чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД, на жалбоподателя е наложена санкция „Глоба” в размер на 200лв., като незаконосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 8 / 01.03.2019г., издадено от Директора на ОДБХ – Хасково, с което на основание чл.416 ал.1 от ЗВМД за нарушение по чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД, на И.С.Б., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 200лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия :