Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград 15.03.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в публично

заседание на двадесети февруари, две хиляди и осемнадесета година в

състав: Т. Киркова

при секретаря Мара Йорданова, като разгледа, докладваното от съдията Н.А.Х.Д. № 84 по описа за 2018год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по жалба на И.Г.З., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 557/2018год. на Началник Митница - Пловдив.

В жалбата обяснява, че с процесното наказателно постановление му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000лв. на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДЗС и му е отнета в полза на държавата на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС, вр. с чл.126 от ЗАДС акцизна стока - 20 литра дестилатен алкохол. Излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на НП.

Отрича да е извършил вмененното му нарушение, доколкото след проверката представил необходимите документи за превозваното количество алкохол, но АНО не се съобразил с тях.

С оглед изложените съображения, моли съдът изцяло да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа изложените в жалбата аргументи.

Ответната страна – началникът на Митница – Пловдив, не се явява, не се представлява. В писмено становище оспорвда жалбата, като неоснователна и недоказана. Пледира за потвърждаване на атакуваното НП като законосъобразно.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

Акт за установяване на административно нарушение №361/15.05.2018г., е съставен от К.П.К. на длъжност държавен митнически инспектор в Агенция "Митници"’, ТМУ-Пловдив, Митническо бюро – Хасково на основание чл.128, ал.2 от ЗАДС и чл.40, ал.4 от ЗАНН срещу И.Г.З., ЕГН **********.

Изложени са следните обстоятелства по нарушението: На 16.01.2018г. на КПП „Трите чуки“ в общ. Ивайловград младши инспектор Т.Г.П. служител от състава на ГПН „АвП“ – ГПУ-Ивайловград извършвал физическа проверка на лек автомобил „Опел Корса“, с регистрационен номер РВ …. РХ, управляван от И.Г.З., ЕГН **********. При проверката установил в багажното отделение на автомобила две туби пълни с по 10/десет/литра водоалкохолна смес, общо 20 литра. Откритото и задържано количество 20/двадесет/литра водоалкохолна смес било предадено с протокол за доброволно предаване от 16.01.2018г. В обясненията, дадени от И.Г.З., същият заявил, че ракията не е негова, а по молба на свой приятел само я пренася от Ивайловград до Димитровград.

На 28.02.2018г. Димитър Чорбаджиев-прокурор в Районна прокуратура гр. Ивайловград издал постановление за отказ да се започне досъдебно производство по ЗМ 2/2018г. на ГПУ-Ивайловград.

С приемо-предавателен протокол от 22.03.2018г. 20/двадесет/литра водоалкохолна смес били предадени от ГПУ - Ивайловград на МБ - Хасково.

За целите на определяне вида на стоката и процентното съдържание на алкохол, на 27.03.2018г., в митническо бюро Хасково, в присъствието на И.Г.З. били взети проби от задържания алкохол - 4 /четири/ броя проби, всяка от които по 0.500 литра с Протокол за вземане на проба № 263/27.03.2018г. Пробите били изпратени в Митническа лаборатория - Пловдив със Заявка за анализ,/експертиза рег.№ 263/27.03.2018г./.

На 09.05.2018г. била издадена митническа лабораторна експертиза №09_2.4.2018/09.05.2018г. от Митническа Лаборатория-Пловдив по Протокол за вземане на проба № 263/27.03.2018г. От същата ставало ясно, че „изпитаната проба ... представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80%, като установеното действително алкохолно съдържание при 20°С било 47,3% уо1.

Изследваната проба отговаряла на дефиницията съгласно чл.9 т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % уо1“.

И.Г.З., ЕГН **********, като административнонаказателно отговорно лице бил уведомен и поканен по телефона да се яви в Митническо бюро- Хасково към Митница-Пловдив за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На 15.05.2018г. същият се явил в МБ Хасково за изпълнение на процедурата по чл.40 ал.1от ЗАНН.

Нарушението в АУАН е формулирано по следния начин: С деянието си на 16.01.2018г. И.Г.З., ЕГН **********, като държи в лек автомобил „Опел Корса“, с регистрационен номер РВ …. РХ на КПП „Трите чуки“ в общ. Ивайловград две бутилки с по 10 /десет/ литра етилов алкохол с алкохолно съдържание при 20°С-47,3% уо1, общо 20 литра, без да притежава данъчен документ съгласно Закона за акцизите и данъчните складове или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза е осъществил състава на чл. 126 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

Към АУАН са приобщени обясненията на нарушителя, дадени на 15.05.18г, с които е приложил и оправдателните документи.

НП № 557 / 03.10.2018г. е издадено от началник - Митница – Пловдив, упълномощен съгл. Заповед №ЗАМ – 555/11.05.2017г. на директора на АМ / приложена по делото/, който е възприел изцяло описаната в процесния акт фактическа обстановка.

Добавено е, че в законоустановения срок е постъпило възражение срещу акта от нарушителя З., което било разгледано, но т.к. същото не внасяло нови факти и обстоятелства, е оставено без уважение.

Дължимият акциз, изчислен съгласно чл.41 вр. с чл.31 ал.1 т.5 от ЗАДС бил в размер на 104.13лв. Доколкото констатираното нарушение не попадало в обхвата на чл.126б ал.2 от ЗАДС, не представлявало маловажен случай.

Поради горното и на основание чл.126, ал.1 т.1 от ЗАДС, АНО е наложил на З. административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000 лева за това, че на 16.01.2018г. държи акцизни стоки - 20литра дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обел под 80%, /установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса – 47.3% vol/ в багажното отделение на автомобила, който управлявал марка „Опел”, модел „Корса“, с регистрационен номер РВ …. РХ, спрян за проверка на КПП „Трити чуки”, общ.Иайловград без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза е осъществил състава на чл. 126 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

На основание чл.124 ал.1 вр. с чл.126 от ЗАДС е отнета в полза на държавата акцизната стока – 20 литра етилов алкохол, в качеството й на предмет на нарушението .

Процесното НП е връчено на нарушителя с писмо с обратна разписка на 17.10.2018г., жалбата е постъпила в ТМУ – Пловдив на 23.10.18г. в указания от закона срок.

Към делото са приложени представените от жалбоподателя Справка - декларация № 0000003076, по чл.45,ал.2 от ППЗАДС, Акцизен данъчен документ № 0000003076/ 15.01.2018г., издадени на името на Георги Иванов Атанасов, с ЕГН **********, от които е видно, че от предоставения от него в СМОД ферментирал гроздов материал от 520л. е получен 20л. етилив алкохол с КН 2208 и 2289 при 50 градусово алкохолно съдържание. Представена и Разписка №02000685696559/17.01.18г., от която е видно, че наредителят Димитрина Благоева Атанасова е заплатила сумата от 150лв. на ЕТ „Румба Румун Панайотов” за услугата - ползване на казан за изваряване на ракия.

Резултатите от митническата лабораторна експертиза сочат, че действителното алкохолно съдържание при 20 градуса по  Целзий е 47.3 градуса. Дължимият акциз е изчислен на база акцизна ставка от 1100лв. за хектолитър и е в размер на 104.13лв.

В депозираните от нарушителя обяснения, дадени в деня на съставяне на АУАН-15.05.18г., З. обяснява, че е превозвал въпросната ракия по молба на негов приятел Калин Любчев Г., като същата му е предадена от лицето Георги Иванов Атанасов. Към обясненията прилага посочените по-горе три оправдателни документа.

В представеното по делото възражение, с дата 16.05.18г. и Вх.№32-141392/18.05.18г., нарушителят отново дава същите обяснения и прилага посочените документи.

Разпитаните в съдебно заседание свидетели – гранични полицаи, извършили проверката, пресъздават обстоятелствата, описани в АУАН. На свой ред водените от жалбоподателя свидетели Г. А.и К. Г. потвърждават казаното в обясненията и възражението на жалбоподателя относно собствеността на ракията и причината той да я превозва от Ивайловград до Димитровград.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

При така установените данни по делото, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена срещу акт на АНО, подлежащ на обжалване, в срок и от лице, което има правен интерес от оспорване, поради което е допустима.

АУАН и НП са издадени от лица, оправомощени съгласно разпоредбата на чл.128 ал.2 от ЗАДС.

Правният казус в настоящото производство се регламентира от редица разпоредби на ЗАДС: Съгласно нормата на чл.2,т.1 от ЗАДС на облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки. Тази на чл.9 от ЗАДС определя характеристиките на продукта – „Етилов алкохол”, между които, видно от заключението на физико-химическата експертиза, попада и иззетото количество алкохол. Разпоредбата на чл.3 ал.1 от ЗАДС определя данъчнозадължените лица, между които е и жалбоподателят.

В чл.46 ал.1 и ал.2 от ППЗАДС са посочени случаите, в които може да се произвежда етилов алкохол /ракия/ от грозде и плодове - собствено производство за физически лица, за тяхно лично и семейно потребление в Специализиран Малък Обект за Дестилация /СМОД/, както и допустимото максимално количество - до 30 литра годишно и размерът на дължимия акциз.

В чл.88б ал.1 и ал.2 от ЗАДС вр. с чл.45 от ППЗАДС са посочени необходимите документи, удостоверяващи законосъобразно изваряване на ракия, съгл. чл.46 от ППЗАДС. Заплащането на акциза се доказва с представяне на данъчен документ, издаден на основание чл.31 т.6 ЗАДС за производство на алкохол в СМОД при условията на чл.46 от ППЗАДС.

Съгласно чл.43 ал.1 т.1 от ЗАДС акцизът се начислява от регистрираните лица по чл. 57, вр. с чл.56 ал.1 т.1 от ЗАДС, / между които са и собственици или наематели на СМОД/ на датата, на която е станал дължим - с издаване на данъчен документ и предоставянето му на лицето, съгл. чл.45 ал.1 и ал.5 от ППЗАДС.

Разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС санкционира физическо лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с глоба в размер на 1000лв.

След анализ на установените по делото факти и приложимата нормативна уредба, съдът следното:

1.Неправилно е определено изпълнителното деяние на нарушението, като „държи”, а не „превозва”, доколкото описаните в акта и НП обстоятелства сочат на действие, осъществяващо именно транспортиране, преместване в пространството. Както в акта, така и в диспозитива на НП е посочено, че на КПП „Трите чуки“, в общ. Ивайловград П., служител от състава на ГПН „АвП“ – ГПУ-Ивайловград извършвал физическа проверка на лек автомобил „Опел Корса“, с регистрационен номер РВ … РХ, управляван от И.Г.З., т.е. акцизните стоки не са се намирали, съхранявали в него когато той е бил установен на паркинг или в гараж, а той се е движил, управляван е от жалбоподателя и е спрян за проверка от граничните полицаи. Съдът намира, че така формулираното нарушение е несъставомерно по отношение на изпълнителното деяние, което сочи на неправилно прилагане на материалния закон.

2. В акта и НП дословно се цитира текста на разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, без да се конкретизират необходимите документи - дали са данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Очевидно е, че законът предвижда различни, самостоятелни възможности за доказване на плащането на акциза. Тази неопределеност затруднява защитата на жалбоподателя, още повече, че той е представил такива още в деня, в който се е явил, за да бъдат взети проби от иззетата течност. Депозирането на оправдателните документи за заплатен акциз е документирано с представянето им на 15.05.18г. ведно с д обясненията на жалбоподателя при съставянето на акта.

Неточното и непълно описание на фактическия състав на деянието, в нарушение разпоредбите на чл.57 ал.1 от ЗАНН, представлява процесуално нарушение, съществено ограничаващо правото на лицето чрез навеждане на възражения и представяне на доказателства, да организира адекватно защитата си още в първата фазата на административнонаказателното производство, поради което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

3. Нито в АУАН, нито в НП се обсъждат представените от жалбоподателя акцизни данъчни документи, макар че при съставянето акта и издаването на НП те са били известни и депозирани от нарушителя пред съответните органи. Следвало е да се изложат мотиви защо те не се кредитират от актосъставителя и АНО.

Немотивирането на постановен санкционен акт, какъвто е НП е съществено процесуално нарушение и води до неговата отмяна. Изискването за обосноваването му е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защита правата на административно-отговорните лица. Това дава възможност на лицето, чиято административно-наказателна отговорност е ангажирана да организира адекватно защитата си след като разбере в какво е обвинен, съответно наказан. Същевременно наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред съда.

4.На следващо място, никъде в процеса на АНП не се сочат данни за прецизно измерване на количеството етилов алкохол, намиращ се в иззетите бутилки. От показанията на св. П., спрял процесния автомобил и тези на св. Й. става ясно, че тяхната вместимост не е установявана, както и не е измервано намиращото се в тях количество течност. Те на око са определени за 10 литрови. Св.Й. си спомня: „Тубите не сме ги отваряли. Не си спомням точно докъде бяха пълни тубите. Визуално решихме, че са 10 литрови туби„. Св. Н., иззел двете бутилки с протокол за доброволно предаване, също твърди: „Ние лично не сме теглили тубите с мерки”. На свой ред св.К. обяснява, че окомерно са преценили, че тубите са от 10 литра, не били нито много пълни, нито празни. Воденият от жалбоподателя св.Георги Атанасов също твърди, че преди предаването на двете бутилки не е мерил колко литра е ракията.

В приложените по делото Приемо-предавателен протокол за доброволно предаване, Протокол за предаване на домакина на ГПУ – Ивайловград, Протокол за предаване от последния на актосъставителя също липсва отделязване за измерване на количеството на иззетата течност. Това се потвръждава и от показанията на актосъставителя - св.Константинов, на когото са предадени бутилките и който е взел проби от тях.

Точното установяване на задържаното количество акцизна стока е условие за правилно определяне, както на дължимия акциз, така и на размера на наложеното наказание.

5. Липсата на ясни правила, гарантиращи неприкосновеността на иззетото количество акцизни стоки от органите на гранична полиция опорочават всички следващи процесуални действия по ангажиране отговорността на нарушителя.

Допуснатите в АНП пропуски са съществени и правят НП незаконосъобразно, като водят до неговата отмяна.

Разглейждайки спора по същество се установява, че неправилно е приложен и материалния закон, като е санкциониран жалбоподателя за неизвършено от него нарушение. Жалбоподателят още при вземането на проби от иззетата течност, след като ги е получил от собственика на ракията – Г., е представил данъчните акцизни документи, изискващи се съгл. чл.46 от ППЗАДС. По аргумент за противното от чл.126 ал.2 ЗАДС, не следва лицето да бъде санкционирано, доколкото представените от него документи удостоверяват, че акцизните стоки са с установен произход. Така изяснени фактите по делото сочат, че жалбоподателят е представил документи, удостоверяващи изискванията на чл.46 ППЗАДС, както и, че от забавянето не са настъпили общественоопасни последици.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че депозираната жалба е основателна. Налице е неправилно прилагане на процесуалния и материален закон.

Имайки предвид изложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено НП №557/2018г. на началник Митница-Пловдив, като незаконосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 557/2018год. на Началник Митница - Пловдив, с което на И.Г.З., ЕГН ********** за нарушение разпоредбите на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000лв. и на основание чл.124 ал.1 ЗАДС, е постановено отнемането на акцизната стока - 20 литра етилов алкохол в полза на държавата, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия :