Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград, 12.03.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на двадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:Таня Киркова

при секретаря Мара Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД дело № 66 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на А.Н. ***, който не е съгласен с НП № 8/06.10.2017г. на началника на РУ на МВР - Ивайловград. Обяснява, че на основание чл.116 ал.2 от ЗГР му е наложена глоба от 50лв. за нарушение на чл.99 ал.3 от ЗГР.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП. АУАН бил издаден в нарушение на процесуалните и материалноправни норми. Оспорва материалната компетентност на актосъставителя. Твърди, че е налице несъответствие във фактическите и правни основания, съдържащи се в АУАН №9553 от 07.09.2017г. и в обжалваното НП. АУАН бил съставен на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, като поканата за съставянето му не била връчена на жалбоподателя, което съставлявало съществено процесуално нарушение. В съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. АНО – началникът на РУ на МВР – Ивайловград не се явява, не се представлява.

ДОКАЗАТЕЛСТВА и ПРАВНИ ИЗВОДИ

Акт за установяване на административно нарушение №8/07.09.2017 г. е съставен от младши полицейски инспектор Д.Д. против А. Н.Ш., в качеството му на управител на къща за гости „А.” и „А.” ЕООД - гр.Ивайловград, ЕИК …... В акта се сочи, че на 08.07.2017г., около 20.10 часа, при извършена проверка на къща за гости „А.”, с адрес: гр.Ивайловград, ул.”Г. Б.”, №.., в качеството си на управител на местото за подслон не е представил при поискване специалните книги – регистри на отседналите лица на органите на местната власт и на МВР. По този начин били нарушени разпоредбите на чл.99 ал.3 от ЗГР. Актът е връчен на нарушителя на 12.09.2017г. В него същият е записал, че ще представи възражение в срок. Такова не е постъпило по делото.

НП № 8/06.10.2017г. е издадено въз основа на горепосочения акт, като АНО е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в него. За извършено нарушение разпоредбите на чл.99 ал.3 от ЗГР на Ш. е наложена Глоба на основание чл.116 ал.2 от ЗГР в размер на 50лв. От разписката към НП се установява, че то е връчено на А.Ш. на 12.10.2018г., а жалбата е подадена в РС – Ивайловград в законоустановения срок - на 16.10.18г.

От Учредителния акт и Удостоверение за актуално състояние на „А. – АМ” ЕООД, с ЕИК…., става ясно, че негов управител е А.Ш.. От Заповед № 768/12.12.2016г. и Удостоверение №04/23.12.2016г., и двете издадени от кмета на Община Ивайловград, е видно, че обект – Къща за гости „А.” е собственост и се стопанисва от „А. - АМ” ЕООД, ЕИК …….

Свидетелите, извършили проверката на място М., Д. и Х. свидетелстват, че отивайки на 08.07.17г., около 20.00 часа в проверявания обект – къща за гости „А.”, установили, че в офиса се намира лицето А.Ш.. След като го информирали за какво е посещението, той заявил, че няма ключове от касата, където се съхранявали регистрите. След този отговор проверяващите позвънили на телефонния номер, посочен за връзка с хотела. Обадила се М.Ш.-съпруга на А.Ш., която обещала да отиде до обекта и предостави регистрите на проверяващите. Междувременно А.Ш. напуснал помещението, качил се на лекия си автомобил и отпътувал. След изчакване повече от 30 минути свидетелката М. отново позвънила на телефона на Ш., но този път вдигнал съпругът й Ш., като съобщил, че тя неможела да дойде.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, като последователни и непротиворечиви, потвърждаващи констатациите в АУАН и НП.

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена в срок от имащо правен интерес лице, поради което е процесуално допустима.

Автори на атакуваното НП №8/17г. и АУАН №8/2017г. са оправомощени за това длъжностни лица, съобразно разпоредбите на чл.117 от ЗГР и Заповед №8121з-610/28.05.2015г. на министъра на МВР.

По същество на нарушенията. Съдът намира че описаните фактически обстоятелства представляват нарушение на чл. 99, ал. 3 от ЗГР.

В ЗГР чл. 99, ал. 3 изчерпателно са изброени задълженията на административно отговорните лица: "Лицата, предоставили подслон в хотел, мотел, почивен дом или друго място за подслон, са длъжни да регистрират в специални книги отседналите, като при поискване предоставят данните от тях на органите на местната власт или на Министерството на вътрешните работи." Като не е изпълнил това си законово задължение, жалбоподателят чрез бездействието си е осъществил от обективна страна състава на вмененото му административно нарушение.

Текстът на чл. 116 ал.1 санкционира за нарушение на ЗГР, извършено от длъжностни лица - с глоба от 100 до 500 лв., а ал.2 - гражданите, с глобата 50 до 300 лв.

Независимо от горното, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено, тъй като при налагане на санкция на нарушителя не е приложена съответстващата се разпоредба, а именно тази на чл.116 ал.1 от ЗГР, която касае длъжностните лица, нарушили разпоредбите на ЗГР, каквото длъжностно лице е жалбоподателят в качеството му на управител на „А. - АМ” ЕООД, стопанисващо къща за гости „А.”. Следователно в процесното НП правната квалификация на наказващия текст не е намерил правилно отразяване. По този начин не са спазени задължителните правила на чл. 57, ал. 1 т.7 от ЗАНН, което законът определя като съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на НП.

Наказателната теория и доктрина не допуска за извършено неправомерно деяние да се налага непредвидено за същото наказание.

Констатираното процесуално нарушение е от категорията на съществените. То е неотстранимо в настоящата въззивна инстанция предвид контролните функции на същата, което влече незаконосъобразност на наказателното постановление и се явява основание за отмяната му.

С оглед на гореизложеното, настоящият състав счита, че атакуваното Наказателно постановление НП № 8/06.10.2017г. на началника на РУ на МВР - Ивайловград, с което на основание чл.116 ал.2 от ЗГР на А. Ш., в качеството му на управител на къща за гости „А.”, стопанисвана от „А.” ЕООД - гр.Ивайловград, ЕИК …... за нарушение разпоредбите на чл.99 ал.3 от ЗГР е наложена глоба от 50лв., следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя пълномощник прави възражение за недопустимост на производството по делото, доколкото за същото нарушение било издадено НП № 15/31.08.2017г. на кмета на Община Ивайловград, с което за извършено нарушение разпоредбите на чл.172 т.1 и т.3 от ЗТ е наложена имуществена санкция на основание чл.221 от ЗТ в размер на 1 000лв. на „А. – АМ” ЕООД, ЕИК 200486674, със седалище – гр.Ивайловград, ул.”Бенковски”, №4, представлявано от управителя А.Н.Ш. .

С посоченото НП №15/31.08.17г. е ангажирана отговорността на „А. - АМ” ЕООД затова, че на 08.07.2017г., около 20.30 часа, в къща за гости „А.”, с адрес гр.Ивайловград, ул.”Б.”, №…., стопанисвана от „А. - АМ” ЕООД… А.Ш., управител на фирмата, стопанисваща обекта, отказал да даде достъп на контролните органи до обект - къща за гости „А.” и до регистрите за настаняване.

Описаните в НП№15/ 31.08.17г. на кмета на Община – Ивайловград и в НП№8/6.10.17г. на началника на РУ на МВР-Ивайловград обстоятелства на извършване на вмененото на нарушителите деяние съдържат елементите на един и същ фактически състав, но техните субекти са различни, поради което съдът не приема възражението на жалбоподателя за основателно. Субект на нарушението, санкционирано с НП №15/17г., е юридическото лице - „А. - АМ” ЕООД, с управител А.Ш., а това - с НП №8/17г. е – длъжностното /физическо/ лице – управителят на къща за гости – „А.”, стопанисвана от „А. - АМ” ЕООД. Следва да се отбележи, че в двата случая се налагат и различни по характер санкции. На юридическите лица – имуществена санкция, а на физическите – глоба.

Съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение с неотправяне на покана за съставяне на АУАН, доколкото това бездействие на АНО не е нарушило правото му на защита. Той е имал възможност да възрази, както при връчването на акта, така и в указания от закона тридневен срок, което не е сторил, макар, че е декларирал, че ще го направи.

Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП № 8/06.10.2017г. на началника на РУ на МВР - Ивайловград, с което на основание чл.116 ал.2 от ЗГР на А.Ш., в качеството му на управител на къща за гости „А.”, стопанисвана от „А.” ЕООД - гр.Ивайловград, ЕИК …., с управител А.Ш., за нарушение разпоредбите на чл.99 ал.3 от ЗГР е наложена глоба от 50лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: