Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград 07.12.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в публично

заседание на петнадесети ноември, две хиляди и осемнадесета година в

състав: Т. Киркова

при секретаря Красимира Христова, като разгледа, докладваното от съдията Н.А.Х.Д. № 63 по описа за 2018год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по жалба на М.Я.Я., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 487/2018год. на Началник Митница - Пловдив.

В жалбата обяснява, че с процесното наказателно постановление му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000лв. Излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на НП.

Отрича да е извършил вмененното му нарушение, доколкото след проверката представил необходимите документи за превозваното количество алкохол, но АНО не се съобразил с тях.

С оглед изложените съображения, моли съдът изцяло да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа изложените в жалбата аргументи.

Ответната страна – началникът на Митница – Пловдив, не се явява, не се представлява. В писмено становище оспорвда жалбата, като неоснователна и недоказана. Пледира за потвърждаване на атакуваното НП като законосъобразно.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

Акт за установяване на административно нарушение №259/17.04.2018г., е съставен от старши митнически инспектор Д.Х., в присъствието на свидетел по чл.40 ал.1 от ЗАНН – Е.Ч. *** срещу М.Я.. В акта е записано: ” Днес на 17.04.17г….съставих настоящия акт…” Неправилно е посочена датата, на която е съставен процесния акт, което съдът приема за техническа грешка, която не опорочава админостративно-наказателното производство, доколкото в заглавната част на АУАН отбелязването е правилно.

Изложени са следните обстоятелствата по нарушението: На 26.11.2017г., около 00.10 часа, на второкласен път II-59, в близост до местността „Илиева нива”, служителите на ГПУ Ивайловград - Е.Ч. и М. В., изпълнявайки служебните си задължения като автопатрул, спрели за проверка джип марка „Санг Йонг – Мусо”, с ДКН К ****, собственост на лицето С.К. Превозното средство било управлявано от М.Я., с ЕГН ********** ***.

В резултат на извършената проверка на автомобила, полицейските служители открили между предните и задни седалки в купето на на автомобила 69 литра бистра безцветна течност с мирис на алкохол, съдържаща се в 7 броя бутилки: 3 броя ПВЦ бутилки с вместимост 11 л., с етикет „Девин”; 2 броя ПВЦ бутилки с вместимост 11 л., с етикет „Девин” и „Пирин”; 1 броя ПВЦ бутилки с вместимост 11 л., съдържаща 9 л., с етикет „Девин”; 1 броя ПВЦ бутилки с вместимост 7 л., съдържаща 7л., с етикет „Девин”.

С протокол за доброволно предаване №5399р-8510 от 26.11.2017г. М.Я. предал на Е.Ч. 69 литра бистра безцветна с мирис на алкохол, съдържаща се в 7 броя бутилки, посочени по-горе.

На 27.11.17г. били снети писмени обяснения от М.Я., от които било видно, че намерените в купето 69 литра течност с мирис на алкохол били лична собственост и са предназначени за семейството му. Същият представил пред полицейските служители следните документи: Справка - декларация № 0000003003, по чл.45,ал.2 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове / ЗАДС / и Акцизен данъчен документ № 0000000003/ 26.11.2017г., издадени на М.Я.Я., с ЕГН **********; Справка - декларация № 0000003004, по чл.45,ал.2 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове / ЗАДС / и Акцизен данъчен документ № 0000000004/ 26.11.2017г., издадени на Т. М. Я., с ЕГН **********; Справка - декларация № 0000003005, по чл.45,ал.2 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове / ЗАДС / и Акцизен данъчен документ № 0000000005/ 26.11.2017г., издадени на Р. М.К., с ЕГН **********.

Извършената от полицейските служители проверка била документирана с Докладна записка рег. №5399 ЗМ-11/26.11.2017г., по описа на ГПУ-Крумовград, материалите по която били изпратени в Районна прокуратура -Ивайловград за разпореждане.

На 23.01.2018г., в Митница - Пловдив пристигнало писмо, рег. №32-22589/ 23.01.2018г. от Районна Прокуратура-Ивайловград с постановление от 17.01.2018, с рег.№ 600/2017 за отказ за образуване на досъдебно производство и прекратяване на преписката срещу М.Я.Я., с ЕГН **********, с преценка за предприемане на действия за административно производство, съгласно ЗАДС.

Преписката била изпратена с писмо, рег. индекс №32- 28487/ 29.01.2018г. до Началника на МБ - Кърджали, по компетентност за реализиране на предвидената административно-наказателна отговорност съгласно ЗАДС. Чрез предавателно-приемателен протокол от 09.02.2018, служителят от ГПУ Крумовград - Любомир Веселинов Добрев предал 69 литра, бистра безцветна течност с мирис на алкохол, съдържаща се в 7/седем/ броя, ПВЦ бутилки : Збр. ПВЦ бутилки, с вместимост 11,0 л., с етикет „Девин“, 2 бр. ПВЦ бутилки, с вместимост 10 л., с етикет „Девин“ и „Пирин“, 1 бр. ПВЦ бутилка, с вместимост 11 л., съдържаща 9л., с етикет „Девин“, и 1 бр. ПВЦ бутилка, с вместимост 7,0 л., съдържаща 7л„ с етикет „Девин“.

С писмо, изх. № 32 - 41181/ 08.02.2018г. на МБ - Кърджали била отправена покана към М.Я.Я., с ЕГН **********, за вземане на проби от горе цитираните 69 литра, безцветна течност с мирис на алкохол, в негово присъствие.

За целите на митническия контрол и контрола върху акцизните стоки и определяне вида на стоките, на кода по Комбинираната номенклатура (КН) на Република България за тяхното класиране като акцизни или не, съгласно ЗАДС, на 09.02.2018г. в МБ-Кърджали, в присъствието на М.Я.Я., с ЕГН **********, от горе описаните 69 литра бистра безцветна течност, с мирис на алкохол, съдържаща се в 7/седем/ броя ПВЦ бутилки, са взети 4 броя проби с Протокол за вземане на проба с рег.№ 126 /09.02.2018г. Една от пломбираните проби била предоставена на М.Я.Я., с ЕГН **********, две проби били изпратени в Митническа Лаборатория - гр.Пловдив със Заявка за анализ/експертиза с Рег. № 126/09.02.2018 г. Една от пробите била предадена на съхранение в Митница - Пловдив.

На 27.03.2018г. в МБ - Кърджали се получило писмо, рег. индекс № 32-89385/ 27.03.2018г. от Митническа Лаборатория, гр. Пловдив за резултата от митническа лабораторна експертиза № 00015_12.2.2018/27.03.2018г., в резултат на която се установило, че съгласно определените физико-химични показатели, изпитаната проба лаб. код № 1044 3011 18 представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80% (установено действително алкохолно съдържание при 20°С - 52,3 % vоi).

Изследваната проба отговаряла на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за “етилов алкохол”, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vоi.

С писмо изх. № 32-98373/04.04.2018г. на МБ - Кърджали, М.Я.Я. бил поканен да се яви в МБ - Кърджали за изпълнение на процедурата по чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Същият се явил и в негово присъствие и в присъствието на свидетеля по чл. 40 ал.1 от ЗАНН, Е.М.Ч. ***, бил съставен настоящия акт и подписан лично от него.

Нарушението е формулирано по следния начин: С деянието си на 26.11.2017г. М.Я.Я. като държи в лек автомобил - джип “Санг Йонг - Мусо”, с ДКН № К6740АТ, между предните и задни седалки, акцизна стока - 69,00 литра етилов алкохол без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза е осъществил състава на нарушението по чл.126, т.1 от ЗАДС.

НП № 487 / 19.09.2018г. е издадено от началник - Митница – Пловдив, упълномощен съгл. Заповед №ЗАМ – 555/11.05.2017г. на директора на АМ въз основа на данните, вписани в горепосочения акт.

Добавено е, че в законоустановения срок е постъпило възражение срещу акта от Я., което било разгледано, но т.к. същото не внасяло нови факти и обстоятелства, е оставено без уважение.

Дължимият акциз, изчислен съгласно чл.41 вр. с чл.31 ал.1 т.5 от ЗАДС бил в размер на 396.96лв. Доколкото констатираното нарушение не попадало в обхвата на чл.126б ал.2 от ЗАДС, не представлявало маловажен случай.

Поради горното и на основание чл.126, т.1 от ЗАДС, АНО е наложил на Я. административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000 лева за това, че държи в лек автомобил - джип “Санг Йонг- Мусо”, с ДКН.№ К6740АТ, между предните и задни седалки, спрян за проверка …..акцизни стоки …без данъчен документ или…

На основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата акцизната стока – 69 литра етилов алкохол

Процесното НП е връчено на нарушителя с писмо с обратна разписка на 26.09.2018г., жалбата е подадена по пощата на 01.10.18г. в указания от закона срок.

Към делото са приложени още: Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни срадства, в който са описани откритите в МПС вещи; Справка - декларация № 0000003003, по чл.45,ал.2 от ППЗАДС и Акцизен данъчен документ № 0000000003/ 26.11.2017г., издадени на М.Я.Я., с ЕГН **********, от които е видно, че от предоставения от него в СМОД ферментирал гроздов материал от 300л. е получен 30л. етилив алкохол с КН 2208 и 2289 при 40 градусово алкохолно съдържание. При това количество и градусово съдържание стопанисващият СМОД е изчислил, че следва да се заплати сумата от 66лв. Акциз; Справка - декларация № 0000003004, по чл.45,ал.2 от ППЗАДС и Акцизен данъчен документ № 0000000004/ 26.11.2017г., издадени на Т. М. Я., с ЕГН **********. При 20 л. ракия дължимият акциз е определен и заплатен в размер на 44лв.; Справка - декларация № 0000003005, по чл.45,ал.2 от ППЗАДС и Акцизен данъчен документ № 0000000005/ 26.11.2017г., издадени на Р. М. К., с ЕГН **********. При 20 л. ракия дължимият акциз е определен и заплатен в размер на 44лв.

Резултатите от митническата лабораторна експертиза сочат, че действителното алкохолно съдържание при 20 градуса по  Целзий е 52.3 градуса. Дължимият акциз е изчислен на база акцизна ставка от 1100лв. за хектолитър и е в размер на 396.96лв.

В представеното по делото възражение, нарушителят обяснява, че е изварявал ракия за нужди на семейството си и е заплатил дължимия акциз, за което е представил необходимите документи. Видно от записаното в АУАН и дадените пред органите на ДП обяснения, жалбоподателят е депозирал данъчните документи на 26.11.17г. на разследвщия орган.

В писмо до началника на митница – Пловдив, началникът на отдел ПН указва, че следва да се опише в НП защо представените акцизни данъчни документи /АДД/ не са относими към предмета на нарушението, което не е направено. Заключава, че с възражението не се внасяли нови факти и обстоятелства по констатираното в АУАН нарушение.

Разпитаните в съдебно заседание свидетели – гранични полицаи, извършили проверката, пресъздават обстоятелствата, описани в АУАН, а водените от жалбоподателя свидетелки Я. и К., дъщери на жалбоподателя, обясняват, че част от изварената ракия, предмет на нарушението, е на техните семейства, доколкото те са предоставили ферментиралия гроздов материал. Всички са били в с.Попско, за да организират изваряването на ракия за трите семейсва. Баща им не представил веднага необходимите документи, т.к. собственикът на казана си бил легнал поради късния час на приключване на варенето и не изготвил необходимите документи.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

При така установените данни по делото, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на обжалване, в срок и от лице, което има правен интерес от оспорване, поради което е допустима.

АУАН и НП са издадени от лица, оправомощени съгласно разпоредбата на чл.128 ал.2 от ЗАДС.

Правният казус в настоящото производство се регламентира от редица разпоредби на ЗАДС: Съгласно нормата на чл.2,т.1 от ЗАДС на облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки. Тази на чл.9 от ЗАДС определя характеристиките на продукта – „Етилов алкохол”, между които, видно от заключението на физико-химическата експертиза, попада и иззетото количество алкохол. Разпоредбата на чл.3 ал.1 от ЗАДС определя данъчнозадължените лица, между които е и жалбоподателят.

В чл.46 ал.1 и ал.2 от ППЗАДС са посочени случаите, в които може да се произвежда етилов алкохол /ракия/ от грозде и плодове - собствено производство за физически лица, за тяхно лично и семейно потребление в Специализиран Малък Обект за Дестилация /СМОД/, както и допустимото максимално количество - до 30 литра годишно и размерът на дължимия акциз.

В чл.88б ал.1 и ал.2 от ЗАДС вр. с чл.45 от ППЗАДС са посочени необходимите документи, удостоверяващи законосъобразно изваряване на ракия, съгл. чл.46 от ППЗАДС. Заплащането на акциза се доказва с представяне на данъчен документ, издаден на основание чл.31 т.6 ЗАДС за производство на алкохол в СМОД при условията на чл.46 от ППЗАДС.

Съгласно чл.43 ал.1 т.1 от ЗАДС акцизът се начислява от регистрираните лица по чл. 57, вр. с чл.56 ал.1 т.1 от ЗАДС, / между които са и собственици или наематели на СМОД/ на датата, на която е станал дължим - с издаване на данъчен документ и предоставянето му на лицето, съгл. чл.45 ал.1 и ал.5 от ППЗАДС.

Разпоредбата на 126 ал.1 т.1 от ЗАДС санкционира физическо лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с глоба.

След анализ на установените по делото факти и приложимата нормативна уредба, съдът констатира допуснати в процеса на административно-наказателното производство съществени нарушения:

В акта и в диспозитива на НП санкциониращата норма е посочена като чл.126 т.1 от ЗАДС. Член 126 от ЗАДС има няколко алинеи с подточки към тях и не става ясно за коя от тях се отнася вмененото на жалбоподателя нарушение.

От друга страна, ако приемем, че се касае за чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, следва да се посочи, че същата съдържа множество различни, но напълно самостоятелни хипотези, всяка от които осъществява отделно нарушение и налага конкретизиране при изписване на нарушената норма със съответното предложение в НП. Вмененото нарушение е, че лицето държи акцизни стоки, като дословно се цитира текста на разпоредбата, без да се конкретизират необходимите документи и какъв е техният характер - дали са данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Очевидно е, че законът предвижда различни, самостоятелни възможности за доказване на плащането на акциза. Тази неопределеност затруднява защитата на жалбоподателя, още повече, че в конкретния случай не се оспорва, че той е представил такива още в деня на проверката – 26.11.17г. Неясното фактическо описание на деянието и непосочването на конкретната хипотеза на санкционната норма, под която то попада, представлява процесуално нарушение, съществено ограничаващо правото на нарушителя чрез навеждане на възражения и представянето на съответните доказателства, да организира адекватно защитата си още в първата фазата на административнонаказателното производство, поради което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

Неправилно е определено и изпълнителното деяние на нарушението, като „държи”, а не „превозва”, доколкото описаните в акта и НП обстоятелства сочат на действие, осъществяващо именно транспортиране, превозване. Както в акта, така и в диспозитива на НП е посочено, че лек автомобил - джип “Санг Йонг- Мусо”, с ДКН.№ **** е спрян за проверка, т.е. акцизните стоки не са се намирали, съхранявали в него когато той е бил установен на паркинг или в гараж, а той се е движил, управляван е от жалбоподателя и е спрян за проверка от граничните полицаи. Съдът намира, че така формулираното нарушение е несъставомерно по отношение на изпълнителното деяние. След като не е осъществено визираното в акта и НП изпълнително деяние „държане” на акцизната стока, наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Не се обсъждат представените от жалбоподателя акцизни данъчни документи, макар че в писмо до началника на митница – Пловдив, началникът на отдел ПН указва, че следва да се опише в НП защо представените акцизни данъчни /АДД/ не са относими към предмета на нарушението, което не е направено както в АУАН, така и в НП. Немотивирането на постановен санкционен акт, какъвто е НП е съществено процесуално нарушение и води до неговата отмяна. Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защита правата на административно-отговорните лица. Това дава възможност на лицето, чиято административно-наказателна отговорност е ангажирана да организира адекватно защитата си след като разбере в какво е обвинен, съответно наказан. Същевременно наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред съда. ЗАНН определя неспазване разпоредбите на чл.57 ал.1 чрез непълно и неясно посочване на всички обстоятелства и факти, характерезиращи вмененото нарушение, което по същността си е мотивиране на волеизявлението на АНО, като съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на НП.

Никъде в процеса на АНП не се сочат данни за прецизно измерване на количеството етилов алкохол, намиращ се в 7 броя бутилки. В описаните в пункт първи и втори на иззетите бутилки безцветна течност, с мирис на алкохол, е посочена само вместимостта на бутилките, но не и съдържащото се количество ракия. Точното установяване на задържаното количество акцизна стока е условие за правилно определяне, както на дължимия акциз, така и на размера на наложеното наказание.

Изброените пропуски при описание на фактическия състав на вмененото на Я. нарушение пречат за неговата индивидуализация като такова и не дават задоволителен отговор на въпроса за какво точно административно нарушение е ангажирана отговорността, съответно санкциониран жалбоподателят. Основните елементи на нарушението не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните и в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице, както и законосъобразната преценка на съда. Правоприлагането, не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни.

Допуснатите в АНП пропуски са съществени и правят НП незаконосъобразно, като водят до неговата отмяна.

Разглейждайки спора по същество се установява, че неправилно е приложен и материалния закон, като е санкциониран жалбоподателя за неизвършено от него нарушение. Жалбоподателят още същият ден е представил данъчните акцизни документи, изискващи се съгл. чл. 46 от ППЗАДС, издаването на които е задължение на собственика на СМОД, съгл. чл. 57 ЗАДС и които той не е изготвил поради късния час, в който е приключило изваряването на алкохола. По аргумент за противното от чл.126 ал.2 ЗАДС, не следва лицето да бъде санкционирано, доколкото представените от него документи удостоверяват, че акцизните стоки са с установен произход. Така изяснените факти по делото сочат, че жалбоподателят е представил документи, удостоверяващи изискванията на чл.46 ППЗАДС, както и, че от няколкочасовото забавяне не са настъпили общественоопасни последици.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че депозираната жалба е основателна. Налице е неправилно прилагане на процесуалния и материален закон.

Имайки предвид изложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено НП №487/2018г. на началник Митница-Пловдив, като незаконосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 487/2018год. на Началник Митница - Пловдив, с което на М.Я.Я., ЕГН ********** за нарушение разпоредбите на чл.126 т.1 от ЗАДС е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000лв. и на основание чл.124 ал.1 ЗАДС, е постановено отнемането на акцизната стока в полза на държавата, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия :