Р  Е  Ш  Е Н И Е

                                          Гр.Ивайловград, 22.11.2018 г.

                                               В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на тридесет и първи октомври, две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Таня Киркова

при секретаря Мара Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД дело 8 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

                              Производството е образувано по жалба наПоколениеЕООД, ЕИК 126725455, със седалище и адрес на управление  - с.Мандрица, общ.Ивайловград, обл.Хасково, ул.”Васил Коларов”, 11, представлявано от  И.М.П. - управител, който не е съгласен с Наказателно Постановление НП - 24/15.11.2017г.  на кмета на Община Ивайловград.  Обяснява, че за извършено нарушение на чл.116 ал.2 от ЗТ на основание чл.213  ал.2 от ЗТ на дружеството е наложена имуществена санкция от 1000лв.

    В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП. АУАН бил издаден в нарушение на процесуалните и материално-правни  норми.  Не била приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН при наличие на основания за това.

   Моли съдът да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание и в писмено становище процесуалният представител на  жалбоподателя поддържа  изложеното в жалбата. Кметът на Община Ивайловград, чрез  своя пълномощник оспорва жалбата като неоснователна.  Навежда доводи за законосъобразност   и  правилност на наказателното постановление. Възразява срещу твърдението за допуснати процесуални нарушения при издаване на НП и АУАН.

 

ДОКАЗАТЕЛСТВА и ФАКТИ  по ДЕЛОТО

   Акт за установяване на административно нарушение 10/02.10.2017г. е  съставен от С.  М. - старши специалист в Дирекция  Строителство и Инвестициипри Община Ивайловград,  противПоколениеЕООД, ЕИК 126725455.

     Съгласно същият на 12.08.2017г., около 21.10 часа, в присъствието на  трима свидетели се установило, че пансион  „Букор  Щепи”  е извършвал дейност „хотелиерство” в противоречие с разпоредбите на ЗТ.  Видно от  Заповед №491/29.12.2011г. на кмета на Община  Ивайловград и Удостоверение №,/29.12.2011г.,  пансион „Букор Щепи”,  стопанисван от „Поколение” ЕООД бил категоризиран по вид катопансион  и категорияедна звезда”. Към  момента на проверката хотелиерътПоколениеЕООД  не бил прекратявал  дейността  в обектпансионБукор Щепи”.

                                     В акта е посочено,  че на мястото на извършване на нарушението  пансонБукор Щепи”, около 21.10часа,   проверяващите установили, че в регистъра за настанените лица  не са  вписани всички настанени лица. Това не било направено и след  дадените предписания.

                                     По този начин били нарушени разпоредбите на чл.116 ал.2 от ЗТ. Актът е връчен на  представляващия жалбоподателя на 20.10.2017г.

    НП НП - 24/15.11.2017г. е издадено въз основа на  АУАН 10/02.10.2017г., като изложените обстоятелства, при които е извършено нарушението повтарят тези в АУАН. Добавено е, че така констатираните пропуски в работата на пансион  Букор Щепинарушават разпоредбите на чл.99 ал.3 от ЗГР.

    За посоченото  в АУАН  нарушение на  чл.116 ал.2 от ЗТ АНО е  наложил  имуществена санкция на  основание чл.213 ал.2 от ЗТ в размер на 1000лв. От разписката към НП се установява, че то е връчено на управителя на дружеството на 31.01.2018г.

    Свидетелите с оглед направените в този период няколко проверки на обекта и отдалечеността във времето не са категорични относно установените обстоятелства.

                  

                   ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

 

    Жалбата е подадена в срок  от имащо правен интерес лице, поради което е процесуално допустима.

  Автори на  атакуваното НП НП – 24/15.11.17г. и АУАН 10/02.10.2017г.  са оправомощени за това  длъжностни лица, съобразно разпоредбите на  чл.175 ал.2 вр. с чл. 171ал.1 т.4 вр. с чл.179 ал.1 т.2 и ал.2 т.1  от ЗТ и  Заповед 166/17.03.2016г.

След  анализ на описаните в процесните АУАН и НП обстоятелства, доказателствата по делото, отнесени към приложимите правни норми,  съдът намира,  че жалбата е основателна.

    При образуването и провеждането на административно-наказателното производство е допуснато съществено  нарушение, доколкото в разпоредбите на член 116 ал.1 от ЗТ е указано, че лицата, извършващи хотелиерство следва да  водят  регистър за настанените туристи със съдържание на данните, утвърдени от министъра на туризма и публикувани на интернет страницата на Министерството на туризма. В ал.2, ал.3 и ал.4  са посочени начините на водене на този регистър в  зависимост от вида туристическия обект. От описаната в  акта и НП фактическа обстановка  е видно, че не са вписани в съществуващия регистър лица, които са били установени при проверка по стаите, но не се сочат установени несъответствия във водения от хотелиера регистър за настанените туристи с указания начин и  по образец, утвърден от министъра на икономиката, енергетиката и туризма.

Закономерен е изводът, че както в акта, така и в  процесното НП установените нарушения не са намерили правилна  правна  квалификация.  Неточна е тя и при посочване на  санкциониращите   текстове в НП. Налице е несъответствие между фактическото и юридическо обвинение   повдигнато на нарушителя, което рефлектира и  в приложените санкциониращи норми.  Този пропуск   съществено   нарушава  императивните правила на  чл. 42, т. 4  и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5  и т. 6 от ЗАНН.

Необходимият обем информация, който следва да  съдържа наказателното постановление е посочен в чл. 57  от ЗАНН. Визираните  в чл.57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН - описание на нарушението,  датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни основания на постановения от АНО акт. Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защита  правата на административно-отговорните лица.  Това дава възможност на лицето, чиято  административно-наказателна  отговорност е ангажирана да организира адекватно защитата си след като разбере в какво е обвинен, съответно наказан.  Същевременно наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред съда. ЗАНН  определя неспазването разпоредбите на чл.57 ал.1 чрез непълно и неясно посочване на всички признаци на фактическия състав на нарушението, което по същността си е мотивиране на волеизявлението на АНО, като съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на НП.

Видно е, че цитираните неясноти  и пропуски на АУАН и НП  не дават задоволителен отговор на въпроса за какво точно административно нарушение е ангажирана отговорността, съответно санкциониран жалбоподателят,  доколкото липсва съответствие между словестното описание на нарушението и цифровата му правна квалификация. Описанието на неправомерното деяние и съответстващите му законни разпоредби, които са нарушени, трябва да са дадени точно и ясно, по начин,  небудещ никакво съмнение и при пълно съответствие на словестното описание и цифровата правна квалификация.  Основните елементи на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление, не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните, и в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Правоприлагането, не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни.

Констатираните процесуални нарушения са от категорията на съществените, тъй като засягат възможността на наказаното лице да реализира  правото си на защита в пълен обем, т.к.  го поставят в ситуация да гадае при какви обстоятелства е осъществено нарушението,  доколкото  на ЮЛ са  вменени нарушения  за деяния, чието извършване не е установено от проверяващите.  Посочените нарушения на процесуалните правила са неотстраними в настоящата въззивна инстанция предвид контролните функции на същата, което влече незаконосъобразност на наказателното постановление и се явяват основание за отмяната му.

С оглед гореизложеното, настоящият състав счита, че атакуваното  Наказателно постановление   24/15.11.2017г. на кмета на Община Ивайловград, с което на основание чл.213 ал.2 от ЗТ на ПоколениеЕООД, ЕИК 126725455 за нарушение разпоредбите на  чл.116 ал.2  от ЗТ е наложена имуществена санкция от 1000лв., следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от изложеното  и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът

                               

                                         Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ  НП 24/15.11.2017г.  на Кмета на Община Ивайловград, с което на основание   чл.213 ал.2 от ЗТ на ПоколениеЕООД, ЕИК 126725455,  за нарушение разпоредбите на  чл.116 ал.2 от ЗТ е наложена имуществена санкция от 1000лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдХасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                             

 

 

                                                              Районен съдия: