Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград,23.04.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на четвърти април, две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Т.Киркова

при секретаря Красимира Христова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 83 по описа на съда за 2017год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП № 2/21.07.2017г. на Кмета на Община Ивайловград, с което на основание чл. 64 ал.1 т.2 от Наредба №1 за обществения рев в Община – Ивайловград, за нарушение разпоредбите на чл.43 ал.1 и ал.3 от Наредба №1 за обществения рев в Община - Ивайловград на Т.Д.К., ЕГН **********, е наложено наказание „Глоба” в размер на 300лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Т.Д.К., ЕГН **********,***/21.07.2017г. на кмета на Община – Ивайловград. Твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно и неправилно. Излага съображения за непълно и конкретно описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено. АНО не изпълнил задълженията си по чл.52 от ЗАНН – да провери акта относно изискването за законосъобразност и обоснованост, да прецени доказателствата и възраженията. Не било доказано авторството на извършеното нарушение. Моли съдът да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.

От АНО е постъпило становище, в което се излагат съображения за законосъобразност на процесното НП и неоснователност на жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител. Оспорват НП ката незаконосъобразно, пледират за неговата отмяна. Кметът на Община – Ивайловград не се явява, представлява се от процесуален представител, който поддържа атакуваното НП в качеството му на законосъобразно.

Доказателства и факти по делото

Към делото са приобщени като доказателства: АУАН №282067/09.05.2017г., съставен от мл. полицейски инспектор при РУ на МВР – Ивайловград – А.И.А.. В акта е посочено, че Т.Д.К. ***, на 09.05.2017г., около 18 часа е допуснал овцете му да ходят свободно по улиците и дворовете и парковете на територията на с.Камилски дол, общ.Ивайловград.

В АУАН е посочено, че с това си деяние жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.43 ал.1 и ал.3 от Наредба №1 на Община - Ивайловград. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, подписан от него и му е връчен на место. В графа „Обяснения и възражения” няма отбелязвания. АУАН е подписан от един свидетел.

Въз основа на АУАН е издадено процесното НП №2/21.07.2017г., като в обстоятелствената му част е записано: „ ... е позволил свободно пашуване на личните си овце по улиците и дворовете на с.Камилски дол / без надзор/”. За посоченото нарушение К. е санкциониран на основание чл.64 ал.1 т.2 от Наредба №1 за обществения ред в Община - Ивайловград с “Глоба” в размер на 300лв. НП е връчено на нарушителя от кметския наместник на с.Камилски дол на 04.12.2017г. съгласно Заповед №96/21.03.2017г. на кмета на Община – Ивайловград.

Актосъставителят и свидетелят по акта описват обстоятелствата по извършване на нарушението. Останалите разпитани свидетели обясняват, че случилото се на 09.05.2017г. не е единичен случай, а системно неправомерно деяние от страна на К..

ПРАВНИ ИЗВОДИ

Жалбата е подадена в срок / на 11.12.17г./, от лице, за което е налице правен интерес, поради което е процесуално допустима.

АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни длъжностни лица, видно от разпоредбата на чл.65 ал.1 и чл.66 от Наредба №1 за обществения ред в Община – Ивайловград.

Следва да се отбележи, че цитираните като нарушени разпоредби на чл.43 ал.1 и ал.3 от Наредба № 1 за обществения ред в Община – Ивайловград, не същесвуват в същата.

Посочените в АУАН и процесното НП деяния биха могли да се подведат под нормата на чл.43 т.1 и т.3 от Наредба № 1 за обществения ред в Община – Ивайловград, с която се забранява:

т.1. Свободното пускане на животни по улиците, площадите, парковете, в това число в гробищните паркове, в градините и в междублоковото пространство на територията на общината и

т.3. Пашата на животни по паркове, в т.ч. гробищни, в градини, в междублоковото пространство, тревни и цветни площи, в училищни дворове, в детски и здравни заведения и др.

На свой ред нормата на чл.64 ал.1 т.2 от същата Наредба № 1 гласи, че лице, наказано за нарушение на тази наредба, което до една година от влизане в сила на НП извърши ново нарушение от същия вид, се наказва - за физически лица с административно наказание – „Глоба” от 300 до 600лева.

Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават административно-наказателното производство по реализиране отговорността на нарушителя, поради което са налице формални предпоставки за отмяната му:

1.Нарушението е квалифицирано под несъществуващи в Наредба № 1 за обществения ред в Община – Ивайловград,разпоредби – чл.43 ал.1 и ал.3 .

2. Налице е несъответствие в описаната фактическа обстановка в АУАН и в процесното НП: В акта е посочено, че Т.Д.К. *** на 09.05.2017г., около 18 часа е допуснал овцете му да ходят свободно по улиците и дворовете и парковете на територията на с.Камилски дол, общ.Ивайловград, докато в НП същият е позволил свободно пашуване на личните си овце по улиците и дворовете на с.Камилски дол / без надзор/, които осъществяват два различни състава: чл.43 т.1 и чл.43 т.3 от Наредба №1. Доколкото със съставянето на АУАН се образува АНП и повдига обвинение на нарушителя, то е недопустимо, издаваното въз основа на него НП да сочи различна фактическа обстановка.

3. В мотивите на АУАН и на НП се описват обстоятелства, видно от които е извършено едно нарушение, а с правната квалификация се сочат две деяния, макар и неточно, същевременно е наложено едно наказание.

4. С процесното НП е наложено наказание на нарушителя на основание чл. чл.64 ал.1 т.2 от Наредба №1, т.е. при условията на повторност. Това обстоятелство не е посочено нито в Акта, нито в НП, а и от доказателствата, приложени по делото се установява, че такава не е налице.

Следователно в процеснотите АУАН и НП установеното нарушение не е намерило правилно отражение в правната квалификация. Неточна е тя и при посочване на наказващия текст. По този начин е налице несъответствие между фактическото и юридическо обвинение, повдигнато на нарушителя, което е в противоречие с процесуалните правила. Така са допуснати съществени нарушения на последните в хода на административно-наказателното производство по смисъла на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.

Необходимият обем информация, който следва да съдържа наказателното постановление е посочен в чл.57 от ЗАНН. Визираните в чл.57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни основания на постановения от АНО акт. Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защитата правата на административно-отговорните лица. По този начин се довеждат до знанието на нарушителя мотивите на наказателен акт. Това дава възможност на лицето, чиято административно-наказателна отговорност е ангажирана да организира адекватно защитата си. Същевременно наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред съда. ЗАНН определя неспазването разпоредбите на чл.57 ал.1 чрез непълно и неясно посочване на всички признаци на фактическия състав на нарушението, което по същността си е мотивиране на волеизявлението на АНО, като съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на НП.

Видно е, че цитираните неясноти и пропуски на АУАН и НП не дават задоволителен отговор на въпроса за какво точно административно нарушение е ангажирана отговорността, съответно санкциониран жалбоподателят, доколкото липсва съответствие между словестното описание на нарушението и цифровата му правна квалификация. Описанието на неправомерното деяние и съответстващите му законни разпоредби, които са нарушени, трябва да са дадени конкретно, точно и ясно и по начин, небудещ никакво съмнение и при пълно съответствие на словестното описание и цифровата правна квалификация. Основните елементи на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление, не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните, и в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Правоприлагането, не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни.

Констатираните процесуални нарушения са от категорията на съществените, тъй като засягат възможността на наказаното лице да реализира правото си на защита в пълен обем, поставяйки го в ситуация да гадае какви точно нарушения е извършил, както и кои са нарушените законови разпоредби, доколкото и те са формулирани неточно. Посочените нарушения на процесуалните правила са неотстраними в настоящата въззивна инстанция предвид контролните функции на същата, което влече незаконосъобразност на наказателното постановление и се явяват основание за отмяната му.

С оглед на гореизложеното, настоящият състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № НП № 2/21.07.2017г. на кмета на Община Ивайловград, с което на основание чл. 64 ал.1 т.2 от Наредба №1 за обществения рев в Община - Ивайловград за нарушение разпоредбите на чл.43 ал.1 и ал.3 от същата на Т.Д.К., ЕГН **********, е наложено наказание „Глоба” в размер на 300лв., следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът постанови решението си.

Районен съдия: