Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград,06.03.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд,колегия в публично заседание на тринадесети февруари, две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Т.КИРКОВА

при секретаря Мара Йорданова,като разгледа докладваното от съдията НАХД № 78 по описа на съда за 2017год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление НП № 17-0276-000119/13.10.2017г. на началника на РУП към ОДМВР – Хасково, РУ - Ивайловград, с което на И.Г.М., ЕГН **********, затова, че е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.2 предл.1 от ЗДП, на основание чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200 лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС - Хасково в 14 дневен срок от получаване съобщението за изготвянето му.

Районен съдия:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на

И.Г.М., живущ ***, ЕГН ********** срещу НП № 17-0276-000119/13.10.2017г. на началника на РУП-Ивайловград към ОДМВР – Хасково. В нея се визират съществени процесуални нарушения, основното между които е неспазване на процедурата за връчване на процесния АУАН. Налице били поправяния и задрасквания на акта, което го правил негодно основание за издаване на атакуваното НП.

Счита, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно. Моли съдът да постанови решение, с което да го отмени изцяло поради изброените по-горе нарушения.

Явява се в съдебно заседание и поддържа жалбата на основанията, изложени в нея.

Началникът на РПУ – Ивайловград не се явява, не се представлява.

Към делото са приобщени като доказателства: АУАН № 282356/ 20.09.2017г. е съставен от младши автоконтрольор С. ***. Съгласно неговото съдържание жалбоподателят на 20.09.17г., около 8.15ч., на път II-59, км.80 и 900м., около 300м. преди разклона за с.Горноселци, в посока гр.Крумовград, управлява лек автомобил ”Опел Корса”, с рег.№Х 2807 ВР, негова собственост, като не се е съобразил с атмосферните условия, състоянието на пътя и избирането на скоростта на превозното средство и напуща пътната лента по посока на движението и се блъска в отводнителна шахта. Причинява ПТП.

В АУАН е посочено, че водачът е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.2 от ЗДП.

Актът е връчен на 21.09.17г. при отказ на нарушителя да го подпише с един свидетел.

Въз основа на АУАН е издадено процесното НП № 17-0276-000119/13.10.2017г. В него се описват посочените в Акта обстоятелства, като извършеното нарушение е: “Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др.обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие”, с което виновно е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.2 от ЗДП.

За това си нарушение жалбоподателят е санкциониран на основание чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДП – с “Глоба “ в размер на 200 лв./”…този, който поради движение с несъобразена скорост ... причини ПТП”/.

НП е връчено на нарушителя на 29.11.17г., а жалбата е депозирана на 5.12.17г.

Приложената по делото Заповед рег. № 8121 з – 952/20.07.2017г. и Удостоверения с №3913/20.02.2014г. и № 28082/30.10.3014г., удостоверяват материалната компетентност на актосъставителя и АНО.

Видно от снетите по делото показания на актосъставителя и свидетеля по АУАН, на 20.09.2017г. контролните органи получават сигнал, че в района на с.Горноселци, има излязъл от пътя лек автомобил,който е затънал в крайпътна шахта. Жалбоподателят не отрича, че опитвайки се да заобиколи паднал на пътя камък, гумата е опряла на камъка и е променила посоката на движение на лекия автомобил, като той се е насочил и попаднал в крайпътната шахта.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приложимите правни норми и прецени доводите на страните прие за установено следното: АУАН и атакуваното НП са издадени от компетентни органи, като са спазени формалните изисквания за съставянето им. Но в процеса на АНП са допуснати съществени нарушения на законовите правила. АУАН без обективна причина не е съставен в присъствието на нарушителя съгл. изискванията на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Същият не е търсен, не е канен за съставянето му, макар че е бил в състояние да се яви с оглед доброто му здравословно състояние след ПТП. Жалбоподателят е посетен, за да му бъде връчен вече съставения акт. След отказа му да го подпише е потърсено съдействие от дежурния в РУП – Ивайловград и т.к. е нямало свободен служител, който да отиде на място, за да удостовери отказа на нарушителя, АУАН е подписан от дежурния в полицейското управление в отсъствие на нарушителя. Св. С. заявява, че той лично не е установил, че нарушителят отказва да подпише акта, това е узнал от колегите. Така е нарушено основно правило на АНП, доколкото съгл. ал.2 на чл.43 от ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, присъствал при отказа.

Неспазването на посочените императивни разпоредби опорочава непосредствения характер на процеса и активното участие на нарушителя в него. Така неговите права са нарушени до степен на саботиране, доколкото той е лишен от възможността да изрази пряко своята воля, както при съставянето, така и при връчването на акта.

Ако разгледаме казуса по същество е налице ПТП, като жалбодателят е участник в него. /”ПТП” е събитие, възникнало в процеса на движение на ППС и предизвикало....повреда на ППС, пътя, пътно съоръжение, товар и др. материални щети - § 6 т.30; „Участник в ПТП” е всеки, който е пострадал при ПТП или с поведението си е допринесъл за настъпването му - §6 т.27./

Съдейки по така формулираните в закона определения за „ПТ” и „Участник в ПТП”, то по делото няма приложени доказателства за предизвикани повреди на ППС, пътя, пътно съоръжение, товар и др. материални щети, както и жалбоподателят да ги е предизвикал, или пострадал.

На свой ред възниква въпрос без отговор, доколко препятствието е било „предвидимо”. Следва ли всеки водачът да е с нагласата, че на пътя задължително ще има камък, за да управлява МПС със скорост от 10 - 20км. в час, за да може да спре пред него?

По делото не се установиха преки свидетели на случилото се, ето защо съдът не би могъл по категоричен начин да отсъди, че деянието е извършено от М. виновно, а не при условията на крайна необходимост, стремейки се да запази себе си и управлявания от него лек автомобил. Изложените по-горе съображения водят до извода, че нарушението е недоказано.

От казаното става ясно, че допуснатите нарушения на материалния и процесуалния закон са съществени, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, както и до недоказаност на нарушението, което прави атакуваното НП незаконосъобразно и води до неговата отмяна.

Мотивиран от изложеното,съдът постанови решението си.

Районен съдия: