Р  Е  Ш  Е Н И Е

Гр.Ивайловград, 16.02.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на седми февруари, две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Таня Киркова

при секретаря Мара Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД дело № 52 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

                        Производството е образувано по жалба на  „ЛУКСОР КОМПЛЕКС” ЕООД, ЕИК 203513597, със седалище и адрес на управление:  гр.Ивайловград, ул.”Армира”, № 23, представлявано от управителя А.М.К.против Наказателно постановление № НП-11/30.08.2017г.  на Кмета на Община Ивайловград. Намира посоченото по-горе наказателно постановление за незаконосъобразно и неправилно, издадено в противоречие на материалния закон и при съществени нарушения на административно-производствените правила.

  Нарушението на материалния закон се изразявало в неправилна правна квалификация на нарушението. За да издаде обжалвания акт, административно-наказващият орган  приел, че от обективна страна е осъществено административно нарушение, изразяващо се в нарушение  разпоредбите на чл.114, т. 3, вр. чл.132, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/.  Изпълнителното деяние на цитираната разпоредба изисквала лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в съответните туристически обекти, да поставят в близост до входа на туристическия обект табелата по чл. 132, ал. 1 и информация относно фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца и т.н. В случая административният орган  приел и в АУАН № 5 от 07.08.2017г,  и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, че това деяние е осъществено, тъй като: „в обекта липсва изложено на видно място удостоверението за категоризиране на обекта”. Категорийната символика включвала  табела и удостоверение, ето защо се  касаело за два отделни образеца, напълно различни като форма и съдържание. Ето защо считат, че констатираното нарушение е неправилно подведено  както в АУАН, така и в НП към уреждащата състава му съответна правна норма от ЗТ.

 За съществени нарушения на административно-производствените правила се сочат  нарушения, накърняващи правото на защита на жалбоподателя,  доколкото го затруднявали да организира в пълнота защитната си теза. Налице  било  съществено разминаване в датите, посочени като такива на съставяне на АУАН и предхождащия го констативен протокол. АУАН № 5  бил издаден на 07.08.2017г., като в него и в обжалваното НП било посочено, че проверката е направена на 10.07.2017г. Констативният протокол обаче бил с дата 10.08.2017г. И в АУАН, и в НП санкционираното юридическо лице „ЛУКСОР КОМПЛЕКС” ЕООД било посочено с два различни ЕИК, като освен правилният, на няколко места бил посочен погрешен такъв-126725455. Погрешно категорията на обекта била посочена като „Една звезда” в НП, а в АУАН  правилно била посочена като „Две звезди”. В констативния протокол, при описание на нарушението било посочено: „Изложена е само категорийната символика. Други нарушения не установяваме.” Тази констатация обаче липсвала в издадените в последствие два административни акта - АУАН и наказателно постановление. По този начин в различните документи, съставляващи административната преписка като цяло, били налице различни факти и обстоятелства, така се затруднявала преценката за съставомерността на твърдяното нарушение, респ. се затруднявало съществено и правото на защита на жалбоподателя. В АУАН бил посочен чл.114, т.З от ЗТ като нарушена материално-правна разпоредба, а  в обжалваното НП нарушението вече било  квалифицирано по  чл.114, т.З, във връзка с чл.132, ал.1 от ЗТ, което представлявало съществено нарушение на административно-производствените правила, представляващо самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Предвид изложеното  молят, съдът  да отмени изцяло АУАН № 5 от 07.08.2017г.  и издаденото въз основа на него наказателно постановление № НП- 11/ 30.08.2017г на Кмета на Община Ивайловград, като незаконосъобразни.

Извършилите проверката свидетели обясняват, че  в проверявания обект била поставена само табелата,  като част от категорийната символика, липсвало удостоверението.

В съдебно заседание жалбоподателят  се представлява от свой пълномощник, който устно и  чрез писмена защита поддържа подадената жалба на основанията,  визирани в нея.  Кметът на Община Ивайловград, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Навежда доводи за законосъобразност   и  правилност на наказателното постановление. Възразява срещу твърдението за допуснати процесуални нарушения при издаване на НП и АУАН.

 

             

 ДОКАЗАТЕЛСТВА, ФАКТИ и ПРАВНИ ИЗВОДИ по ДЕЛОТО

 

 Акт за установяване на административно нарушение №5/07.08.2017г. е съставен от С.М., на длъжност „Старши експерт”  в Дирекция „Строителство и инвестиции”  при Община Ивайловград, в присъствието на свидетелите:  К.Д. и М.А.,  против  „ЛУКСОР КОМПЛЕКС”  ЕООД, ЕИК 203513597, със седалище и адрес на управление:  Обл.Хасково, Общ.Ивайловград, гр.Ивайловград, ул. „Армира”, №23, представлявано от управителя А.М.К. за това, че на 10.07.2017 г., около 21:30 часа, в присъствието на свидетелите К.Д. - директор на Д „СИ” и Н.К. - младши полицейски инспектор, към РУ „Полиция” - Ивайловград, в гр.Ивайловград, общ.Ивайловград, обл.Хасково, ул.„Армира”, №9,  хотел „Луксор”,  е извършвал дейността „хотелиерство” в противоречие с разпоредбите на ЗТ. Съгласно Заповед №406/16.09.2016г. на Кмета на община Ивайловград и Удостоверение №02/16.09.2016г., хотел „Луксор”, стопанисван от „ЛУКСОР КОМПЛЕКС” ЕООД, ЕИК 126725455, обектът бил категоризиран по вид като „хотел”  и категория „Две звезди”.  Отбелязано е, че към настоящия момент, от издаването на категоризацията, хотелиерът „ЛУКСОР КОМПЛЕКС” ЕООД, ЕИК 126725455, не е  прекратявал дейността в обект хотел „Луксор”.

При установяване на нарушението бил  съставен Констативен протокол от 10.07.2017 г., с който се установявало, че на мястото на извършване на нарушението - хотел „Луксор”, липсва изложено на видно място удостоверението за категоризиране на обекта, като  част от категорйната символика, включваща удостоверение и табела.

Посочено е, че проверката се е състояла в присъствието на Д.В.С. - работник, назначен на трудов договор в „ЛУКСОР КОМПЛЕКС” ЕООД, ЕИК 203513597.

Извършвайки горепосоченото, хотелиерът „ЛУКСОР КОМПЛЕКС” ЕООД, ЕИК 203513597,  нарушил разпоредбите на чл. 114, т. 3, от ЗТ.

Актът бил  връчен на  жалбоподателя на 07.08.2017г. след съставянето му  без възражения. Подписан е от двама свидетели. Представеният от АНО по делото процесен АУАН №5/7.8.17г.,  не е подписан от актосъставителя.

В НП № НП - 11/30.08.2017г. е записано, че то е издадено въз основа на  АУАН №5  с дата 30.08.2017г., какъвто  не е приложен по делото, а по думите на актосъставителя не е съставян.  Категорията на  хотела е посочена  с „една звезда”. В НП нарушителят „ЛУКСОР КОМПЛЕКС” ЕООД е посочен по необясними причини с два различни  ЕИК 203513597  и ЕИК 126725455.

Нарушението и в НП е формулирано като:  „липсва изложено на видно място удостоверението за категоризиране на обекта, което е част от категорйната символика, включваща удостоверение и табела”.

По-долу в изложението, като основание за издаване на НП вече е  посочен АУАН №5 с дата 7.8.17г.

 За нарушени  разпоредби АНО е визирал   чл.114 т.3 от ЗТ, като е добавено  „във вр. с чл.132 ал.1 от ЗТ”, за което  на дружеството е наложена  имуществена санкция на  основание чл.209  от ЗТ, в размер на 500лв. То е връчено на управителя на дружеството на 20.09.2017г.

От  Заповед №406/16.09.2016г. и Удостоверение №02/16.09.2016г.  е видно, че  обект – хотел „Луксор”,  към този момент  се е  ползвал от „ЛУКСОР КОМПЛЕКС”  ЕООД, ЕИК 203513597. и е категоризиран с две звезди.

Със Заповед №166/17.03.2016г. актосъставителят  С.  М. – главен специалист в Дирекция „Строителство и инвестиции” към Община – Ивайловград е упълномощена  на основание чл.172  вр. с чл.171 ал.1 т.4 от ЗТ да осъществява контролни функции по този закон и съставя актове за установяване на административни нарушения.

В приложения по делото Регистър за настанените лица на хотел „Луксор” за месец юли, на дата 10.07.2017г. актосъставителят М.  е записала: ”Днес 10.08.2017г. извърших проверка в хотел „Луксор”. Нарушения не констатирах.” Следват подписи на присъствалите на проверката двама свидетели. През месец  август 2017г. са извършени  проверки на  5 и 12 число с подобни  забележки в регистъра.

По делото е приложен КП съгласно, който на  10.08.2017г., в 21.30 часа, при извършената проверка в хотел”Луксор” за спазване  разпоредбите на ЗТ е констатирано, че липсват изложени на видно място в обекта Заповедта за категоризация  на обекта и удостоверението за категоризиране. Посочено е, че  е изложена само категорийната символика. КП е подписан от съставилия го, двама свидетели и длъжностно лице на проверявания обект. КП с дата 10.07.2017г., посочен в процесните АУАН и НП, не е представен по делото, а по думите на актосъставителя, такъв  не е съставен.

Съдът приема от правна страна следното:  Жалбата е подадена в срок  от имащо правен интерес лице, поради което е процесуално допустима.

 Автори на  атакуваното НП № НП – 11/30.08.17г. и АУАН №5/07.08.2017г.  са надлежно оправомощени за това  длъжностни лица, съгласно разпоредбите на  чл.175 ал.2 вр. с чл. 171ал.1 т.4 вр. с чл.179 ал.1 т.2 и ал.2 т.1 от ЗТ.

След  анализ на описаните в процесните АУАН и НП обстоятелства, доказателствата по делото, отнесени към приложимите правни норми,  съдът намира,  че жалбата е основателна.

АУАН №5/07.08.2017г. и издадденото  въз основа на него наказателното постановление страдат от съществени пороци:

1.   Още в АУАН е налице несъответствие между словесното описание на нарушението: „липсва изложено на видно място удостоверението за категоризиране на обекта, което е част от категорйната символика, включваща удостоверение и табела” и правната му квалификация по чл.114, т.3 от ЗТ, съгласно който:  „Лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да поставят в близост до входа на туристическия обект табелата по чл. 132, ал. 1 и следната информация: фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца;  работното време на туристическия обект - за заведенията за хранене и развлечения; имената на управителя на обекта с телефон за контакт”.

На свой ред чл.132. (1)  от ЗТ регламентира, че на категоризираните места за настаняване се издава категорийна символика в зависимост от техния вид и категория, включваща удостоверение и табела,  които се поставят на видно място в обекта. Следователно едва с  този текст се  вменява  и задължението в  туристическия обект да се поставя  на видно място и друг елемент на категорийната символика, а именно удостоверението. В НП е направен опит това несъответствие  да се преодолее, като се  добави  и чл.132 ал.1 от ЗТ, но това е недопустимо с оглед предявеното вече обвинение за извършено друго административно нарушение с АУАН, който поставя началото на административно-наказателното производство. С НП,  в качеството му на наказващ акт, е недопустимо да се изменя вече повдигнатото с акта обвинение.

2. В процеса на административното производство са допуснати   редица  несъответствия при посочване  датата на издаване на КП, въз основа на който е издаден акта, на самия АУАН, въз основа на който е издадено НП, които внасят неяснота кога е извършено, съответно установено нарушението, с кой Акт е установено. 

3.  Правилата  на чл.209  от ЗТ изискват ако  ЕТ или ЮЛ в категоризиран туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 - 3 не постави информацията по чл. 114, т. 3  ЗТ,  се наказва с имуществена санкция в размер от 500 до 1000 лв., т.е. не става дума за категорийна символика, а за информацията по чл. 114, т. 3  ЗТ , включваща фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца;  работното време на туристическия обект - за заведенията за хранене и развлечения; имената на управителя на обекта с телефон за контакт”. Следователно е наложена санкция за неустановено нарушение.

Закономерен е изводът, че както в акта, така и в  процесното НП установеното нарушение не е намерило правилна  правна  квалификация.  Неточна е тя и при посочване на  санкциониращия  текст в НП. Налице е несъответствие между фактическото и юридическо обвинение, повдигнато на нарушителя, което рефлектира и  в приложената санкционираща норма.  Този пропуск   съществено   нарушава  императивните правила на  чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.

Необходимият обем информация, който следва да  съдържа наказателното постановление е посочен в чл. 57  от ЗАНН. Визираните  в чл.57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН - описание на нарушението,  датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни основания на постановения от АНО акт. Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защитата  правата на административно-отговорните лица.  Това дава възможност на лицето, чиято  административно-наказателна  отговорност е ангажирана да организира адекватно защитата си след като разбере в какво е обвинен, съответно наказан.  Същевременно наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред съда. ЗАНН  определя неспазването разпоредбите на чл.57 ал.1 чрез непълно и неясно посочване на всички признаци на фактическия състав на нарушението, което по същността си е мотивиране на волеизявлението на АНО, като съществено нарушение на закона и е основание за отмяна в случая на НП.

Видно е, че цитираните неясноти  и пропуски на АУАН и НП  не дават задоволителен отговор на въпроса за какво точно административно нарушение е ангажирана отговорността, съответно санкциониран жалбоподателят,  доколкото липсва съответствие между словестното описание на нарушението и цифровата му правна квалификация. Описанието на неправомерното деяние и съответстващите му законни разпоредби, които са нарушени, трябва да са дадени точно и ясно, по начин,  небудещ никакво съмнение и при пълно съответствие на словестното описание и цифровата правна квалификация.  Основните елементи на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление, не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните, и в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Правоприлагането, не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни.

Констатираните процесуални нарушения са от категорията на съществените, тъй като засягат възможността на наказаното лице да реализира  правото си на защита в пълен обем, т.к.  го поставят в ситуация да гадае при какви обстоятелства е осъществено нарушението,  доколкото е

 

обвинен и наказан  за  деяние, което не е установено от проверяващите.  Посочените нарушения на процесуалните правила са неотстраними в настоящата въззивна инстанция предвид контролните функции на същата, което влече незаконосъобразност на наказателното постановление и се явяват основание за отмяната му.

С оглед гореизложеното, настоящият състав счита, че атакуваното  Наказателно постановление № НП № 11/30.08.2017г. на кмета на Община Ивайловград, с което на основание чл.209 от ЗТ на „ ЛУКСОР КОМПЛЕКС” ЕООД, ЕИК 203513597 за нарушение разпоредбите на чл.114 т.3 вр. с чл.132 ал.1 от ЗТ е наложена имуществена санкция от 500лв., следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от изложеното  и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът

                              

                                         Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ  НП № 11/30.08.2017г.  на Кмета на Община Ивайловград, с което на основание  чл.209  от ЗТ на  „ЛУКСОР КОМПЛЕКС”  ЕООД, ЕИК 203513597,  за нарушение разпоредбите на чл.114 т.3 вр. с чл.132 ал.1 от ЗТ е наложена имуществена санкция от 500лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                             

 

 

                                                              Районен съдия: