Р Е Ш Е Н И Е

гр. ИВАЙЛОВГРАД, 30.06.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в открито съдебно заседание

на тридесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калоян Петров

при секретаря Мара Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 34/2017 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

Производство по чл. 4 и следващите от УБДХ.

Внесена е преписка по изготвен Акт № 3 за констатирана проява на дребно хулиганство от 22.06.2017 г. на РУМВР - Ивайловград по отношение на М.И.К. и Д.К.Г. ***, ведно с приложени към него обяснения на нарушителите и свидетели.

На нарушителите е съставен акт за констатиране на дребно хулиганство, за извършена непристойна проява, изразена във взаимно отправяне на обиди, закани и заплахи за физическа саморазправа на публично място, пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, с което се нарушава обществения ред и спокойствие, а именно:

На 02.06.2017 г. около 21.00 часа К., заедно с двама гръцки граждани, посетила снек-бар „Дихти”, управляван също от гръцки граждани, като заели една от масите. На съседна маса бил и Г.. След като употребила алкохол без да бъде провокирана К., започнала да отправя към Г. упреци, придружени с обиди: „Идиот”, „Тъпак”, „Педераст”. Г. приканил К. да преустанови обидите с думите: „Престани да ме обиждаш и да се заяждаш с мен”, но К. продължила с обидите през цялата вечер. Това притеснило гръцките граждани, с които тя дошла и те напуснали заведението. К. се преместила на съседна маса при друга компания от гръцки граждани, като продължила да провокира Г.. Виждайки, че К. е пияна, свидетелят П.Н.(Р.N), заръчал на сервитьорката да преустанови да й сервира алкохол. Каякчива продължила с явно неуважителното си поведение, с което принудила клиентите да го напуснат. След като останали последни клиенти между К. и Г. започнала размяна на обидни реплики и Г. станал от мястото си и се отправил към К. с намерение да извърши физическа саморазправа с нея. Тогава се намесил свидетелят П.Н.(Р.N), който застанал между тях, предотвратил саморазправата и извел К. от заведението.

От тези действия се възмутили гражданите П.Н.(Р.N), Г.К. и Д.Д..

Нарушителят Г., писмено и в съдебно заседание, дава обяснения, че двамата са във влошени отношения по повод водено досъдебно производство. Когато Г. отишъл в заведението К. започнала да му държи сметка защо не се бил явил на разпит в полицията. Той й отвърнал, че това не е нейна работа и тогава тя започнала да го обижда, наричайки го боклук и педерсат. След като многократно го обиждала, собственикът на заведението я изгонил.

Нарушителката К., писмено и в съдебно заседание, дава обяснения, че не била провокирала Г.. Отишла в заведението около 21.00 часа заедно със свой познат гръцки гражданин. Около 22.30 часа в заведнието дошъл Г., заедно с още един човек и двамата седнали на съседна маса, на която били собственикът на заведението (на сградата) и негови роднини. След като последните си заминали Г. дошъл при масата на К. и започнал да я заплашва и обижда пред гърците, които се уплашили и си заминали. За да не седяла сама на маса и за да не й направил нещо Г., К. се преместила на масата на други гърци, но Г. пак дошъл да я заплашва и обижда и те също си заминали за да нямат проблеми. Конфликтът бил, заради дело, което се водило във връзка с побой и опит за изнасилване, извършени от Г. и свидетеля Д. срещу К..

Защитниците на нарушителите, навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за констатиране на дребно хулиганство: Акта бил съставен в отсъствие на нарушителя и на свидетелите; Не била посочена дата на извършване на нарушението, а от доказателствата можело да се направи извод, че то вероятно е на 03.06.2017 г., а не на 02.06.2017 г., която дата е посочена във връзка с времето, в което К. е посетила заведнието; Описанието на нарушението било неясно. Алтернативно молят подзащитните им да бъдат оправдани, както защото не са извършили деянията, така и защото били налице лични отношения между тях, които са провокирали действията им.

От обясненията на нарушителите, приетите като доказателства писмени обяснения на свидетелите П.Н.(Р.N), Г.К., показанията на П.Н.(Р.N) и Д.Д., дадени в съдебно заседание, се установи следната фактическа обстановка, а именно:

Г. и К. са в обтегнати отношения, по повод жалба на К. за нанесен й побой и опит за изнасалване от Г. и свидетеля Д., по която жалба се водило полицейско производство.

На 02.06.2017 г. около 21.00 часа К., заедно с двама гръцки граждани посетила снек-бар „Дихти” в Ивайловград, известно като заведението на Къчо, управлявано също от гръцки граждани, като заели една от масите. В заведението дошъл и Г., който седнал със свои познати на друга маса. К. употребила значително количество алкохол – 5 големи водки – по 100 мл. всяка, тоест около половин литър и така се напила. Без да бъде провокирана и явно поради злоупотребата с алкохол К., започнала да отправя към Г. нападки и обиди. Наричала го „Идиот”, „Тъпак”, „Педераст”, „Боклук”. Г. приканил К. да преустанови обидите, но К. продължила през цялата вечер. Това притеснило гръцките граждани, с които тя дошла и те напуснали заведението. К. се преместила на съседна маса при друга компания от гръцки граждани, като продължила да провокира Г.. И тези гръцки граждани решили да напуснат, тъй като поведението на К. ги притеснявало. Междувременно, виждайки, че К. е пияна, свидетелят П.Н.(Р.N), син на собственика на заведението, който работил в него като барман, разпоредил на сервитьорката – свидетелката К. да преустанови да сервира алкохол на К.. К. била поканена да си върви, но отказала (свидетелката К.).

Заведението вече се било опразнило, когато в него дошъл и свидетелят Д.. Той видял на една маса Г., а на друга К., която продължавала да сипе обиди към Г..

Около 01.00 часа на 03.06.2017 г., К. станала и излязла на терасата в заведението, като продължила със заяждането и обидите към Г., същият вече не издържал на тормоза, станал от масата си и се насочил заплашително към нея, но се намесил свидетеля П.Н.(Р.N), който застанал между двамата. Свидетелят отпратил К. да напусне заведението, а Г. без никакви скандали се върнал на масата си, и след около половин час и той си заминал със свидетеля Д..

Видно от показанията на свидетеля П.Н.(Р.N), К. не е желан клиент в заведението му, тъй като се напивала и започвала да притеснява другите клиенти.

Свидетелите П.Н.(Р.N), К., Д. и нарушителя Г. са възмутени от действията на К..

Нарушителката К. не е осъждана, видно от справка за съдимостта й.

Нарушителят Г. не е осъждан (реабилитиран), видно от справка за съдимостта му.

От характеристика за К. се установява, че злоупотребява с алкохол, при което става агресивна и влиза в конфликти.

От характеристика за Г. се установява, че злоупотребява с алкохол, при което става агресивен и влиза в конфликти. Във връзка с това е предупреждаван от органите на МВР.

Тази фактическа обстановка, съдът установи и прие след анализ на гласни и писмени доказателства - обясненията на нарушителите, и обясненията и показанията на свидетелите, приетите писмени доказателства.

Съдът кредитира с доверие показанията и обясненията на свидетелите П.Н.(Р.N), К., Д. и нарушителя Г., тъй като са единни непротиворечиви и логични, потвърждават се от другите доказателства по делото. Свидетелите П.Н.(Р.N), К. нямат никакви отношения към и с нарушителите, които да обосноват даване на неверни показания. В съдебно заседание свидетелят П.Н.(Р.N), създаде впечатление за изключително отговорен, културен и деликатен млад човек, който достоверно възпроизвежда фактите, които е възприел.

Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелката П., тъй като противоречат на показанията на кредитираните свидетели и обясненията на нарушителя Г. и са нелогични, странно ожесточени към Г., видно и от показанията на Д., които се потвърдиха и в съдебна зала. Явно е, че П. е в особени отношения с К.. Ако е вярно, че тази свидетелка е била в района около заведението, то видно от собствените й показания тя се намирала извън заведението, на пейка от другата страна на улицата, тоест на около 25-30 метра разстояние от заведението и няма как да е възприела случващото се вътре между Г. и К., което продължило значителен период от време. Дори да е истина, че свидетелката е била в района и е била станала и се била доближила до заведението, когато Г. е станал и тръгнал срещу К., единствения момент, видно от показанията на свидетеля П.Н.(Р.N), когато двамата се намирали заедно на терасата, откъдето се стига и до тоалетната, то съдът намира, че тя не е могла правилно да възприеме ставащото, а то е това, което сочи свидетелят П.Н..

Съдът не кредитира с доверие обясненията на нарушителката К., че не тя, а Г. я е обиждал и се е държал оскърбително към нея, тъй като тези обяснения са нелогични, противоречат на доказателствата, които съдът кредитира с доверие и са явен израз на защитна позиция.

Съдът намира, че при съставяне на акта за констатиране на дребно хулиганство не са допуснати съществени процедурни нарушения от характер да опорочат административнонаказателното производство по реализиране на отговорността Г. и К..

В УБДХ и Правилника за прилагането му не е предвидено актът да се съставя в присъствие на нарушителя или на свидетелите. Предвидено е единствено да му се предяви и да се подпише от него и свидетелите /чл. 4, ал. 2 ППУБДХ/.

Дори да се приеме, че субсидиарно приложим в случая е ЗАНН, то отново съставянето на акта в отсъствието на нарушителите не съставлява съществено процедурно нарушение, доколкото актът им е предявен и те са могли да упражнят правото си да възразят срещу констатациите в него, както е сторила К., а Г. се е съгласил с тях. По никакъв начин правото им на защита не е нарушено. Това право, изразяващо се в право да даде обяснения, всъщност възниква едва след съставяне на акта и неговото предявяване.

Що се отнася до неясното описание на нарушението в акта за констатиране на дребно хулиганство, съдът намира, че действително актосъставителя е извършил едно смесване на съставите на дребно хулиганство. Това обаче не е накърнило правото на защита на нарушителите, защото те са имали възможност да се защитят срещу повече факти и нарушения, а не срещу по-малко. В описанието на нарушението се съдържа описание на три кумулативно извършени нарушения.

Вярно е, че в акта не е посочено кокретна дата на извършване на нарушението, но може да се извърши обоснован извод от описанието на нарушението, че това е 02.06.2017 г. след 21.00 часа, като от описанието на нарушението може да се направи извод, че е продължило и до края на този ден и в началото на следващия – 03.06.2017 г..

Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗАНН, приложим и в настоящото производство на основание чл. 9, ал. 2 от УБДХ, наказателно постановление (в случая решение) се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и вината.

Съдът намира, че тази хипотеза е налице и в случая, по отношение на времето на извършване на нарушението, което съдът може да уточни без да се наруши правото на защита на нарушителите, поради което следва да се произнесе по същество на извършване на нарушението.

По отношения на М.И.К.:

Съдът намира, че по описания по-горе начин М.И.К. е извършила хулиганска проява под формата оскърбително отношение и държане към гражданите – гражданина Г., изразяваща се в отправяне към него на обидните думи: „Идиот”, „Тъпак”, „Педераст”, „Боклук”, извършена през нощта на 02.06.2017 г. срещу 03.06.2017 г. (хулиганските прояви са започнали на 02.06.2017 г. около и след 22.00 часа и е продължило до около 01.00 часа на 03.06.2017 г.).

Макар и да е без значение за този състав на нарушение по УБДХ, следва да се отбележи, че деянието е извършено на публично място и е могло да стане достояние на множество граждани. Видно от събраните доказателства поведението на К. е притеснило и провокирало гръцки граждани да напуснат заведението.

Неоснователни са доводите на защитата, че отношенията между Г. и К. са лични и те изключват хулиганството. Личният мотив не изключва хулиганството, като проява насочена срещу обществения ред /РЕШЕНИЕ № 521 ОТ 02.12.2013 Г. ПО Н. Д. № 1796/2013 Г., Н. К., ІІІ Н. О. НА ВКС/.

Нарушението, предвид характера му, конкретните проявни форми, дори полът на нарушителката, който намалява вероятността обидите й да ескалират в насилие спрямо Г., е към ниска степен на тежест за този вид административни нарушения.

Обществената опасност на нарушителката е ниска. Същата не е осъждана. Безработна е.

С оглед на така изложеното и за постигане на целите на личната и генерална превенция - превъзпитание на нарушителката и предотвратяване на други подобни прояви от нея и други граждани, и като взе предвид характера на извършеното и личността на нарушителката, съдът намира, че на М.И.К., следва да бъде наложено наказание – "Глоба” в минималния размер от 100 лева.

Съдът счита, че така определеното наказание по вид и размер е най - подходящо за въздействие върху нарушителката и ще я мотивира към зачитане на законността и обществения ред.

Освен това по констатациите в Акт № 3, че нарушителката е извършила дребно хулиганство във формите на: непристойна проява, изразена във взаимно отправяне на обиди, закани и заплахи за физическа саморазправа на публично място, пред повече хора, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, съдът счита, че нарушителката следва да бъдат оправдана, доколкото не се установи взаимност на отправяне на обиди, закани и заплахи за физическа саморазправа. Всъщност това описание сочи на обвинение за скарване по смисъла на УБДХ, но кой да го прочете и разбере.

По отношение на Д.К.Г.:

От съдържанието на съставения акт за констатиране на дребно хилиганство съдът не успя да разбере защо същият е съставен и срещу Г. за това че „взаимно” отправял обиди, закани и заплахи за физическа саморазправа на публично място, пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, с което се нарушава обществения ред и спокойствие.

В акта не е описана нито една обида отправена от Г. към някого и в частност към К.. Относно „закани и заплахи” (закана и заплаха от юридическа гледна точка е едно и също) за физическа саморазправа, единственото описано е, че провокиран от К.Г. станал от мястото си и се отправил към нея с намерение да извърши физическа саморазправа. Венага бил спрян от свидетеля П.Н. и с това всичко приключило. Тоест така описаната проява на Г., след тежките провокации на К., няма нужната интезивност за да осъществи състав на дребно хулиганство. Освен това именно тази проява, с оглед на описаното в акта, включително за преустановяването на проявата, ако е извършена с посоченото в акта намерение, не сочи на намерение да се наруши обществения ред, а единствено да се засегне неприкосновеността на личността на К.. Не става ясно и в какво се изразява оскърбително отношение и държане към гражданите от страна на Г. – такова въобще не е описано в акта.

Описаното в акта поведение на Г., което не сочи на хулианство, се потвърди и от събраните и кредитирани доказателства. Не се установи категорично и че ако не се беше намесил свидетелят П.Н., Г. е щял да удари К., тъй като няма данни да е замахнал, но същото е без значение, както бе разяснено в предходния абзац, с оглед целта на хипотетичната проява.

Ето защо Д.К.Г. следва да бъде оправдан.

Предвид гореизложеното, Съдът

Р Е Ш И:

НАЛАГА на основание чл. 6, б. “а” вр. с чл. 1 от УБДХ на М.И.К. с ЕГН: ********** АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – "Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева.

ОПРАВДАВА на основание чл. 6, б. “в” от УБДХ М.И.К. по констацията, че е извършила непристойна проява изразена във взаимно отправяне на обиди, закани и заплахи за физическа саморазправа на публично място, пред повече хора, с които се нарушава обществения ред и спокойствие.

Признава Д.К.Г. с ЕГН: ********** *** за НЕВИНОВЕН в извършване на административно нарушение по чл. 1 от УБДХ, поради което на основание чл. 6, б. “в” от УБДХ го ОПРАВДАВА.

Решението в частта, с която на М.И.К. е наложено административно наказание, подлежи на обжалване в срок от 24 часа от днес пред Окръжен съд - Хасково.

Решението в останалите части, с които М.И.К. и Д.К.Г. са оправдани са окончателни и не подлежат на обжалване и протест.

В случай на постъпване на жалба НАСРОЧВА делото за разглеждане пред ХОС за 04.07.2017 г. от 14.00 часа.

Препис от решението след влизането му сила да се изпрати на РУМВР – Ивайловград за сведение и изпълнение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: