Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград, 07.06.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на седемнадесети май, две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Таня Киркова

при секретаря Мара Йорданова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х. дело № 10 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на В.В.А. ***, който не е съгласен с НП № 9/21.11.2016г. на Началника на РУП - Ивайловград, с което на основание чл.183 ал.2 и чл.212 от от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, /ЗОБВВПИ/ вр. с чл.53 ЗАНН му е наложено наказание “Глоба” в размер на 1500.00 лева за нарушение разпоредбите на чл.59 ал.3 и чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП, а именно: неточно посочване на датата на извършване на нарушението; липса на индивидуализация на нарушенията и наказанията, както текстово, така и във връзка с цитираните законови норми, същото разминаване се наблюдавало и по отношение на вменените нарушения към наложените наказания; с оглед 30 годишната давност на нарушението била пресечена всякаква възможност за наказателно преследване; не можел да отговаря по чл.212 от ЗОБВВПИ за нарушение по чл.56 ал.1 от същия, доколкото вмененото му нарушение, било несъставомерно: съгласно чл. 56 ал.1 от ЗОБВВПИ субект на нарушението било лице по чл.50 ал.1-3, получило разрешение за придобиване и съхранение на оръжие, само такова лице можело да наруши посочената разпоредба, а жалбоподателят не е получавал такова разрешение; наред с всичко останало, посочените нарушения представлявали маловажен случай.

В съдебно заседание, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата.

Началникът на РУ на МВР - Ивайловград, не се явява, не се представлява, не взема становище по жалбата.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

От Акт за установяване на административно нарушение №9/09.11.2016г. става ясно, че на 18.10.2016г., около 22.50 часа при полицейска проверка за съхранение на оръжие е намерено ловно огнестрелно оръжие, марка „Тула”, кал. 16, №5008-59, за което лицето не е уведомило незабавно органите на МВР за това, че е намерил преди около 30 години оръжието в негов стар наследствен имот в с.Кобилино, общ.Ивайловград и го е съхранявал на постоянния си адрес без да има издадено валидно разрешително за него, с което е осъществил състава на нарушение по чл. 59, ал.3 и чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ. В АУАН е посочено, че е иззето процесното оръжие.

АУАН е подписан и връчен на В.В.А. в деня на съставянето му без възражения. Подписан е и от двама свидетели.

НП № 9/21.11.2016г. на Началника на РУП - Ивайловград е издадено въз основа на горепосочения АУАН, като е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка. На жалбоподателя, на основание чл. 53 ЗАНН е наложено наказание “Глоба” в размер на 1000 лева съгл. чл. 183, ал.2 от ЗОБВВПИ за нарушение на разпоредбата на чл.59 ал.3 ЗОБВВПИ и по чл. 212 – „Глоба” в размер на 500лв. за нарушение на чл.56 ал.1 ат същия закон. НП е връчено на жалбоподателя на 07.03.2017г.

По делото е приложено Постановление за прекратявате на наказателно производство от 25.10.2016г. срещу жалбоподателя, като основният мотив на прокурора е, че извършеното от В.А. деяние, макар формално да осъществява признаците на престъпление по чл.339 ал.1 от НК, се характеризира с липса на обществена опасност по смисъла на чл.9 ал.2, предл.1 от НК.

Със Заповед № 8112з - 946/08.12.2014г. на Министъра на МВР се упълномощават Началниците на районни управления в ОД МВР да издават НП по ЗОБВВПИ, а от Удостоверение рег. № 28082/30.10.2014 г. на ОДМВР - Хасково, се установява, че издалият НП Стефан Стамболов заема тази длъжност от 11.08.2014г.

Съгласно Удостоверение № 272000 – 5086/12.04.17г. актосъставителят Н.Р. е младши полицейски инспектор /КОС/ при РУП - Ивайловград.

По делото са приобщени и материалите по БП № 63/2016г. на РУ на МВР - Ивайловград.

Видно от показанията на актосъставителя и останалите свидетелите на 17 октомври 2016г. полицейски служители извършвали планови проверки за спазване изискванията за съхранение на ловно оръжие по предварително посочени адреси. Посетили жилището на жалбоподателя и в касата, където той съхранявал ловното си оръжие, за което имал надлежно разрешение, е открито разглобено процесното оръжие, завито в памучен плат без куроци, което, съгласно заключението на техническата експертиза, го правело негодно да възпроизведе изстрел, но след съответен ремонт, това би било възможно.

Съдът кредитира показанията на свидетелите с доверие. Същите са единни, непротиворечиви, логични и се потвърждават от приетите писмени доказателства по делото. Същевременно жалбоподателят не отрича констатираното в Акта и НП.

При така установените фактически обстоятелства, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена в срок от лице имащо право на това, поради което е процесуално допустима.

Съгласно чл. 215, ал. 1 и ал. 2 ЗОБВВПИ, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон се съставят от полицейските органи на МВР, а Наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. Видно от Удостоверение № 272000 – 5086/12.04.17г., Заповед № 8112з - 946/08.12.2014г. и Удостоверение рег. № 28082/30.10.2014г. на ОДМВР - Хасково, актосъставителят е полицейски орган на МВР, а Началникът на РУ на МВР - Ивайловград е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗОБВВПИ. Ето защо съдът намира, че АУАН е съставен и НП е издадено от компетентентни органи.

Член 59 ал.3 от ЗОБВВПИ, чиято разпоредба се твърди за нарушена, съдържа задължение за лице, което намери взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, незабавно да уведоми органите на МВР без да нарушава месторазположението им. При неспазване, на което задължение се реализира административнонаказателна отговорност по 183 ал.2 от ЗОБВВПИ, с наказание „Глоба”, в размер 1000 лв.

Разпоредбата на чл. 56 ал. 1 от ЗОБВВПИ изисква лицето по чл. 50, ал. 1 - 3 от ЗОБВВПИ ( „физически и юридически лица… могат да придобиват огнестрелни оръжия ….чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице”) получило разрешение за придобиване, може … да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване на разрешение за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.

АНО приемайки, че жалбоподателят е осъществил нарушение по чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложил наказание „Глоба” от 500лв. съгл. чл. 212 от същия закон, доколкото в него липсва изрична санкционна разпоредба за това нарушение.

Налице е съществено процесуално нарушение относно описание на основните признаци, характеризиращи извършеното нарушение. От доказателствата по делото категорично и еднозначно се установи, че на 17.10.2016г. е установено, съответно извършено нарушението, изразяващо се в това, че жалбоподателят е съхранявал оръжие марка „Тула”, кал. 16, №5008-59 без разрешение и документи за собственост в касата за законното ловното си оръжие, докато в АУАН и в НП е посочена дата - 18.10.16г. На тази дата не се доказа жалбоподателят да е извършвал вмененото му нарушение. Времето на извършване на противообщественото деяние е един от основните признаци, характеризиращи състава на същото. В процеса на съдебното следствие следва се докажат по категоричен начин всички признаци на вмененото нарушение, за да се приеме, че то е извършено от посочения субект.

Същевременно вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.56 ал.1 от ЗОВВВПИ е несъставомерно, доколкото същият не попада в кръга на лицата по чл.50 ал.1-3 от същия закон. Той не е получавал разрешение за придобиване на процесното оръжие, което е условие за извършване на вмененото му нарушение.

Ако разгледаме спора по същество съдът е на категоричното мнение, че извършеното от В.А. нарушение е с много ниска обществена опасност, както и самият нарушител, което го характеризира като маловажен случай. Жалбоподателят е ловец с годно и законно за извършване на съответната дейност оръжие. Процесното оръжие е твърде старо и негодно в това му състояние за употреба, въпреки което то е съхранявано на безопасно място. Ако жалбоподателят е имал намерение да го използва, това би могъл да направи много по-рано. То явно има сантиментална стойност за него и затова го пази след толкова много години.

Предвид горното съдът намира, че процесното НП е издадено в противоречие с повелителните разпоредби на процесуалния и материален закон. С оглед на което НП № 9/21.11.2016г. на Началника на РУП - Ивайловград, с което на основание чл. 183, ал. 2 от и чл.212 ЗОБВВПИ на В.А. е наложено наказание “Глоба” в размер на 1500.00 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 59 ал.3 и чл.56 ал. 1 ЗОБВВПИ, следва да се отмени, като незаконосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП № 9/21.11.2016г. на Началника на РУ на МВР - Ивайловград, с което на основание чл. 53 ЗАНН във вр. 183, ал. 2 и чл.212 ЗОБВВПИ за нарушение на разпоредбата на чл. 59 ал.3 и чл.56 ал.1 ЗОБВВПИ, на В.В.А., ЕГН ********** *** е наложено наказание “Глоба” в размер на 1500лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: