Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград, 22.03.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Калоян Петров

при секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 97 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на И.К.И. ***, който не е съгласен с Наказателно постановление /НП/ № 8/2016 г. от 17.10.2016 г. на Началник на Районно управление (РУ) на МВР – Ивайловград, с което му е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 500.00 лева на основание чл. 212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) за нарушение на чл. 93, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

Моли да се отмени наказателното постановление поради незаконосъобразност и неправилност: Не бил извършил нарушението; При издаването на НП били допуснати съществени процедурни нарушения, без да се сочат конкретно; Описаната в НП фактическа обстановка не отговаряла на обективната истина; Носил и показал на контролните органи разрешително за отстрел на хищник, което му давало право да носи ловно оръжие.

В съдебно заседание поддържа жалбата. Като процедурно нарушение сочи това, че полицаите, които го спрели не се представили.

Административнонаказващият орган – Началник на РУМВР – Ивайловград не взема становище по жалбата. В съдебно заседание не се явява, не се представлява.

След като обсъди приетите по делото доказателства, Съдът констатира от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото и от писмените и гласни доказателства се установява, че жалбоподателят И. *** и притежава ловно огнестрелно оръжие „Иж 58” с № 03513, за което му е издадено разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба № 27290 от Началника на РУМВР – Ивайловград, валидно до 28.08.2017 г..

На 27.07.2016 г. жалбоподателят отишъл на лозето си край Ивайловград, в местността „Карпус чешма”, като взел със себе си ловното оръжие, боеприпаси за него и пиротехнически изделия – „пиратки”, с намерение с тях да брани реколтата си от грозде, която птичките повреждали. Носил и разрешително за лов на хищник, валидно за периода 26.07.2016 г. – 31.07.2016 г., но за ловностопаски район Ламбух. На лозето си жалбоподателят използвал „пиратки” срещу птичките.

В това време на пост край гр. Ивайловград, в местността „Карпус чешма”, се намирал патрул на ГПУ – Ивайловград, в чийто състав били свидетелите Р. и С.. Полицаите чули гърмежите, причинени от жалбоподателя и потеглили с патрулния автомобил по черен път в посоката, от която се разнесли. След малко срещу тях се появил автомобил управляван от жалбоподателя, когото свидетелите спрели за проверка.

При проверката свидетелите установили, че жалбоподателят носи ловно оръжие, но не представя разрешението за носенето и употребата му. Не представил и документ за самоличност, както и свидетелство за управление на моторно превозно средство. Жалбоподателят представил на полицаите единствено разрешително за лов на хищник. Свидетелите докладвали в дежурната част за случая, а от там – на РУМВР – Ивайловград.

На място бил изпратен екип от РУМВР – Ивайловград, в чийто състав влизал и свидетелят Н.А..*** също установили, че жалбоподателят носи ловно оръжие без разрешението за носенето и употребата му. Жалбоподателят обяснил, че е забравил разрешението и че бил на лозето си, където гърмял с пиратки за да плаши птиците. Свидетелят А. съставил протокол за извършена проверка на моторно превозно средство, в който отразил намерените в автомобила управляван от жалбоподателя ловно оръжие клибър 12, 22 броя патрони за него и пиратки.

Свидетелят Н.А., заедно със свидетелят А.А. и служителят от служба „Контрол на общоопасните средства” Р. и други полицаи, придружили жалбоподателя до дома му в гр. Ивайловград, където той им представил разрешението за носене и употреба на ловното оръжие. Полицаите извършили проверка на условията за съхранение на оръжието и боеприпасите, и не установили нарушения. За проверката бил съставен Констативен протокол.

В това време друг екип на РУМВР – Ивайловград, в който участвал свидетелят Д., извършил оглед на лозето на жалбоподателя, при който около лозето се установили гилзи от ловно оръжие калибър 12 с различна степен на корозия. Не установили други нарушения, включително следи от незаконен лов.

Случаят бил докладван на Районна прокуратура – Ивайловград, която с постановление от 09.09.2016 г. отказала образуване на досъдебно производство.

Поради така установеното свидетелят Д. – младши полицейски инспектор при РУМВР – Ивайловград, видно от Удостоверение № 272000-1346/01.02.2016 г. на Директор на ОДМВР - Хасково, в присъствието на свидетеля А.А. и жалбоподателя, съставил срещу последния АУАН № 8/2016 г. от 19.09.2016 г., за това, че на 27.07.2016 г., на черен полски път в местността „Карпуз чешма”, в землището на гр. Ивайловград носи в лек автомобил „Сузуки” с рег. № Х 0389 ВС, законно притежаваното от него ловно огнестрелно оръжие – успоредка м/м „Иж - 58”, кал. 12 с № 03513 без да е придружена от издаденото на негово име разрешение Приложение Образец 2 с № 272901, издадено от Началник РУ – Ивайловград на 28.08.1999 г., валидно до 28.08.2017 г., с което нарушил чл. 93, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

АУАН бил предявен и връчен на жалбоподателя, видно и от удостоверителните подписи върху него.

На 21.09.2016 г. жалбоподателят извършил възражение срещу АУАН, в което посочил, че бил забравил разрешението за носене на оръжието с № 272901.

На 07.10.2016 г., въз основа на така съставения АУАН, Стефан Стамболов – Началник РУМВР – Ивайловград, видно от Удостоверение № 28082/30.10.2014 г. на Директор на ОДМВР - Хасково, оправомощен със Заповед № 8121з-948/08.12.2014 г. на Министъра на МВР, издал НП № 8/2016 г. от 17.10.2016 г., с което наложил на жалбоподателя административно наказание "Глоба” в размер на 500.00 лева на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ за нарушение на чл. 93, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

В НП е възпроизведено описанието на нарушението и обстоятества по извършването му от АУАН.

Видно от Разписка към НП, то е връчено на жалбоподателя на 29.11.2016 г..

На 06.12.2016 г., жалбоподателят подал жалба срещу НП, видно от входящия номер в съда.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите и обясненията на жалбоподателя, тъй като в същността си са единни, непротиворечиви, логични, потвърждават се от другите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, Съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

АУАН е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 215, ал. 1 ЗОБВВПИ, а именно полицейски орган на МВР, какъвто е свидетелят Д..

НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 215, ал. 2 ЗОБВВПИ – оправомощено от министъра на МВР длъжностно лице, какъвто е началникът на РУМВР - Ивайловград, оправомощен с обсъдената Заповед № 8121з-948/08.12.2014 г..

Съдът намира, че при издаването на НП са допуснати съществени процедурни нарушения, които опорочават административнонаказателното производство по реализирането на отговорността на жалбоподателя, поради което са налице формални предпоставки за отмяна на НП.

Съгласно чл. 93, ал. 1 ЗОБВВПИ, физическите лица, получили разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, могат да носят и употребяват притежаваното от тях оръжие само когато то е придружено от издаденото разрешение.

Нарушението на това задължение е квалифицирано като административно нарушение с нормата на чл. 189, ал. 1 от ЗОБВВПИ, съгласно която който носи повече от един брой огнестрелно оръжие за самоотбрана от посочените в издаденото разрешение за носене и употреба или носи притежаваното от него огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, без то да е придружено от съответното разрешение, се наказва с глоба в размер 500 лева. (Тази норма всъщност съдържа и хипотезата на нарушението.)

В конкретният случай административнонаказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение по санкционната норма на чл. 212 ЗОБВВПИ, съгласно която за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните лица се наказват с глоба от 500 до 2000 лева.

Видно от съдържанието на нормата тя е приложима само когато за нарушение на ЗОБВВПИ не е предвидено друго наказание.

Ето защо, като е като е квалифицирал нарушението по санкционната норма на чл. 212 ЗОБВВПИ и е наложил наказание по нея, а не по нормата на чл. 189, ал. 1 от ЗОБВВПИ, административнонаказващият орган е допуснал съществено процедурно нарушение. Същото ограничава и правото на защита на жалбоподателя, и възможността на съда да се произнесе по законосъобразността, правилността и обосноваността на НП и наложеното с него наказание. Налице е и съществено несъответствие между описанието на нарушението и посочената санкционираща норма.

Нарушени са основни принципи на наказателното право, съгласно които никой не може да бъде наказан за деяние, което не е извършил и по „закон”, който не санкционира съответното деяние.

С оглед на изложеното, Съдът счита НП № 8/2016 г. от 17.10.2016 г. на Началник на РУМВР – Ивайловград, с което на И.К.И. *** е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 500.00 лева на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ за нарушение на чл. 93, ал. 1 от ЗОБВВПИ, за незаконосъобразно, поради което и следва да се отмени.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП № 8/2016 г. от 17.10.2016 г. на Началник на РУМВР – Ивайловград, с което на И.К.И. *** е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 500.00 лева на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ за нарушение на чл. 93, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: