Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград, 28.03.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на девети март, две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Т.КИРКОВА

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията н.а.х.дело № 94 по описа на съда за 2016год. и, за да се произнесе взе предвид следното:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление 08/04.04.2016г., издадено от кмета на Община Ивайловград, с което на “ФРИГО МАКС” ЕООД, ЕИК 131250330 представлявано от управителя Тодор Димитров Каралиев, на основание чл. 41 ал.3 вр. с чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв. за нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОЗЗ, като незаконообразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия:

МОТИВИ НАХД № 94 /2016г.

Производството е образувано по жалба на “ФРИГО МАКС” ЕООД, ЕИК 131250330, представлявано от управителя Тодор Димитров Каралиев, който не е съгласен с НП 08/04.04.2016г., издадено от кмета на Община Ивайловград, с което на търговското дружество на основание чл. 41 ал.3 вр. с чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв. за нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОЗЗ. Искането за отмяна на атакуваното НП мотивират с това, че на 08.03.2016г. са подали заявление до МЗХ за изготвяне на проект на ПУП на поземлен имот №549004, който бил образуван от имот №549001. Възразяват срещу твърдението в процесното НП, че е нарушена целостта на имот №549001 поради факта, че са предприети действия относно изготвянето на ПУП на имот №549004, който бил образуван от имот №549001.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуалния си представител, като сочат съществени процесуални нарушения: непосочване на времето, в което е извършено нарушението; при съставянето на АУАН не присъствал управителя или негов представител; неправилна правна квалификация на нарушението по чл.2 ал.1 и ал.2 от ЗОЗЗ, което не съставлявало състав на административно нарушение; неточно посочване на мястото на извършване на нарушението – площ 217.777дка.

АНО не се явява, не се представлява.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

Актът за установяване на административно нарушение №15/27.11.2015г. е съставен от инж. И.К.И. – главен инспектор в дирекция „Общинска собственост, устройство на територията и контрол” на Община Ивайловград. В акта е посочено, че на 26.10.2015г. служители от общинска администрация - К.Д.,актосъставителят – И.И. и М.А. извършват проверка за спазване разпоредбите на 3033 при добив на скално-облицовъчни материали - гнайсови плочи от площ „Мелницата", стопанисван от фирма “ФРИГО МАКС” ЕООД. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол от 26.10.15г. Длъжностните лица констатирали наличие на геоложка площ за добив на гнайсови плочи с размери около 14 декара. В резултат на извършваната добивна дейност била нарушена целостта на поземлен имот общинска собственост № 549001 - пасище с храсти с площ 217.777дка, в землището на с.Железино, акт за публична общинска собственост № 1247/27.08.2012г. Било установено, че е извършван добив на скално-облицовъчни материали-подземни богатства по смисъла на чл.2, ал.1, т.5 от ЗПБ, от площ „Мелницата", в землището на с.Железино, разположено на територията на община Ивайловград, област Хасково, в резултат, на което е нарушена целостта на имот общинска собственост № 549001, пасище с храсти, с площ 217.777дка, актувана с акт за публична общинска собственост № 1247/27.08.2012г. Без да е сменено предназначението на земята се използвала земеделска земя за неземеделски цели, с което действие е нарушена разпоредбата на чл.2 ал.1 и ал.2 от 3033, чийто текст гласи: чл.2. ал.1: Земеделските земи са основно национално богатство и се използват само за земеделски цели; ал.2: Предназначението на земеделските земи е за производство на растителна продукция и паша на добитък по начин, неувреждащ почвеното плодородие и здравето. Отбелязано е, че нарушението е извършено за първи път. Следват подписите на актосъставителя, положен при съставянето на АУАН на 27.11.15г., на връчителя и нарушителя, положени на дата 30.11.15г.

За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол от 26.10.2015 г.

С Акт №1247/29.08.2012г. ПИ с №549001 по КВС на землището на с.Железино, с начин на трайно ползване – пасище, с храсти, с площ 217.777дка, 7 – ма категория, с ЕКАТТЕ 29101, местност „Зад корията”, е актуван за публична общинска собственост.

В процесното НП №08/4.4.16г. са пресъздадени обстоятелствата, описани в АУАН. За нарушени са посочени разпоредбите на чл.2 ал.2 от ЗОЗЗ, за което на основание чл.41 ал.3 вр. с чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ, на “ФРИГО МАКС” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв. Разпоредбите на чл.41 ал.3 вр. с чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ санкционират юридическо лице, което използва земеделска земя за неземеделски нужди без разрешение за промяна на предназначението й с имуществена санкция, при първо нарушение, в размер от 1000 до 10 000 лв.

НП е връчено на управителя на „ФРИГО МАКС” ЕООД на 21.11.2016г. лично.

Приложената по делото Заповед №630/30.12.2014г. удостоверява материалната компетентност на актосъставителя.

Служителите на община–Ивайловград, осъществили проверката на място обясняват, че замерването е извършено с джипиес, като е устаноено, че жалбоподателят е извършвал добив на гнайс в процесния имот, чието предназначение не било променено по установения от закона ред, на кариерата не се работило в момента на проверката, жалбоподателят не бил търсен, за да присъства при съставянето на АУАН.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес, поради което тя е допустима. Актът и НП са издадени от оправомощени за това лица видно от представените по делото доказателства, осъществяващи изискванията на чл.44 ал.1 и ал.2 от ЗОЗЗ.

След дължимия анализ, съдът установи, че са допуснати редица нарушения на приложимия процесуален закон на етапа на образуване и провеждане на административно-наказателното производство:

1.Нарушителят не е търсен при съставянето на АУАН №15/27.11.2015г. съгл. изискванията на чл.40 ал.1 от ЗАНН.

2. Налице е несъответствие между фактическия състав, описан в обстоятелствената част на АУАН и НП и вмененото на жалбоподателя нарушение. Разпоредбата на чл.2 ал.2 от ЗОЗЗ разпорежда производство на растителна продукция и паша на добитък да се извършва по начин, неувреждащ почвеното плодородие и здравето, докато чл.41 ал.3 вр. с чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ санкционира юридическо лице, което използва земеделска земя за неземеделски нужди без разрешение за промяна на предназначението й. Неточната правна квалификация на вмененото нарушение противоречи на разпоредбите на чл.42 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН.

3. Непълно и неясно са описани обстоятелствата на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в НП няма точни параметри – площ и граници на частта от общинския имот, който е засегнат от добивните дейности. Не е приложена скица за онагледяване. Тези нередовности противоречат на изискванията на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

4. За дата на извършване на нарушението е записана тази на откриването му, но от показанията на извършилите проверката на място, се установява, че не са извършвани изкопни дейности, т.е. в този момент не се е извършвал добив на подземни богатства - гнайси.

Всички тези пропуски съдът намира за съществени и опорочаващи административнонаказателното производство. Те водят до саботиране както на преценката на съда за осъществяване на основните признаци на визираното нарушение – точно място на деянието, пространствени параметри на изпълнително деяние, време на извършване и свързаната с него погасителна давност, както и правото на защита на нарушителя. Така съставени АУАН и НП не осъществяват в пълнота всички признаци на фактическия състав на вмененото му нарушение, срещу което той следва да се защитава.

Предвид изложените съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за провеждане на административно – наказателното производство и на основание чл. 63 ал.1, изр.1, предл.3 от ЗАНН, съдът счита, че жалбата следва да бъде уважена като основателна, а процесното НП отменено като незаконосъобразно.

Водим от изложеното съдът постанови решението си.

Районен съдия: