Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград, 28.02.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд в публично съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Таня Киркова

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията Н.АХ дело № 82 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП № 5309 от 07.10.2016г. на Директора на РДГ – Кърджали, с което на В.Х.К. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 300.00 лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ за нарушение на чл.257, ал.1, т.1 ЗГ, във вр. с чл.9а от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и т.7 от Заповед № 814/17.11.2015г. на Изпълнителния директор на ИАГ – София, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия:

МОТИВИ НАХД № 82/2016г.

Производството е образувано по жалба на В.Х.К. ***, който не е съгласен с Наказателно постановление № 5309 от 07.10.2016 г. на Директора на Регионална дирекция по горите - Кърджали, с което му е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 300.00 лева на основание чл.257, ал. 1, т. 1 от ЗГ за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ, във вр. с чл. 9а от Наредба № 1 за контрол и опазване на горските територии и т.7 от Заповед № 814/17.11.2015 г. на ИАГ - София.

Моли да се отмени наказателното постановление поради незаконосъобразност и неправилност, като сочи, че не е извършил нарушението. Счита, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Липсвало ясно и точно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. НП и АУАН били издадени от органи без правомощия.

В съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Конкретизира допуснатите процесуални нарушения - непосочване мястото на извършване на нарушението, длъжността на жалбоподателя и др.

Административно-наказващият орган депозира писмено становище, в което излага съображения за законосъобраност, правилност и обоснованост на НП. В съдебно заседание не се явява, не се представлява.

ДОКАЗАТЕЛСТВА И ФАКТИ ПО ДЕЛОТО

След анализ на приетите по делото доказателства съдът намира следното: Съгласно Заповед № 814/ 17.11.2015 г. на изпълнителния директор на ИАГ при издаването на позволително за сеч карнет-описът, сортиментната ведомост и технологичният план следва да се регистрират в информационната система на ИАГ, сканирани или снимани във формат JPG/PNG от лицето по чл.108, ал. 1 от ЗГ – това, което е оправомощено да издава позволителни за сеч.

По делото се установява, че жалбоподателят е Заместник-директор на Териториално поделение Държавно горско стопанство – Ивайловград. Ноторно известно на съда е, че през март 2015г., в района на ДГС – Ивайловград се случи сериозен, обхващащ значителни горски площи, снеголом. Това довело до необходимостта за един кратък период да се изнесат пречупените дървета, за да не се повреди дървесината. Към момента само жалбоподателят К. имал право да издава позволителни за сеч.

Видно от показанията на свидетеля К. *** и обясненията на жалбоподателя, въведеното със Заповед № 814 изискване за регистриране в сканиран или сниман вид на карнет-описа, сортиментната ведомост и технологичния план, довело до значителни затруднения в работата на жалбоподателя, предвид на лошата интернет връзка, ползвана от ТП на ДГС – Ивайловград, като и проблеми с информационната система на ИАГ. Тя била единна за цялата страна и поради големият обем информация интернет-връзката блокирала и дълго време сканираните документи не можели да постъпят в информационната система. Имало случаи на загуба на интернет връзка за повече от един ден. Не било целесъобразно да се чака с издаването на позволително за сеч, за да не се забави процеса на изнасяне на дървесината и почистване на гората. Тези независещи от жалбоподателя обстоятелства саботирали въвеждането своевременно в информационната система на ИАГ на съпровождащите ПС документи.

Проверка, извършена в информационната система на ИАГ от служители на ТП на Югоизточно държавно предприятие ДП – Сливен, към което се числи и ТП на ДГС – Ивайловград установила, че в първата половина на месец април 2016 г. към позвлителни за сеч, издадени от жалбоподателя, не били прикачени в сканиран или сниман вид карнет-описът, сортиментната ведомост и технологичният план. Свидетелят Д. и св. И.,***, на 19.04.2016 г. извършили проверка на място в ТП ДГС – Ивайловград, за която съставили Констативен протокол № 071625. Било установено, че към процесното ПС № 0297615/04.04.2016г. не били прикачени в сканиран или сниман вид карнет-описа, сортиментната ведомост и технологичния план. За така установеното нарушение И., в присъствието на свидетеля Д. и жалбоподателя му съставил АУАН № 084179/19.04.2016 г., за това, че на 19.04.2016 г., в ТП ДГС – Ивайловград, в гр. Ивайловград, в качеството си на лице по чл. 108, ал. 1, т. 1 от ЗГ не изпълнява задълженията си по чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за КОГТ, като не регистрира в информационната система на ИАГ сканирани или снимани изображения на карнет-опис, технологичния план, сортиментната ведомост към издадено ПС № 297615/04.04.2016 г., с което нарушил чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, във вр. с чл. 9а от Наредба № 1 за КОГТ и Заповед № 814/17.11.2015 г., т. VII.

АУАН бил предявен и връчен на жалбоподателя при съставянето му.

В графа „Обяснения” на акта жалбоподателят записал, че прилага писмено изложение с изх. № 343/12.04.2016 г., адресирано до Заместник-директора на ЮИДП ДП – Сливен. В последното директорът на ДГС – Ивайловград - свидетелят К., в качеството му на Директор на ТП ДГС – Ивайловград обяснява, че причината за забавеното прилагане на съпровождащите ПС документи е увеличеният обем на текущата работа поради снеголома.

На 21.04.2016г. в РДГ – Кърджали, постъпило възражение от жалбоподателя срещу АУАН. Във възражението сочи, че не е могъл да въведе документите в системата на ИАГ, поради значителния обем работа в началото на месец април и необходимостта да се усвои дървесината, засегната от снеголома. Щял да въведе документите по-късно, тъй като информационната система на ИАГ го позволявала, а Заповед № 814/17.11.2015 г. не сочила срок за регистриране на документите.

В НП са възпроизведени обстоятелствата по установеното с АУАН нарушение. Не е посочено мястото на извършване на нарушението, а за момент на осъществяването му е посочена друга дата. НП е било връчено на жалбоподателя на 12.10.2016 г.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите И., Д., К. и обясненията на жалбоподателя, тъй като те изясняват фактическата обстановка и причините довели до нея.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. АУАН е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 ЗГ, а НП от оправомощено от министъра на земеделието и храните длъжностно лице, по смисъла на на чл. 275, ал. 1, т. 2 ЗГ.

Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават административно-наказателното производство по реализиране отговорността на жалбоподателя, поради което са налице формални предпоставки за отмяна на НП, без да се разглежда спора по същество. В НП не е посочено място на извършване на нарушението, съгласно императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Фактическият състав на едно нарушение се характеризира с точно определени признаци на обективната страна на деянието, като време, място, обект и обстоятелства на извършване, субект - извършител, както и субективна страна – наличие на виновно поведение. Непосочването на някой от тези признаци възпрепятсва възможността деянието да осъществи състава на точно определено нарушение. Освен това непосочване в НП на мястото на извършване на нарушението, възпрепятства възможността да се определи териториалната компетентност на наказващия орган, както и компетентния съд, който да разгледа жалбата срещу НП. В НП не е посочено дори, че наказаният работи в ТП ДГС – Ивайловград, което да послужи за някакъв ориентир за мястото на извършване на нарушението. Налице е противоречиво посочване на датата на извършване на нарушението. В АУАН е посочено – 19.04.2016г., а в НП, което е издадено въз основа на него - 04.04.2016г. Тези пропуски и несъответствия са от рода на съществените, т.к. саботират правото на защита на наказания да разбере какво точно нарушение му се вменява, а съдът де прецени налице ли са всички съставомерни признаци на нарушението, доколкото те определят кръга на доказване и защита, следователно трябва да са пълно и ясно посочени.

Съгласно чл. 108, ал. 1, т. 1 ЗГ, сечите се провеждат въз основа на писмено позволително по образец, издадено от директора на съответното държавно горско стопанство или от директора на държавно ловно стопанство, като и от оправомощени от него длъжностни лица с висше лесовъдско образование - за горските територии - държавна собственост, както и за такива, предоставени за управление въз основа на договор. В АУАН и в НП е посочено, че жалбоподателят е наказан за неизпълнение на задължение, което има в качеството на лице по чл.108, ал. 1, т. 1 ЗГ, без да се посочи словесно какво е това лице. По този начин АНО не е спазил разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, която изисква пълно и точно описание на нарушението, както цифрово, така и словесно.

Поради така установените съществени процесуални нарушения, съдът намира, че не е необходимо да се произнася по съществото на спора.

С оглед на изложеното, Съдът счита НП № 5309 от 07.10.2016 г. на Директора на РДГ – Кърджали, с което на В.Х.К. *** е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 300.00 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ, във вр. с чл. 9а от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и т. 7 от Заповед № 814/17.11.2015 г. на Изпълнителния директор на ИАГ - София, за незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът постанови решението си.

Районен съдия: