Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград, 26.01.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд в публично заседание на пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Калоян Петров

при секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 81 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на В.Х.К. ***, който не е съгласен с Наказателно постановление /НП/ № 5308 от 07.10.2016 г. на Директор на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали, с което му е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 300.00 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ) за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ, във вр. с чл. 9а от Наредба № 1 за контрол и опазване на горските територии и т. 7 от Заповед № 814/17.11.2015 г. на ИАГ - София.

Моли да се отмени наказателното постановление поради незаконосъобразност и неправилност: Не бил извършил нарушението; При издаването на НП били допуснати съществени процедурни нарушения; Нито в акта за установяване на административно нарушение (АУАН), нито в НП се съдържали задължителните реквизити по Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН); Липсвало ясно и точно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението; НП и АУАН за издадени от органи без правомощия.

В съдебно заседание поддържа жалбата, лично и чрез защитника си адв. Капасъзова от АК – Хасково, която развива изложените съображения за незаконосъобразност на НП. Излага съображения, че: Не е посочено мястото на извършване на нарушението; Не бил посочен нарушеният закон; Не ставало ясно защо жалбоподателят е посочен като лице по чл. 108, ал. 1 от ЗГ.; Не били посочени доказателствата, потвърждаващи нарушението; Не била извършена преценка дали деянието не е маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Административнонаказващият орган – Директор на РДГ – Кърджали, чрез пълномощника си юрисконулт Панайотов, в писмено становище, излага доводи за законосъобраност, правилност и обоснованост на НП. В съдебно заседание не се явява, не се представлява.

След като обсъди приетите по делото доказателства, Съдът констатира от фактическа страна следното:

На 17.11.2015 г. Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по горите (ИАГ) издал Заповед № 814, с която: 1 – отменил Заповед № 154/06.03.2015 г.; 2 – утвърдил образци на документи: карнет-опис за извършено маркиране по чл. 50, ал. 11 от Наредба № 8 за сечите в горите (НСГ); сортиментна ведомост по чл. 50, ал. 14 от НСГ; технологичен план по чл. 53, ал. 6 от НСГ; образци на други документи; 3 – разпоредил карнет-описа и сортиментната ведомост да се издават в един екземпляр и реда за съхраняването им; 4 – разпоредил технологичния план да се издава в два екземпляра, като единият се съхранява в лицето по чл. 64 от НСГ (държавното горско стопанство, държавното ловно стопанство, общините - собственици на гори, горските сдружения и др.), а другият се връчва на лицето, на което е издадено позволително за сеч; 5 – разпоредил при издаването на позволително за сеч карнет-описа, сортиментната ведомост и технологичния план да се регистрират в информационната система на ИАГ, сканирани или снимани във формат JPG/PNG от лицето по чл. 108, ал. 1 от ЗГ (лицето издало позволителното за сеч), като установил, че с регистрирането им те стават неразделна част от позволителното за сеч, а технологичният план се номерира по реда на регистрирането в информационната система; Извършил и други разпореждания, които са неотносими към делото.

Заповедта, съгласно разпореденото в нея, била обнародвана в Държавен вестник и поставена на интернет страницата на ИАГ.

Видно от показанията на свидетелите Д. и Кючуков, и обясненията на жалбоподателя, той е Заместник-директор на Териториално поделение Държавно горско стопанство (ТП ДГС) – Ивайловград (ТП ДГС). В началото на 2016 г. бил единственият, на когото били предоставени правомощия да издава позволителни за сеч. През зимата на 2015 г. в района на Община Ивайловград се случил снеголом – от падналия сняг се пречупили множество дървета, на площ от няколко хиляди декара. Годишно ТП ДГС – Ивайловград добивало около 35000 куб. м. дървесина, а в резултат на снеголома, за да не се претърпят загуби, следвало през 2016 г. да се добият около 85000 куб. м., за които позволителните за сеч, можел да издаде единствено жалбоподателят, който в същото време изпълнявал и други функции във връзка с длъжността си.

Видно от показанията на свидетеля Кючуков, който е Директор на ТП ДГС - Ивайловград и обясненията на жалбоподателя, въведеното със Заповед № 814 изискване за регистриране във сканиран или сниман вид на карнет-описа, сортиментната ведомост и технологичния план, довело до значителни затруднения в работата на жалбоподателя, предвид на лошата интернет връзка ползвана от ТП ДГС – Ивайловград и/или проблеми със информационната система на ИАГ. Понякога системата или интернет-връзката блокирали и часове наред сканиран/сниман документ не можел да постъпи в информационната система. Имало случай на загуба на интернет връзка, повече от един ден (свидетеля Кючуков). Точно в този период, поради снеголома, на жалбоподателя се наложило да издаде около два пъти и половина повече позволителни за сеч, със съпътстващите издаването им дейности. Освен това, когато в едно позволително за сеч се включвали няколко вида дървета и няколко вида сеч, за всеки вид се издавали различни документи, които следвало да се регистрират в системата на ИАГ.

В резултат на горните причини жалбоподателят не могъл да въвежда своевременно в информационната система на ИАГ в сниман вид карнет-описа, сортиментната ведомост и технологичния план, към позволителните за сеч.

Видно от извлечение от информационната система на ИАГ за издадени позволителни за сеч от жалбоподателя, в периода 01.01.2016 г. – 30.04.2016 г. той е издал 119 броя позволителни. От тях: 26 през месец януари; 30 през месец февруари; 29 през месец март; 34 през месец април. От 01 до 12.04.2016 г. (7 работни дни) издал 18 позволителни за сеч.

Свидетелят Д. изпълнявал функции по контрол на издаването на документи от страна на служителите в териториалните поделения на Югоизточно държавно предприятие ДП – Сливен (ЮИДП ДП – Сливен), сред които е и ТП ДГС – Ивайловград. Свидетелят имал достъп до информационната система на ИАГ и изпълнявайки контролните си функции установил, че в първата половина на месец април 2016 г. към позовлителни за сеч, издадени от жалбоподателя не били прикачени в сканиран или сниман вид карнет-описа, сортиментната ведомост и технологичния план. Ето защо заедно със свидетеля И. – Главен специалист „Охрана на горите” при ЮИДП ДП – Сливен, видно от длъжностната му характеристика, на 19.04.2016 г. извършили проверка на място в ТП ДГС – Ивайловград, за която съставили Констативен протокол № 071625. При проверката установили, че към 15 позволителни за сеч, издадени в периода от 01.04.2016 г. – 18.04.2016 г., не били прикачени в сканиран или сниман вид карнет-описа, сортиментната ведомост и технологичния план.

Едно от 15-те позволителни за сеч било това с № 0298533, издадено от жалбоподателя за 1540 куб. м., в които били включени 4 категории дървесина от три дървесни вида, видно от позволителното за сеч.

Поради така установеното свидетелят И., в присъствието на свидетеля Д. и жалбоподателя, съставил срещу последния АУАН № 084178/19.04.2016 г., за това, че на 12.04.2016 г., в ТП ДГС – Ивайловград, в гр. Ивайловград, в качеството си на лице по чл. 108, ал. 1, т. 1 от ЗГ не изпълнява задълженията си по чл. 9”а” от Наредба № 1/30.01.2012 г. за КОГТ, като не регистрира в информационната система на ИАГ сканирани или снимани изображения на карнет-опис, технологичния план, сортиментната ведомост към издадено ПзС № 298533/12.04.2016 г., с което нарушил чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, във вр. с чл. 9”а” от Наредба № 1 за КОГТ и Заповед № 814/17.11.2015 г., т. VII.

АУАН бил предявен и връчен на жалбоподателя, видно и от удостоверителните подписи върху него.

При предявяване на АУАН жалбоподателя вписал, че прилага писмено изложение с изх. № 343/12.04.2016 г..

Видно от Изложение с изх. № 343/12.04.2016 г., същото е извършено от свидетеля Кючуков, в качеството му на Директор на ТП ДГС – Ивайловград и е адресирано до Заместник-директора на ЮИДП ДП - Сливен. От Изложението става ясно, че същото е по повод сигнал на свидетеля Д., че не е въведен в информационната система на ИАГ технолологичен план към позволително за сеч в отдел 628-л. Сочи се, че причината е увеличения обем на текущата работа поради снеголома. След сигнала пропуска бил отсранен. Посочва се още, че за предотвратяване на такива пропуски, ще бъдат предприети действия по прехвърляне на част от работата на друго длъжностно лице. Видно от показанията на свидетеля Кючуков и обясненията на жалбоподатея това било сторено след месец април.

На жалбоподателя бил съставен и друг АУАН за същото нарушение, по отношение на друго позволително за сеч.

На 21.04.2016 г. в РДГ – Кърджали, постъпило възражение от жалбоподателя, именувано „Жалба”, срещу двата АУАН. Във възражението сочи, че не е могъл да въведе документите в системата на ИАГ, поради значителния обем работа през началото на месец април и необходимостта да се усвои дървесината, засегната от снеголома. Щял да въведе документите по-късно, тъй като информационната система на ИАГ го позволявала, а Заповед № 814/17.11.2015 г. не сочила срок за регистриране на документите.

Видно от Диплома за завършено средно образование, актосъставителят е завършил Техникум по горско стопанство и дървообработване със специалност „Горско стопанство”.

На 07.10.2016 г., въз основа на така съставения АУАН, Юсеин Ефендиев – Директор на РДГ – Кърджали, видно от Допълнитено споразумение към трудов договор № К-1190/28.10.2014 г., оправомощен със Заповед № РД-49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, издал НП № 5308 от 07.10.2016 г., с което наложил на жалбоподателя административно наказание "Глоба” в размер на 300.00 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ, във вр. с чл. 9а от Наредба № 1 за контрол и опазване на горските територии и т. 7 от Заповед № 814/17.11.2015 г. на ИАГ - София.

В НП е възпроизведено описанието на нарушението и обстоятества по извършването му от АУАН. Не е посочено обаче мястото на извършване на нарушението.

Видно от Известие за доставяне на „Български пощи”, НП е било връчено на жалбоподателя на 12.10.2016 г..

На 18.10.2016 г., жалбоподателят подал жалба срещу НП, видно от входящия номер в съда.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите И., Д., Кючуков и обясненията на жалбоподателя, тъй като в същността си са единни, непротиворечиви, логични, потвърждават се от другите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

АУАН е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 ЗГ, а именно служител в държавното предприятие по чл. 163 от ЗГ, което заема длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, какъвто е свидетелят И., видно от Дипломата му за завършено средно образование и Длъжностната му характеристика (Раздел VI. Изисквания за длъжността, т. 1, б. „А”).

НП е издадено от компетентен орган по смисъла на на чл. 275, ал. 1, т. 2 ЗГ – оправомощено от министъра на земеделието и храните длъжностно лице от регионалните дирекции по горите, какъвто е директорът на РДГ – Кърджали, оправомощен с обсъдената Заповед № РД-49-199/16.05.2011 г..

Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процедурни нарушения, които опорочават административнонаказателното производство по реализирането на отговорността на жалбоподателя, поради което са налице формални предпоставки за отмяна на НП, без да се разглежда спора по същество, а именно:

1 – Основателни са доводите на защитата, че в НП не е посочено място на извършване на нарушението, съгласно императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Всяко едно нарушение (както и престъпление по НК) се характеризира с точно определени признаци, които служат да го индивидуализират и отграничат от други административни нарушения или престъпления. Основните индивидуализиращи признаци са време, място, обект, предмет, субект на нарушението. Непосочването (неописването) на някой от тези признаци възпрепятсва възможността нарушението да бъде разграничено от други такива.

Освен това непосочване в НП на мястото на извършване на нарушението, възпрепятства възможността да се определи териториалната компетентност на наказващия орган, както и компетентният съд, който да разгледа жалбата срещу НП.

В НП не е посочено дори, че наказаният работи в ТП ДГС – Ивайловград, което да послужи за някакъв ориентир за мястото на извършване на нарушението.

Съществените елементи на нарушението следва да се извличат от самото НП, а не от доказатествата.

Като не е посочил мястото на извършване на нарушението, освен че е нарушено правото на защита на наказания, е осуетена възможността на съда да прецени материалната законосъобразност на НП.

2 – В описанието на нарушението и обстоятелствата по извършването му, както в АУАН, така и в НП, е посочено, че жалбоподателят е наказан за неизпълнение на задължение, което има в качеството на лице по чл. 108, ал. 1, т. 1 ЗГ, без да се посочи словесно какво е това лице.

Съгласно чл. 108, ал. 1, т. 1 ЗГ, сечите се провеждат въз основа на писмено позволително по образец, издадено от 1 - директора на съответното държавно горско стопанство или 2 – директора на държавно ловно стопанство или 3 - оправомощени от него длъжностни лица с висше лесовъдско образование - за горските територии - държавна собственост, както и за такива, предоставени за управление въз основа на договор.

Тоест налице са три групи лица по чл. 108, ал. 1, т. 1 ЗГ и в НП не е посочено в коя група попада наказаният.

Нарушен е чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, който изисква пълно и точно описание на нарушението, чрез неговите съставомерни признаци и правнозначимите, индивидуализиращи нарушението обстоятелства по извършването му.

Като не е посочил ясно какво точно качаство има наказаният, което да съответства на някое от хипотезите по чл. 108, ал. 1 т. 1 ЗГ, наказващият орган е възпрепятствал възможността на съда да се произнесе по същество на спора, защото преценката за законосъобраността на НП, съдът следва да изведе, именно от съдържанието му.

Както бе посочено в НП не е указано дори, че наказаният работи в ТП ДГС – Ивайловград, което да послужи за някакъв ориентир за качеството му на някое от лицата по чл. 108, ал. 1, т. 1 ЗГ.

3 – НП е издадено за това, че наказаният не бил изпълнил задълженията си по чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските теритотии (КОГТ), като не е регистрирал в информационната система на ИАГ сканирани или снимани изображения на карнет-опис, технологичния план, сортиментната ведомост към издадено позволително за сеч.

В чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. обаче е посочено, че лицата, издаващи или попълващи документи по ЗГ или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци.

В нормата липсва дейност „регистриране” и от съдържанието на НП, съдът не може да установи дали и към коя от посочените дейности (получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение) попада дейността „регистриране”, за неизпълнението, на която е наказан жалбоподателят.

В този смисъл описанието на нарушението и обстоятествата по изювършването му са непълни и неясни, с което е нарушен императивът на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. А от тук следва невъзможността съдът да се установи за какво точно нарушение е наказан жалбоподателят и съответно да се произнесе по същество на спора, по материалната законосъбраност на наказанието.

Освен това именно съставомерните признаци на нарушението определят кръга на доказване и защита, поради което те следва да са пълно и ясно посочени.

Поради така установените съществени процедурни нарушения, безпредметно е да се обсъждат другите доводи за незаконосъобразност на НП, сочени от жалбоподателя.

С оглед на изложеното, Съдът счита НП № 5308 от 07.10.2016 г. на Директор на РДГ – Кърджали, с което на В.Х.К. *** е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 300.00 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ, във вр. с чл. 9а от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и т. 7 от Заповед № 814/17.11.2015 г. на Изпълнителния директор на ИАГ - София, за незаконосъобразно, поради което и следва да се отмени.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП № 5308 от 07.10.2016 г. на Директор на РДГ – Кърджали, с което на В.Х.К. с ЕГН: ********** *** е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 300.00 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ, във вр. с чл. 9а от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и т. 7 от Заповед № 814/17.11.2015 г. на Изпълнителния директор на ИАГ - София.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: