Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград, 10.04.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на шестнадесети март, две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Т.КИРКОВА

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията н.а.х.дело № 78 по описа на съда за 2016год. и, за да се произнесе взе предвид следното:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП №13/10.09.16г., с което на „Пътстройинженеринг” АД, ЕИК 108001767, представлявано от изпълнителния директор Гинка Маринова, на основание чл.41 ал.3 вр. с чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв. за нарушение на чл.2 ал.1 от ЗОЗЗ, като незаконообразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия:

МОТИВИ НАХД №78/2016г.

Производството е образувано по жалба на “Пътсройинженеринг” АД, ЕИК 108001767, със седалище и адрес на управление - с.Груево, спирка „ Джебел” – ТСИ, представлявано от изпълнителния директор Гинка Маринова, който не е съгласен с НП 13/10.09.2016г., издадено от кмета на Община Ивайловград, с което на търговското дружество на основание чл.41 ал.3 вр. с чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв. за нарушение на чл.2 ал.1 от ЗОЗЗ. Искането за отмяна на атакуваното НП мотивират с допуснати редица нарушения на материалния и процесуален закон, осуетяващи правото на защита на жалбоподателя: Не било допустимо лицето, съставило констативния протокол/КП/, да бъде и актосъставител; Не били изпълнени изискванията към съдържанието на съставения АУАН, визирани в чл.42 от ЗАНН, вр. с чл.84 ЗАНН вр. с чл.246 от НПК. – неясни твърдения и обстоятелствата, при които са установени; Липсвало цифрово посочване на състава на административното нарушение,/чл.42 т.5 ЗАНН/, доколкото посочените чл.2 ал.1 и ал.2 от ЗОЗЗ, не вменявали никакаво задължение по отношение на правните субекти, още повече към визираното нарушение; Процесното НП било издадено преди да изтече тридневния срок за извършване на възражение по АУАН; Неизяснена фактическа обстановка по отношение на мястото и субекта на извършване на добива, кой и как го е осъществявал, дали действително е попадал в съответните земеделски земи; в НП липсвало посочване на дата на извършване на нарушението; Процесният имот не бил общинска, а публична държавна собственост, което определяло и АНО; Липсвали мотиви за така определеното наказание, включително за преценка за маловажен случай.

В съдебно заседание страните не се представляват, като в писмени становища поддържат изложените твърдения и възражения.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

АУАН №20/07.09.2016г. е съставен от С.М. – главен специалист в дирекция „Строителство и инвестиции” при Община Ивайловград. В него се сочи, че на 23.08.2016г., около 12.00часа, в землището на с.Кобилино, общ.Ивайловград, обл.Хасково, в имот №000226 по КВС “Пътсройинженеринг” АД, ЕИК 108001767 е извършвал добив на скално-облицовачни материали. Посочено е, че имотът е собственост на община Ивайловград, представляваща земеделска земя, с начин на трайно ползване – горска ливада. Съгласно договор №000552/16.05.2011г. на „Пътстройинженеринг” АД била предоставена концесия за добив на скално-облицовъчни материали в находище „Воденицата - 4”, в което попадал горепосочения имот. С договор от 29.12.2014г. на „Пътстройинженеринг” АД било отстъпено вещно право на ползване върху имот № 000226 по КВС. Към настоящия момент предназначението на имота не било променено и продължавало да бъде със статут на земеделска земя. При установяване на нарушението бил съставен Констативен протокол от 23.08.2016г. от комисия, назначена със Заповед №167/21.03.2016г. на Кмета на Община Ивайловград, в който било констатирано, че на мястото на извършване на нарушението са присъствали 6 работника на „Пътстройинженеринг” АД, чрез които били извършвани дейностите по добив на скално-облицовъчните материали. Формулират нарушението като: извършвайки добив на скално-облицовъчни материали „Пътстройинженеринг” АД, е използвал земеделската земя (имот №000226 по КВС) за неземеделски цели, с което нарушил разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗОЗЗ, чийто текст гласи: „ Земеделските земи са основно национално богатство и се използват само за земеделски цели”. От нарушението не били претърпени имуществени вреди. В АУАН изрично е записано, че съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН нарушителят има право в 3 дневен срок да депозира писмено възражение. Следват подписите на актосъставителя, двама свидетели и лицето С.П..

Поканата за съставяне на АУАН е получена от нарушителя в деня на съставянето му – 07.09.16г.

В съставения при проверката Констативен протокол / КП/ от 23.08.2016 г., е отбелязано, че вследствие на извършван добив в общински имот №000226, с предназначение – ливада, находящ се в зем. на с.Кобилино, е нарушен горепосочения имот. На място, в концесионната площ имало 6 – ма работника и представителя на концесионера - С.П.. В кариерното гнездо се намирали 40 броя палети със скално-облицовачни мателиали и 1 трактор. На основание чл.44 ал.1 от ЗОЗЗ се указва да се предприемат съответните административно-наказателни действия. КП е подписан от изготвилия го служител - С. М. и от двама свидетели, както и от представителя на дружеството – П..

В процесното НП №13/10.09.16г. АНО - кметът на Община Ивайловград, обяснява, че е разгледал АУАН №19 от 07.09.2016г., съставен против „Пътстройинженеринг” АД, ЕИК 108001767, за това, че на 23.08.2016г., около 12:00 часа, в землището на с. Кобилино, Община Ивайловград, област Хасково, в имот №000226 по КВС на Община Ивайловград, същият е извършвал добив на скално-облицовъчни материали. Съгласно договор №000552/16.05.2011г. на „Пътсройинженеринг” АД била предоставена концесия за добив на скално-облицовъчни материали в находище „Воденицата - 4”, в което попадал горепосоченият имот. С договор 29.12.2014г. на „Пътсройинженеринг” АД било отстъпено вещно право на ползване върху имот №000226 по КВС на община Ивайловград, но към настоящия момент предназначението на имота не било променено и продължавало да бъде със статут на земеделска земя. При установяване на нарушението бил съставен Констативен протокол от 23.08.2016г., като било установено, че на мястото на извършване на нарушението са присъствали 6 работника на „Пътсройинженеринг” АД, чрез които били извършвани дейностите по добив на скално-облицовъчни материали. Следва изводът, че извършвайки добив на скално-облицовъчни материали, „Пътсройинженеринг” АД е използвал земеделската земя (имот №000226 по КВС на община Ивайловград) за неземеделски цели, с което е нарушил разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗОЗЗ, поради което на основание чл. 41, ал. 3, във връзка с чл. 41, ал. 1, т. 2 от ЗОЗЗ, чл, 53, ал. 1 от ЗАНН на нарушителя е наложено административно наказание - Имуществена санкция от 1000 лв.

Разпоредбите на чл.41 ал.3 вр. с чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ санкционират юридическо лице, което използва земеделска земя за неземеделски нужди без разрешение за промяна на предназначението й с имуществена санкция, при първо нарушение, в размер от 1000 до 10 000 лв.

НП е връчено на 12.09.2016г. на „упълномощено лице”, чието име не е записано в разписката, жалбата е получена в Община Ивайловград на 19.09.16г.

Приложената по делото Заповед №167/21.03.2016г. удостоверява материалната компетентност на актосъставителя. Относими по делото са Договор за предоставяне на концесия от 16.05.2011г. на жалбоподателя, подписан с МС и Договор за отстъпено вещно право на ползване от 29.12.2014 г., в сила от 01.01.2015г., сключен с община Ивайловград, доколкото собствеността върху недвижимия имот, предмет на концесията е общинска собственост. Приложена по делото е и длъжностна характеристика на С.П. – представител на„Пътсройинженеринг” АД към момента на проверката, в която липсва изрично упълномощаване за връчване на АУАН и НП, издадени на дружеството.

Служителите на община–Ивайловград, осъществили проверката на място обясняват, че замерването е извършено с джипиес, като е установено, че жалбоподателят е извършвал добив на гнайс в процесния имот, чието предназначение не било променено по установения от закона ред. На кариерата в момента на проверката, работили 6-ма работника и отговорника П.. Товарили се палети, цепели се плочи и се подреждали.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима. Актът и НП са издадени от оправомощени за това лица, видно от представените по делото доказателства, осъществяващи изискванията на чл.44 ал.1 и ал.2 от ЗОЗЗ.

След дължимия анализ, съдът установи, че са допуснати редица нарушения на приложимия процесуален закон на етапа на образуване и провеждане на административно-наказателното производство:

1. АНО при издаване на процесното НП№13/10.09.16г. се е позовал на АУАН №19/07.09.16г., какъвто не е приложен по делото, няма доказателства да е връчван на жалбоподателя, от което следва, че се касае за друго АНПроизводство, което не е започнало с приложения АУАН №20/7.9.16г. Това опорочава цялото административно-наказателно производство и води до отмяна на процесното НП.

2.По делото не бяха представени доказателства за надлежно упълномощаване на С.П. за връчване на актове, издавани в процеса на административно-наказателното производство. Установи се, че при връчване на процесното НП не е записано името на лицето, на което то е връчено.

3. АУАН №20/07.09.16г. е изготвен в деня, в който е получена поканата от нарушителя да присъства при съставянето и връчването му, което закономерно води до невъзможност да организира явяването си в Община - Ивайловград.

4. Процесното НП е издадено на 10.09.16г., а АУАН №20 на 07.09.16г., като не е спазен 3 дневния срок, регламентиран в чл.44 ал.1 ЗАНН за осигурявяне правото на нарушителя да депозира писмено възражение срещу АУАН, макар че това изрично е записано в последния.

5. АНО не е описал достатъчно ясно и прецизно фактическата обстановка на извършване на вмененото нарушение. В него се цитира написаното в АУАН и КП без да открои, какво се установява с процесното НП, като окончателан санкциониращ акт. Същевременно както в АУАН, така и в НП няма посочени точни параметри на процесния имот – площ и граници на частта от общинския имот, който е засегнат от добивните дейности. Не е приложена скица за онагледяване. Тези нередовности противоречат на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, осуетявайки преценката на съда и защитата на нарушителя.

6. С оглед необходимата от прецизно изясняване на обстоятелствата по делото, е следвало да се установят лицата, извършващи добив на гнайс, да се опишат и изземат палетите. Това би дало възможност на съда да установи в пълнота фактическата обстановка, а на нарушителя да се защити.

7. Пропуските, допуснати при изясняване и описване на обстоятелствта на извършване на нарушението са попречили АНО да формулира прецизен диспозитив, сочещ в пълнота признаците на извършеното нарушение и дължимата санкция.

Тези нарушения на процесуалния закон съдът намира за съществени и опорочаващи административнонаказателното производство. Те водят до саботиране на преценката на съда за осъществяване на основните признаци на визираното нарушение – точно място и време на извършване на деянието, пространствени параметри на изпълнително деяние. По този начин е осуетено и правото на защита на нарушителя .

Предвид изложените съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за провеждане на административно – наказателното производство и на основание чл. 63 ал.1, изр.1, предл.3 от ЗАНН, съдът счита, че жалбата следва да бъде уважена като основателна, а процесното НП отменено като незаконосъобразно.

Водим от изложеното съдът постанови решението си.

Районен съдия: