Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград, 08.11.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд в публично заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Калоян Петров

при секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 77 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „Булгнайс” ООД – Ивайловград, чрез управителя му, който не е съгласен с Наказателно постановление /НП/ № 11 от 10.09.2016 г. на Кмет на Община Ивайловград, с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 2000 лева на основание чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ за нарушение на чл. 2, ал. 1 от ЗОЗЗ.

Моли да се отмени НП поради незаконосъобразност и неправилност: НП било издадено и връчено преди да е изтекъл тридневният срок по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, в който наказаният има право да извърши възражения по акта за установяване на административно нарушение /АУАН/; В АУАН били извършени възражения, по които административнонаказващият орган не се бил произнесъл, с което бил нарушен чл. 52, ал. 4 ЗАНН; Били нарушени чл. 42, т. 5 ЗАНН, при съставяне на АУАН, съответно чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН при издаване на НП, тъй като чл. 2, ал. 1 ЗОЗЗ не съдържал задължение, а принципни текстове; В АУАН и в НП не били посочени конкретни факти по неправомерен добив на подземни богатства от работници на „Булгнайс” ООД, което водило до необоснованост на констатациите за евентуалния нарушител на деянието.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Колев от АК – Хасково, поддържа жалбата, като развива изложените в нея съображения за незаконосъобразност на НП.

Административнонаказващият орган – Кмет на Община Ивайловград, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Х. ***, оспорва жалбата, като излага съображения за законосъобразност и правилност на НП. Сочи, че неспазването на 3-дневния срок от състаявяне на АУАН до издаване на НП не съставлява съществено процедурно нарушение, в който смисъл била и съдебната практика. Излага съображения за правилна правна квалификация на нарушението.

След като обсъди приетите по делото доказателства, Съдът констатира от фактическа страна следното:

С Договор от 24.01.2016 г. Министерски съвет на Република България предоставил на „Булгнайс” ООД – Ивайловград концесия за добив на подземни богатства – скалнооблицовъчни материали – гнайси в концесионна площ от 69 255 кв. м., от които 48 949 кв. м. площ на находище „Караджейката”, за което е съставен приложеният към договора Акт за изключителна държавна собственост, разположени в землището на с. Кобилино и с. Черни рид, общ. Ивайловград, при граници, съгласно приложенията към договора.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Договора, концесионерът /”Булгнайс”/ може да упражнява концесионната дейност, само след приключване на необходимите процедури за промяна на предназначението на земята от концесионната площ.

По повод така предоставената концесия, с Решение № 132 от 24.08.2016 г., Общински съвет Ивайловград упълнощил Кмета на Обшщина Ивайловград да подпише с „Булгнайс” ООД договор за учредяване на право на възмедно ползване на имотите попадащи в концесионната площ, включително на проектен имот № 000128 – пасище с храсти с площ 9.453 дка., в местност „Каратепенска пътека”, в землището на с. Кобилино, който е образуван от ПИ № 000122.

На същата дата – 24.08.2016 г., свидетелката М. ***, оправомощена да осъществява контрол по спазването на нормите на ЗОЗЗ и да съставя АУАН при установяване на административни нарушения, заедно с други служители на Община Ивайловград, сред които свидетелите И. и С., извършила проверка в концесионната площ на находище „Караджейката”. Свидетелите установили, че в имот № 000122, в землището на с. Кобилино, общ. Ивайловград се извършва дейност по добив на скалнооблицовъчни материали, като бил нарушен хумусният слой на земеделската земя. На мястото проверяващите заварили шестима работници на „Булгнайс” ООД, които добивали скалнооблицовъчни материали.

За проверката и установеното, свидетелката М., на място съставила Констативен протококол, подписан от двама служители на Община Ивайловград и трето лице, удостоверяващо отказа да се подпише протокола от работещите на кариерата.

На 02.09.2016 г. управителят на дружеството-жалбоподател бил поканен да се яви в Община Ивайловград за съставяне на АУАН, видно от писмо № 30-00576/02.09.2016 г., получено на същата дата, видно от Известието за доставяне на пощенска пратка.

На 07.09.2016 г. свидетелката М., в присъствието на свидетелите И. и С., и на управителя на „Булгнайс” ООД, съставила срещу последното АУАН № 18/07.09.2016 г., за това, че на 24.08.2016 г., извършвайки добив на скалнооблицовъчни материали, е използвало земеделска земя /имот № 000122/ за неземеделски цели, с което е нарушило чл. 2, ал. 1 от ЗОЗЗ. Посочено е, че имот № 000122 в землището на с. Кобилино, общ. Ивайловград е общинска собственост и представлява земеделска земя, с начин на трайно ползване – пасище с храсти, като към 24.08.2016 г. предназначението на имота не е променено.

АУАН бил предявен и връчен на управителя на дружеството, видно и от подписите му върху АУАН и разписката към него.

Управителят вписал в АУАН възражение, че хумусният слой не е изземван, съгласно приложени геодезически снимки.

На 10.09.2016 г., въз основа на така съставения АУАН, Диана Овчарова – Кмет на Община Ивайловград, издала НП № 11, с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 2000 лева на основание чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗОЗЗ за нарушение на чл. 2, ал. 1 от ЗОЗЗ.

В НП са възпроизведени фактическите обстоятелства и описанието на нарушението от АУАН.

Видно от разписка към НП, то било връчено на управителя на дружеството на датата на издаването му – 10.09.2016 г..

На 12.09.2016 г., видно от Писмо изх. № 30-00-592 от 16.09.2016 г. на Община Ивайлоград, била подадена жалба срещу НП.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите М., И. и С., тъй като са единни, непротиворечиви, логични, потвърждават се от другите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

АУАН е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 44, ал. 1 ЗОЗЗ, а именно длъжностно лице, определено от кмета на общината, каквото е свидетелката М..

НП е издадено от компетентен орган по смисъла на на чл. 44, ал. 2 ЗОЗЗ – кмета на общината.

Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процедурни нарушения, които опорочават административнонаказателното производство по реализирането на отговорността на дружеството-жалбоподател, поради което са налице формални предпоставки за отмяна на НП, без да се разглежда спора по същество, а именно:

Основателни са доводите на жалбоподатреля, че НП е издадено преди да е изтекъл тридневният срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в който наказаният има право да извърши възражения по АУАН.

Нещо повече, не само, че НП е издадено преждевременно, но дори е връчено преди да изтече срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

С тези действия административнонаказващият орган напълно е осуетил правото на защита на наказаното лице и е допуснал съществено процедурно нарушение, обосноваващо отмяна на НП, само на това формално основание. В този смисъл е и константната практика на Административен съд – Хасково /РЕШЕНИЕ № 247 от 11.07.2014 г. по КАНД № 216/2014 г.; РЕШЕНИЕ № 218 от 19.10.2010 г. по КАНД № 232/2010 г. и др./

Сочените от процесуалния представител на административнонакзаващия орган Решение № 142 по КАНД № 3146/2015 г. и Решение № 153 по КАНД № 3206/2015 г. на АС – Пловдив не съставляват единна и задължителна съдебна практика, а самобитна такава. Но дори това да не е така и да се приеме, че следва да се преценя дали нарушението на процедурата по чл. 44, ал. 1 ЗАНН е съществено във всеки конкретен случай, то фактическите обстоятелства описани в двете решения се различават коренно от фактическите обстоятелства по настоящото дело.

В Решение № 142 по КАНД № 3146/2015 г., АС – Пловдив е приел, че нарушението на процедурата по чл. 44, ал. 1 ЗАНН е несъществено, не е ограничило правото на защита на наказания, „поради липса на спорни факти и обстоятелства”?, което по настоящото производство не е така, видно дори от лаконичното възражение направено при съставянето на АУАН.

В Решение № 153 по КАНД № 3206/2015 г., АС – Пловдив, пък е приел, че нарушението на процедурата по чл. 44, ал. 1 ЗАНН е несъществено, не е ограничило правото на защита на наказания, тъй като той не бил извършил възражения до връчването на НП и в последващата съдебна фаза на производството.

Съществената разлика обаче с хипотезата по настоящото производство е тази, че в случая разрешен с Решение № 153 по КАНД № 3206/2015 г. на АС – Пловдив, между връчването на АУАН и връчване на НП били изминали повече от 20 дни.

А, както бе посочено по-горе, НП срещу „Бугнайс” ООД не само, че е издадено преждевременно, но дори е връчено преди да изтече срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Поради това, от една страна е осуетено правото на наказания да извърши писмено възражение, тъй като вече НП е издадено и връчено, а от друга страна, преждевременното връчване, осуетява и възможността да се установи дали наказаният е имал намерение да упражни правото си на защита, така, че евентуално да се приеме становището взето по Решение № 153 по КАНД № 3206/2015 г. на АС – Пловдив.

За пълнота следва да се отбележи, че право на наказания е да избере дали да се защитава срещу НП само с процедурни възражения и доводи или и с възражения, факти и доказателства по същество, като не би следвало да бъде „наказаван” за това, че е ограничил защитата си само до възражения по процедурата.

Поради така установеното особено съществено процедурно нарушение, безпредметно е да се обсъждат другите доводи за незаконосъобразност на НП, сочени от жалбоподателя.

С оглед на изложеното, Съдът счита НП № 11 от 10.09.2016 г. на Кмет на Община Ивайловград, с което на „Булгнайс” ООД – Ивайловград е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 2000 лева на основание чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗОЗЗ за нарушение на чл. 2, ал. 1 от ЗОЗЗ, за незаконосъобразно, поради което и следва да се отмени.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП № 11 от 10.09.2016 г. на Кмет на Община Ивайловград, с което на „Булгнайс” ООД – Ивайловград с ЕИК: 108519699 е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 2000 лева на основание чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗОЗЗ за нарушение на чл. 2, ал. 1 от ЗОЗЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: