РЕШЕНИЕ

Гр. Ивайловград, 10.05.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на дванадесети април, две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Таня Киркова

при секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията Н.А.Х. дело № 73 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на М.А.М., ЕГН **********, който не е съгласен с НП № Е – НП-25/09.05.2016г., издадено от зам. министъра на МЕ, с което му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 000 лева на основание чл.93, ал.2, т.1 от ЗПБ, за нарушение разпоредбата на чл.4, ал.2 от ЗПБ. В нея се сочи за незаконосъобразност и необоснованост на НП. Оспорва изцяло описаната в акта за установяване на административно нарушение и в НП фактическа обстановка, като твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. Обяснява, че към момента на проверката бил безработен и не работел във фирма, чиято дейност била добив на скалнооблицовачни материали. Б.И. го повикал, за да му помогне за един строеж на чешма, поради което отишли с неговия автомобил до посочена от И. кариера край с.Черни рид, общ.Ивайловград. Докато се опитвали да се свържат със собственика на кариерата се приближили непознати лица, един от които полицай и им поискал документи за самоличност. За съществено процесуално нарушение при издаване на атакуваното НП намира непосочване дата на извършване на нарушението, изискване на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

В съдебно заседание и в писмени бележки чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на основанията, изложени в нея и пледира за пълна отмяна на атакуваното НП.

Министърът на енергетиката в депозираното становище и в съдебно заседание чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли съдът да потвърди процесното НП.

Д О К А З А Т Е Л С Т В А ПО Д Е Л О Т О

АУАН №28/13.11.2015 г. е съставен на основание чл. 95, ал.1 от ЗПБ, чл.37, ал. 1, буква „б" от ЗАНН и Заповед № Е-РД-16-123/01.04.2015г. на министъра на енергетиката, чл.93, ал.2, предложение първо във връзка с чл.4, ал. 2 от ЗПБ, чл. 40, ал. 2 и ал.3 от ЗАНН, чл. 43, ал. 1 във вр. с ал.4 от ЗАНН и чл. 36, ал. 1 от ЗАНН и във връзка с Констативен протокол от 19.08.2015г. от проверка на място от актосъставителя Е.Г. - главен инспектор в Дирекция „Природни ресурси и концесии" на Министерство на енергетиката, в присъствието на свидетеля Д.Д. – младши полицейски инспектор в РУ „Полиция” – гр.Ивайловград срещу М.А.М., ЕГН **********. В АУАН е обяснено, че на основание чл. 90, ал. 1 от ЗПБ на 19.08.2015г. е извършена проверка за нерегламентиран добив на скалнооблицовачни матерриали в землището на с.Черни Рид, общ.Ивайловград. Било констатирано следното: В точка, с координати 35Т 0414608, 4595232 били установени лицата В.А. и И.К., а в точка 35Т 0414585, 4595191 - лицата Б.Б.И. и жалбоподателят М.А.М., ЕГН **********, които при пристигане на проверяващите на обекта извършвали добив на скалнооблицовачни материали чрез цепене посредством чукове и длета и подреждане на добитите гнайсови плочи. Лицата обяснили, че извършват добив като работници на ЕТ „Ш.Ф.”, но не можели да представят тридовите си договори. Справка в отдел „Национална геоложка служба” установила, че двете точки със заснети координати, в които се извършвали добивни дейности, попадат в допълнителната концесионна площ, предоставена с концесия за добив на подземни богатства от находище „Кантона”. Последната с решение на МС на РБ №169/08.03.2013г. била предоставена на ЕТ „Севдин Ш.Ф.”. Въз основа на решението на 21.03.2014г. бил сключен концесионен договор за добив на скалнооблицовачни материали, но към датата на проверката, същият не е влязъл в сила.

В АУАН се приема, че от приложените с писмо Вх.№ Е – 92-00-764/25.08.2015г. обяснения от лицата Ш.Ф., В.А., И.К., Б.И. и М.М. се установявало, че на 19.08.2015г. жалбоподателят М. добивал за себе си подземни богатства без знанието и съгласието на ЕТ „Севдин – Ш.Ф.”. Прави се изводът, че извършваният от жалбоподателя добив на 19.08.2015г., в точка с координати 35Т 0414585, 4595191, попадаща в концесионна площ, предоставена с концесия за добив от находище „Кантона”, разположено в землището на с.Черни рид, е в нарушение на чл.4 ал.2 от ЗПБ и подлежи на налагане на административно наказание съгласно чл.93 ал.2, т.1 от ЗПБ. Поканата за съставяне на АУАН е получена от жалбоподателя в деня на съставянеито му – 13.11.15г., а същият му е връчен на 9.12.2015г. лично, срещу подпис.

Процесното НП № Е-НП-25/09.05.2016г. е издадено от зам. министъра на МЕ - Жеко Станков, оправомощен със Заповед №Е-РД-16-382/5.8.2015г. на министъра на МЕ / приложена по делото/ въз основа на АУАН №28/13.11.2015 г. В НП отново е повторено, че от предоставените с писмо Вх.№ Е – 92-00-764/25.08.2015г. обяснения от лицата Ш.Ф., В.А., И.К., Б.И. и М.М. се установявало, че на 19.08.2015г. жалбоподателят М.М. е добивал за себе си подземни богатства – скалнооблицовачни материали в точка, с координати 35Т 0414585, 4595191, попадаща в концесионна площ, предоставена с концесия за добив от находище „Кантона”, без знанието и съгласието на ЕТ „Севдин – Ш.Ф.”.

Установеното и описано в НП е квалифицирано като нарушение разпоредбата на чл.4, ал.2 ЗПБ – извършван добив на подземни богатства – скалнооблицовачни материали без надлежно предоставена концесия за добив. Предвид изложеното, на основание чл.93, ал. 2, т.1 от ЗПБ и като първо, извършено от лицето нарушение и немаловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, АНО е наложил на М.М. „Глоба” по чл.93 ал.2 т.1 от ЗПБ в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева. НП е връчено на нарушителя на 26.08.2016г. Жалбата е подадена в съда на 30.08.16г.

По смисъла на § 1,т.4 от ДР на ЗПБ "добив" е цялостният технологичен процес на извличане на твърди, течни и газообразни полезни изкопаеми от земните недра, включително и чрез преобразуване на естественото им състояние. Текстът на чл.4 ал.2 от ЗПБ разпорежда добивът на подземни богатства да се извършва чрез предоставяне на концесия, по реда, установен с чл.5 т.3 от същия закон, чието нарушаване се санкционира от чл.93 ал.2 т.1 ЗПБ, съгласно който този, който извършва добив на ПБ без надлежно предоставена концесия се наказва с “Глоба” или “Имуществена санкция” при първо нарушение от 50 000лв. до 100 000лв.

По делото са приложени заверени копия на трудови договори на лицата И.А.К. и В.М.А., от които е видно, че към датата на проверката те са били в трудовоправни отношения с ЕТ „Севдин – Ш.Ф.” на длъжност „работник по добив на гнайсови плочи”.

В съдебно заседание актосъставителят Г. обяснява, че на 19.08.2015г., около 9.40ч., в близост до пътя за с.Плевун били констатирани две двойки лица, които цепели и подреждали гнайсови плочи, като в една от тях бил и жалбоподателят. След заснемане установили, че се касае за концесионна площ „Кантона”, за която бил сключен концесионен договор, който не бил в сила. На въпроса: „Какво правят в кариерата?”, едно от лицата отговорило, че работят за Ш.Ф.. У свидетеля се създало впечатление, че то говори от името на всички. Някой от тях казал, че имат трудови договори, но не можели да ги представят в момента. Свидетелят сочи, че не би могъл да каже какви обяснения конкретно е дал жалбоподателят, както и да го разпознае предвид отдалечеността на проверката във времето.

Св. Д.Д., полицейски служител, съпровождащ проверяващите от МЕ, обяснява, че на 19.08.2015г. посетили няколко геоложки терена в землището на селата Черни рид и Кобилино, като при проверката на единия от тях установили две двойки лица, които извършвали добив на гнайс. Нямал спомен за личните данни на жалбоподателя и за името на кариерата и на фирмата, която я експлоатирала т.к. същия ден извършили проверка на 4 или 5 геоложки терена.

Св. Ш.М.Ф., концесионер на процесната кариера, твърди, че с лицата И.А.К. и В.М.А., действително имал сключени трудови договори, но за охрана на кариерата, т.к. живеели наблизо. На Б. бил обещал преди време да му продаде камък за чешма и доколкото разбрал, те заедно с жалбоподателя минали този ден да си изберат камъни, да ги приготвят, но тогава дошла проверката. Не могли да се свържат с него. Свидетелят твърди, че официално не се е работило този ден на кариерата.

Св.К. сочи, че са събрали няколко по-дребни плочки за чешмата на Б.. Те били по кариерата, не ги очуквали. Б. имал предварителна уговорка с Ф..

Св. В.А. си спомня, че в деня на проверката Б. и жалбоподателят дошли на кариерата да вземат 10-15кв.м. камък, за да правят чешма. Казали им да се обадят на Ш. и в същото време дошли проверяващите. На въпроса дали са на работа, отговорили, че са пазачи на обекта.

Св. Б. И. твърди, че е имал уговорка преди време с Ф. да закупи от него по-хубав камък, но като отишли на кариерата него го нямало и се опитали да се свържат по телефона, но не установили връзка. Били с колата на жалбоподателя. Не знаел, че кариерата не работела. Скоро след като дошли на кариерата се появили един цивилен и един полицай. Последният им поискал личните карти, а цивилният го запитал какви са взаимоотношенията му с Ш.. И. не му отговорил нищо, т.к. той не се легитимирал. Твърди, че при идването на проверяващите никой не е работил и не е държал инструменти. Четиримата били до фургона и пушили.

В представените с писмо Вх.№ Е – 92-00-764/25.08.2015г. обяснения от лицата Ш.Ф., В.А., И.К., Б.И. и М.М. се твърди, че на 19.08.2015г. на процесната кариера не се е работило, че е правен неуспешен опит от присъстващите там лица да се свържат с концесионера във връзка с по-раншна уговорка.

ФАКТИ ПО ДЕЛОТО И ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес, което я прави процесуално допустима. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения от естество да доведат до опорочаване на административно- наказателното производство. Те са издадени от лица, с необходимата материална компетентност, съгласно приложените по делото заповеди на министъра на МЕ - Заповед №Е-РД-16-382/5.8.2015г. и Заповед № Е-РД-16-123/01.04.2015г.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Предмет на доказване в настоящия казус е:

1. Дали лицето М.М., установен на кариерата, стопанисвана от ЕТ „Севдин – Ш.Ф.”, е извършвал добивни работи?

2. Ако е извършвал такива, дали това е било в качеството му на работник на ЕТ „Севдин – Ш.Ф.”, или за себе си, без знанието и разрешението на концесинера?

По първия въпрос: Показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели не са еднопосочни и категорични относно обстоятелството дали жалбоподателят при пристигането на проверяващите на място в концесионна площ „Кантона” е работел, като е добивал гнайсови плочи.

Актосъставителят Г. обяснява, че на 19.08.2015г., около 9.40ч., в близост до пътя за с.Плевун били констатирани две двойки лица, които цепели и подреждали гнайсови плочи, като в една от тях бил и жалбоподателят, но сочи, че не би могъл да го разпознае предвид отдалечеността на момента на проверката. Св. Д.Д. обяснява, че на 19.08.2015г. посетили няколко геоложки терена в землището на селата Черни рид и Кобилино, като при проверката на единия от тях установили две двойки лица, които извършвали добив на гнайс. Нямал спомен за личните данни на жалбоподателя и за името на кариерата и на фирмата, която я експлоатирала т.к. същия ден извършили проверка на 4 или 5 геоложки терена.

На свой ред останалите разпитани свидетели, заварени на процесната кариера отричат да са работили при пристигането на проверяващите. Двамата са охранявали обекта, а жалбоподателят заедно със св. Б.И. се опитвали да се свържат с концесионера Ф. относно предишна договорка да закупят 10 ькв.м. гнайсов камък за облицовка.

От съдържанието на представените с писмо Вх.№ Е – 92-00-764/25.08.2015г. обяснения от лицата Ш.Ф., В.А., И.К., Б.И. и М.М. става ясно, че на 19.08.2015г., на процесната кариера не се е работило.

Анализирайки показанията на проверяващите, съдът ги намира за непълни и неясни, доколкото те заявиха, че не могат да разпознаят жалбоподателя. Св. Д. обясни, че при проверката на единия от 4 или 5 геоложки терени, които същия ден посетили, установили две двойки лица, нямал спомен за личните данни на жалбоподателя, за името на кариерата и на фирмата, която я експлоатирала.

След анализ на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът не би могъл да отсъди, че АНО по категоричен, небудещ съмнение начин, успя да докаже, че жалбоподателят е извършвал нерегламентиран добив на подземни богатства на 19.08.15г. на кариера „Кантона”.

Що се касае за отговора на втория въпрос, АНО отново не сочи убедителни доказателства за това, че жалбоподателят е работил за себе си, без знанието и разрешението на концесинера. На първо място това се опровергава от записаното в АУАН и от показанията на актосъставителя, че заварените на место лица са заявили, че работят за Ф.. Второ - това заключение на съставилия АУАН, не е направено въз основа на събрани от АНО доказателства, а опирайки се изключително на обяснения, изпратени от концесионера по пощата. На трето място в представените с писмо Вх.№ Е – 92-00-764/25.08.2015г. обяснения, въз основа, на които е направен основният извод относно субектите на административно-наказателната отговорност, се твърди, че на 19.08.2015г. на процесната кариера никой не е работил, вслючително и жалбоподателят.

Следователно съставилият акта избирателно, по непонятни причини, и в противоречие с твърдяното от него, е заключил, че лицата, заварени на кариерата, включително жалбоподателят са работили за себе си без знанието и разрешението на концесионера – ЕТ „Севдин – Ш.Ф.”.

От противоречивите показания и необоснованите заключения на актосъставителя, пренесени от АНО в процесното НП, както и от събраните в съдебно заседание доказателства, не би могло да се направи категоричният извод, че жалбоподателят е извършвал добив на подземни богатства на 19.08.15г. на кариера „Кантона” за себе си, без знанието и разрешението на концесинера.

Съставянето на АУАН в отсъствие на жалбоподателя, поради нередовното му призоваване, не съставлява съществено процедурно нарушение, тъй като АУАН му е връчен и той е могъл да се защити срещу него, като депозира в указания от закона срок възражение, което не е сторил.

Видно от установените по делото факти, въз основа на събраните доказателства, АНО не успя да докаже по категоричен и небудещ съмнение начин, че М.М. е извършил нарушение разпоредбите на чл.4, ал.2 ЗПБ, като е извършвал добив на ПБ – гнайси без надлежно предоставена концесия. Ето защо съдът намира, че процесното НП № Е-НП-25/09.05.2016г., е издадено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени като незаконосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 предл.3 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № Е-НП-25/09.05.2016г., издадено от заместник министъра на МЕ, с което на М.А.М., ЕГН **********, на основание чл.93. ал.2, т.1 от ЗПБ, за нарушение разпоредбата на чл.4, ал.2 от ЗПБ, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 000 лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: