РЕШЕНИЕ

Гр. Ивайловград, 13.03.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Таня Киркова

при секретаря М. Й., като разгледа докладваното от съдията Н.А.Х. дело № 63 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Е.Б.А., ЕГН **********, който не е съгласен с НП № Е – НП-27/12.05.2016г., издадено от зам. Министъра на МЕ, с което му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 000 лева на основание чл.93, ал.2, т.1 от ЗПБ, за нарушение разпоредбата на чл.4, ал.2 от ЗПБ. В нея се сочи за незаконосъобразност и необоснованост на НП. Оспорва изцяло описаната в акта за установяване на административно нарушение и в НП фактическа обстановка, като твърди, че не е извършвал вмененото му нарушение.

Обяснява, че към момента на проверката работел по трудово правоотношение във фирма „Аидалес 21” АД. Не отрича, че се е намирал на посоченото място, но заявява, че не е извършвал добив на подземни богатства. Твърди, че отивайки на работа минал покрай тази местност и там видял негов познат – С. Докато разговаряли към тях се приближили полицейски служители, които им поискали документи за да снемат самоличността им. Твърди, че не е извършвал добив на ПБ, като сочи, че не е знаел, че работодателят на приятеля му С. – „Барон” ООД не е притежавал права за добив на ПБ – гнайси.

Като процесуално нарушение при издаване на процесното НП сочи непосочване на дата на извършване на нарушението.

В съдебно заседание и в писмено становище чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на основанията, изложени в нея и пледира за пълна отмяна на атакуваното НП.

Министърът на енергетиката в писменото становище и в съдебно заседание чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли съдът да потвърди процесното НП.

Д О К А З А Т Е Л С Т В А ПО Д Е Л О Т О

АУАН №29/13.11.2015 г. е съставен на основание чл. 95, ал. 1 от ЗПБ, чл.37, ал. 1, буква „б" от ЗАНН и Заповед № Е-РД-16-123/01.04.2015г. на министъра на енергетиката /приложена по делото/; чл.93, ал.2, предложение първо във връзка с чл.4, ал. 2 от ЗПБ, чл. 40, ал. 2 и ал.3 от ЗАНН, чл. 43, ал. 1 във вр. с ал.4 от ЗАНН и чл. 36, ал. 1 от ЗАНН и във връзка с Констативен протокол от 19.08.2015г. от проверка на място от актосъставителя Е.Г. - главен инспектор в Дирекция „Природни ресурси и концесии" на Министерство на енергетиката, в присъствието на свидетеля Д.И.Д. - инспектор в Дирекция „Природни ресурси и концесии" - МЕ и Х.К. – главен инспектор в Дирекция „Природни ресурси и концесии" - МЕ срещу Е.Б.А., ЕГН **********.

В АУАН е обяснено, че на основание чл. 90, ал. 1 от ЗПБ и във връзка с излъчени репортажи по БТВ за незаконен добив на подземни богатства в района на гр.Ивайловград, на 19.08.2015г. е извършена проверка на място в землището на с.Кобилино, общ.Ивайловград. Било констатирано следното: На обекта били установени лицата: С. М.Х., ЕГН ********** и Е.Б.А., ЕГН **********. Горецитираните лица извършвали добив на подземно богатство - скалнооблицовъчни материали - гнайс. Добивът се извършвал чрез ръчно цепене на гнайсови плочи в точно установени точки UTM 35Т 0415739 и 4594958.

В близост от добивното поле на кариерата в момента на проверката в неработещо положение бил разположен верижен багер NOBAS Nordhausen, модел UE632, ТGЕ NR.26583, FАВR NR.60160008. По време на проверката с GРS Gаrmin Мар 64s били заснети координатите на точката, в която се извършвал добив: UTM 0415739 и 4594958. Направени били снимки, от които били видни горните констатации.

След извършена справка в специализираните карти и регистър на находищата било установено, че добивните дейности се извършват в находище „Кобилино", участък „Стария даскал". При направена допълнителна справка с наличната информация и документи, съхранявани в Дирекция „Природни ресурси и концесии" на МЕ, било установено, че с Решение № 52 от 03.02.2014г. Министерски съвет предоставил концесия за добив на подземни богатства по чл.2, ал.1, т.б от ЗПБ - скалнооблицовъчни материали - гнайси от находище „Кобилино", участък „Стария даскал", разположено в землището на с. Кобилино, общ. Ивайловград, обл. Хасково. За концесионер бил определен „Барон" ООД, гр.Хасково. Към датата на извършване на проверката на място – 19.08.2015г. и към момента на съставяне на акта все още нямало подписан концесионен договор за добив от находище „Кобилино”, участък „Стария даскал ".

След така изложеното в Акта се прави изводът, че извършените от Е.Б.А., ЕГН ********** дейности представляват добив по смисъла на т.4 от параграф 1 от ДР на ЗПБ. Същият бил осъществен от жалбоподателя без надлежно предоставена концесия за добив, с което си действие лицето е извършило нарушение на чл.4, ал.2 от ЗПБ. Посочено е, че нарушението е извършено за първи път. Следват подписи на актосъставителя и двама свидетели. АУАН е връчен на нарушителя на 4.12.2015г. От известие за доставяне е видно, че поканата за съставяне на процесния АУАН е връчена на нарушителя на 09.11.15г.

Процесното НП № Е-НП-27/12.05.2016г. е издадено от зам. министъра на МЕ Ж.С., оправомощен със Заповед №Е-РД-16-382/5.8.2015г. на министъра на МЕ / приложена по делото/ въз основа на АУАН №29/13.11.2015 г. Установеното и описано в НП е квалифицирано като нарушение разпоредбата на чл.4, ал.2 ЗПБ. Предвид изложеното, на основание чл.93, ал. 2, т.1 от ЗПБ и като първо, извършено от търговеца нарушение и не маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, АНО е наложил на Е.Б.А. „Глоба” по чл.93 ал.2 т.1 от ЗПБ в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева за нарушение на чл.4, ал. 2 от ЗПБ. НП е връчена на нарушителя на 6.7.2016г. Жалбата е подадена в съда на 13.07.16г.

По делото е приложено заверено копие на трудовата книжка на жалбоподателя, от която е видно, че към датата на проверката той е бил в трудовоправни отношения с „Аидалес” АД –Хасково .

Приобщеното към доказателствата по делото НП № Е-НП-21/25.04.2016г. пресъздава същата фактическа обстановка, установена 20 дни по-рано, като с него е наложена имуществана санкция на „Барон” ООД. Следователно при една и съща фактическа обстановка АНО прави взаимноизключващи се изводи без да сочи мотиви за това.

В съдебно заседание актосъставителят Г. обяснява, че при пристигането му на място там вече били неговите колеги и служителите на полицията снемали самоличността на С. Мехмед и Е.А.. Добивните дейности били прекратени и инстументите оставени. Към момента нямало сключен концесионен договор за процесната площ, по-късно се сключил такъв с „Барон” ООД. Актосъставителят не си спомня точно какви обяснения са дали лицата по време на разговора с тях.

Св. Р.Б., присъствал на проверката на място твърди, че видял двете лица, които били клекнали и цепили плочи с чук и длето.”Бяха двамата доколкото си спомням в кариерата….Доколкото си спомням беше клекнал с длето и чук.” Имало всякакви обяснения. „Прехвърляше се от едно на друго, но не си спомням какво беше. Причини винаги могат да се намерят. Ние ги видяхме, че работят”.

Св.П. твърди, че не е видял жалбоподателят да цепи камъка, бил там, на метър – два от С., наведен, но не видял дали държи инструменти. Не си спомнял какво са казали - дали работят за себе си или за друг.

Свидетелят Р. обяснява, че чул чукане от към кариерата, но не видял двамата да работят, т.к . когато имало видимост към гнездото, те не работели, не държали инструменти, седяли или стояли – не си спомнял добре вече. Нямал спомен дали са ги питали нещо.

ФАКТИ ПО ДЕЛОТО И ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес, което я прави процесуално допустима. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения, от естество да доведат до опорочаване на административнонаказателното производство. Те са издадени от лица, с необходимата материална компетнтност, съгласно приложените по делото заповеди на министъра на МЕ - Заповед №Е-РД-16-382/5.8.2015г. и Заповед № Е-РД-16-123/01.04.2015г.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Текстът на чл.4 ал.2 от ЗПБ разпорежда добивът на подземни богатства да се извършва чрез предоставяне на концесия, по реда, установен с чл.5 т.3 от същия закон. Санкциониращата разпоредба на чл.93 ал.2 т.1 ЗПБ предвижда за този, който извършва добив на ПБ без надлежно предоставена концесия наказание “Глоба” или “Имуществена санкция” при първо нарушение от 50 000лв. до 100 000лв.

Предмет на доказване в настоящия казус е:

1. Дали лицето Е.А., установен на кариерата, стопанисвана от „Барон„ ООД е извършвал добивни работи ?

2. Ако е извършвал такива, дали това е било в качеството му на работник на „Барон” ООД, или за себе си?

По първия въпрос: Показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели не са еднопосочни и категорични, че жалбоподателят при пристигането им на мястото на проверката - участък „Стария Даскъл”, находище „Кобилино” е работел, като е цепел гнайсови плочи. Свидетелят Б., отишъл пръв от проверяващите на място определено не е категоричен казвайки: „Бяха двамата доколкото си спомням в кариерата….Доколкото си спомням беше клекнал с длето и чук.” Актосъставителят и полицейските служители заявяват, че не са го видели да работи. Актосъставителят Г. обяснява, че при пристигането му: ”Добивните дейности бяха прекратени и инстументите оставени”. Св.П. твърди, че не е видял жалбоподателят да цепи камъка, бил там, на метър – два от С., наведен, но не видял дали държи инструменти. Свидетелят Р. обяснява, че чул чукане откъм кариерата, но не видял двамата да работят, т.к . когато имало видимост към гнездото, те не работели, не държали инструменти, седяли или стояли – не си спомнял добре вече.

По делото се установи, че жалбоподателят Е.А. към момента на проверката е в трудовоправни отношения с „Аидалес 21” АД на длъжност „Работник – копач” на кариера с. Кобилино и трудово възнаграждение в размер на 393лв. Това дава основание на съда да приеме за достоверни обясненията на жалбоподателя, че е минавал на път за работното си място, доколкото процесната кариера - находище „Кобилино", участък „Стария даскал", стопанисвана от„Барон” ООД се намира в същата местност, в която е и работното място на жалбоподателя.

Приемайки факта, че жалбоподателят не е извършвал добив на ПБ на процесната кариера находище „Кобилино", участък „Стария даскал", стопанисвана от„Барон” ООД, не следва да се коментира втория въпрос - в какво качество е полагал труд жалбоподателят - на работник на „Барон” ООД, или за себе си?

Видно от установените по делото факти, въз основа на събраните доказателства, АНО не успя да докаже по категоричен и небудещ съмнение начин, което задължение му вменява закона, / чл.84 вр. с чл.103 от НПК/, че Е.А. е извършил нарушение разпоредбите на чл.4, ал.2 ЗПБ, като е извършвал добив на ПБ – гнайси без надлежно предоставена концесия. Ето защо съдът намира, че процесното наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон.

Поради горното, съдът счита, че НП № Е-НП-27/12.05.2016г., издадено от зам. министъра на МЕ, с което на Е.А. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 000 лева на основание чл.93 ал. 2, т.1 от ЗПБ, за нарушение разпоредбата на чл.4, ал.2 от ЗПБ следва да се отмени като незаконосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 предл.3 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № Е-НП-27/12.05.2016г., издадено от заместник министъра на МЕ, с което на Е.Б.А., ЕГН ********** на основание чл.93. ал.2, т.1 от ЗПБ, за нарушение разпоредбата на чл.4, ал.2 от ЗПБ, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 000 лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: