РЕШЕНИЕ
Гр. Ивайловград, 13.03.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд, колегия в
публично заседание на двадесет и първи
февруари, две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Таня Киркова
при секретаря М.Й., като разгледа
докладваното от съдията Н.А.Х. дело № 62
по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на С.М.Х., който не е съгласен с НП № Е – НП-26/12.05.2016г.,
издадено от зам. Министъра на МЕ, с което му е наложено административно наказание "Глоба"
в размер на 50 000 лева на основание чл.93,
ал.2, т.1 от ЗПБ, за нарушение разпоредбата на чл.4, ал.2 от ЗПБ. В нея сочи за незаконосъобразност
и неправилност на НП, поради допуснати
съществени нарушения на материалния и
процесуален закон. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. Обяснява,
че към момента на проверката работел по трудово правоотношение във фирма
„Барон„ ООД. Не отрича, че се е намирал
на посоченото място, но заявява, че не е извършвал добив на подземни
богатства. Твърди, че не е бил информиран, че работодателят му, сключвайки с
него трудов договор, е нямал право да
извършва добив на подземни богатства. Като процесуално нарушение при издаване
на процесното НП сочи непосочване дата на извършване на нарушението.
В съдебно
заседание и в писмено становище чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на основанията,
изложени в нея и пледира за пълна отмяна на атакуваното НП.
Министърът на
енергетиката в писменото становище и в
съдебно заседание чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли съдът да потвърди процесното НП.
Д О К А З А Т Е Л С Т В А ПО Д
Е Л О Т О
АУАН
№30/13.11.2015
г. е съставен на основание чл. 95, ал. 1
от ЗПБ, чл.37, ал. 1, буква „б" от ЗАНН и Заповед № Е-РД-16-123/01.04.2015г.
на министъра на енергетиката /приложена по делото/;
чл. 93, ал. 2, предложение първо във връзка с чл.4, ал. 2 от ЗПБ, чл. 40, ал. 2
и ал.3 от ЗАНН, чл. 43, ал. 1 във вр. с
ал.4 от ЗАНН и чл. 36, ал. 1 от
ЗАНН и във връзка с Констативен протокол от 19.08.2015г. от проверка на място от
актосъставителя Е.Г. - главен инспектор в Дирекция
„Природни ресурси и концесии" на Министерство на енергетиката, в
присъствието на свидетеля Д.И.Д. - инспектор в Дирекция „Природни ресурси и
концесии" - МЕ и Х.К. – главен инспектор в Дирекция „Природни ресурси и
концесии" - МЕ срещу С.М.Х., ЕГН **********.
В АУАН е обяснено, че на основание чл. 90,
ал. 1 от ЗПБ и във връзка с излъчени репортажи по БТВ за незаконен добив на
подземни богатства в района на гр.Ивайловград, на 19.08.2015г. е извършена
проверка на място в землището на с.Кобилино, общ.Ивайловград. Било констатирано
следното: На обекта били установени лицата: С.М.Х., с ЕГН ********** и Е. Б.А,
с ЕГН **********. Горецитираните лица извършвали
добив на подземно богатство - скалнооблицовъчни
материали - гнайс. Добивът се извършвал чрез ръчно цепене на гнайсови плочи в
точно установени точки UTM 35Т
0415739
и 4594958.
В близост от добивното поле на кариерата в момента на проверката в
неработещо положение бил разположен верижен багер NOBAS Nordhausen,
модел UE632, ТGЕ NR.26583,
FАВR NR.60160008.
По време на проверката с GРS Gаrmin
Мар 64з били заснети координатите на
точката, в която се извършвал добив: UTM 0415739 и 4594958. Направени били снимки, от които са видни горните констатации.
След извършена справка в
специализираните карти и регистъра на находищата било установено, че добивните дейности се извършват в находище „Кобилино",
участък „Стария даскал".
При направена допълнителна справка с наличната информация и
документи, съхранявани в Дирекция „Природни ресурси и концесии" на МЕ, било установено, че с Решение № 52 от 03.02.2014г.
Министерски съвет предоставил концесия за добив на подземни богатства по чл.2,
ал.1, т.6 от ЗПБ - скалнооблицовъчни материали - гнайси от находище „Кобилино", участък „Стария даскал", разположено в
землището на село Кобилино, община Ивайловград, област Хасково. За концесионер
бил определен „Барон" ООД, гр.Хасково. Към датата на извършване на проверката
на място – 19.08.2015г. и към момента на
съставяне на акта все още нямало подписан концесионен договор за добив от
находище „Кобилино”, участък „Стария даскал ".
След така изложеното в Акта се прави изводът,
че извършените от С.Х.
дейности представляват добив по
смисъла на т.4 от параграф 1 от ДР ЗПБ. Същият бил осъществен от жалбоподателя
без надлежно предоставена концесия за добив, с което си действие лицето е
извършило нарушение на чл.4, ал.2 от ЗПБ. Посочено е, че нарушението е
извършено за първи път. Следват подписи на актосъставителя
и двама свидетели. АУАН е връчен на нарушителя на 4.12.2015г. От известие за
доставяне е видно, че поканата за съставяне на процесния
АУАН е връчена на нарушителя в деня на неговото съставяне – 13.11.15г., което е
обективна пречка той да присъства.
Процесното НП № Е-НП-26/12.05.2016г. е издадено от зам. министъра на МЕ - Жеко Станков, оправомощен със Заповед №Е-РД-16-382/5.8.2015г. на министъра на МЕ / приложена по делото/ въз
основа на АУАН №30/13.11.2015 г. Установеното и описано в НП е квалифицирано
като нарушение разпоредбите на чл.4, ал.2 ЗПБ. Предвид изложеното, на основание чл. 93, ал. 2, т. 1 от ЗПБ и като
първо, извършено от търговеца нарушение и немаловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, АНО е наложил на С. Х. наказание „Глоба” в размер на 50 000 (петдесет хиляди)
лева. НП е връчена на
нарушителя на 7.7.2016г. Жалбата е подадена в съда на 13.07.16г.
По делото е приложено заверено копие на трудовата книжка и справка за актуално състояние на всички
трудови договори на жалбоподателя, от
които е видно, че към датата на проверката той е бил в трудовоправни
отношения с бъдещия концесионер на
обекта - „Барон" ООД,
гр.Хасково.
Приобщеното към доказателствата по делото НП №
Е-НП-21/25.04.2016г.
пресъздава същата фактическа обстановка,
установена 20 дни по-рано, като с него е наложена имуществана
санкция на „Барон” ООД. Аргумент на АНО за
ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е наличието
на сключен трудов договор към момента на проверката на
жалбоподателя с „Барон” ООД, с дата на сключване 02.09.2014г. и дата на
прекратяване 27.01.2016г..
Следователно при една и съща фактическа
обстановка АНО прави взаимноизключващи
се изводи без да сочи мотиви за това.
В съдебно заседание актосъставителят обяснява,
че при пристигането му на място там вече били говите
колеги и служители на полицията, които снемали
самоличността на С.М. и Е. А.. Добивните дейности били прекратени и инстументите
оставени. Към момента нямало сключен концесионен договор за процесната площ,
по-късно се сключил такъв с „Барон” ООД.
Актосъставителят не си спомня точно какво се е казало
по време на разговора с лицата. Нямал
спомен жалбоподателят да е казал, че работи за
някой друг.
Св. Р.Б., присъствал на проверката на място казва, че видял двете лица,
които били клекнали и цепили плочи с чук
и длето. Заявява: „Разговорите вече не си спомням в детайли”. Това твърди и св.П.,
който лично видял, че жалбоподателят цепел
плочи с метални ками. Свидетелят Р. обяснява, че чул чукане откъм кариерата, но
не видял двамата да работят, т.к. когато имало видимост към гнездото, те не работели, не държали инструменти, седяли или стояли – не си спомнял добре вече.
ФАКТИ ПО ДЕЛОТО И ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ
Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес, поради което е
процесуално допустима. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процедурни нарушения, от
естество да доведат до опорочаване на административно-наказателното
производство. Те са издадени от лица, с необходимата материална компетнтност, съгласно приложените по делото заповеди на министъра на МЕ - Заповед №Е-РД-16-382/5.8.2015г. и Заповед
№ Е-РД-16-123/01.04.2015г.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Текстът на чл.4 ал.2 от ЗПБ разпорежда добивът на подземни богатства да се извършва
чрез предоставяне на концесия, по реда,
установен с чл.5 т.3 от същия закон.
Санкциониращата разпоредба на чл.93 ал.2 т.1
ЗПБ предвижда за този, който извършва добив на ПБ без
надлежно предоставена концесия наказание
“Глоба” или “Имуществена
санкция” при първо нарушение от
50 000лв. до 100 000лв.
Предмет на доказване в настоящия казус е:
1. Дали лицето С.М.Х., установен на кариерата, стопанисвана
от „Барон„ ООД е извършвал добивни работи ?
2.
Ако е извършвал такива, дали това е било в качеството му на
работник на „Барон” ООД, или за себе си?
Показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели са еднопосочни и категорични, че при пристигането им на мястото
на проверката - участък „Стария Даскъл”, находище „Кобилино”,
жалбоподателят е бил там заедно с Е. А. и е
цепел гнайсови плочи.
По
делото се установи, че жалбоподателят С.Х. към момента на проверката е в трудовоправни
отношения с бъдещия концесионер - „Барон” ООД на длъжност „Работник – копач
кариера”, на 4 часов работен ден и 240лв. – трудово възнаграждение. По делото не
се събраха доказателства, че жалбоподателят е имал информация, респективно забрана да работи на
кариерата, т.к. работодателят му „Барон” ООД е
нямал действащ концесионен
договор, даващ му право да извършва добивни дейности
на участък „Стария Даскъл”, находище „Кобилино”.
Актосъставителят не си спомня точно какво се е казало
по време на разговора с лицата. Нямал
спомен жалбоподателят да е казал, че работи за
за някой друг. Св. Р.Б., присъствал на
проверката на място заявява: „Разговорите вече не си спомням в детайли”.
От
гореизложеното следва да се приеме, че жалбоподателят е извършвал добив на ПБ в
качеството на работник на „Барон” ООД за
сметка и в полза на същия съгласно сключения между тях трудов договор.
Видно от установените по делото факти, въз
основа на събраните доказателства, АНО не успя
да докаже по категоричен и небудещ съмнение начин, което задължение му
вменява закона, / чл.84 вр. с чл.103 от НПК/, че С.М.Х.
е извършил нарушение разпоредбите на чл.4, ал.2 ЗПБ, като е извършвал
добив на ПБ – гнайси без надлежно предоставена
концесия за своя сметка. Ето защо съдът
намира, че процесното наказателното
постановление е издадено в
нарушение на материалния закон.
Поради горното, съдът счита, че НП
№ Е-НП-26/12.05.2016г., издадено от зам. министъра на МЕ, с
което на С.М.Х. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 000
лева на основание чл.
93. ал. 2, т. 1 от ЗПБ, за нарушение
разпоредбата на чл.4, ал.2 от ЗПБ следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 предл.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № Е-НП-26/12.05.2016г., издадено от зам. министъра на МЕ, с
което на С. М. Х., ЕГН ********** на основание чл.93. ал.2, т.1 от ЗПБ, за нарушение разпоредбата на чл.4, ал.2 от ЗПБ е наложено
административно наказание "Глоба"
в размер на 50 000 лева, като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС
– Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: