Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград, 03.11.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в публично заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Калоян Петров,

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 40 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на "Ачера” ООД – Ивайловград, представлявано от управителя си, който не е съгласен с Наказателно постановление /НП/ № 26-000306 от 11.05.2016 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" /Д”ИТ”/ - Хасково, с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП: описаната в акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ фактическа обстановка не отговаряла на действителната; АУАН не съдържал реквизитите по чл. 42 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/; в НП не били описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и докаателствата, които го потвърждават в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН; не било установено по безспорен начин извършено ли е деяние, къде, кога по какъв начин, извършителя на деянието и вината.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. П.,***, поддържа жалбата. Навежда и допълнителни доводи за незаконосъобразност на НП: Не съществувала законова забрана работникът да започне работа и преди да му бъде връчен трудов договор.

Директорът на Д”ИТ” – Хасково, в съпроводително писмо оспорва основателността на жалбата, като сочи, че при издаване на НП правилно са приложени материалният и процесулният закони.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Грудева, излага съображения за законосъобразност, правилност и обоснованост на НП.

След като обсъди приетите по делото доказателства, Съдът констатира следното:

На 12.04.2016 г. свидетелите Л. и Д. *** извършили проверка за спазване на трудовото законодателство на кариера за добив на гнайс в района на с. Железино, общ. Ивайловград, стопанисвана от дружеството-жалбоподател. На кариерата свидетелите заварили двама работници, единият от които бил свидетелят М. Р., който работил като тракторист и съответно свидетелите го заварили да управлява трактор. Свидетелите Л. и Д. предоставили на Расим да попълни декларация за наличието или липсата трудово или гражданско правоотношение и параметрите им. Расим попълнил в декларацията, че работи в „Ачера” ООД от същия ден – 12.04.2016 г., на кариера „Камъните” с. Железино, на 4-ри часов работен ден, със сключен трудов договор, при възнаграждение в размер на 300 лева на палет и почивни дни – „по график” /видно и от декларацията/. Освен това Расим представил на свидетелите Свидетелство за правоспособност № 20/15.12.2014 г. за работа с електрокари и мотокари /видно от същото/.

Свидетелите Л. и Д. съставили призовка до представителите на „Ачера” ООД за явяване в Д”ИТ” – Хасково на 18.04.2016 г., като в нея описали докуметите, които следва да представят. Призовката била връчена на работника Ц. М.

На 18.04.2016 г. в Д”ИТ” – Хасково се явил представител на дружеството, който предал на свидетелите Л. и Д. Трудов договор № 96 от 18.04.2016 г. между „Ачера” ООД, като работодател и свидетелят Р., като работник на длъжност „тракторист” /видно и от договора/.

Била представена и Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от същата дата – 18.04.2016 г., относно сключения трудов договор на Р.

На 28.04.2016 г. в Д”ИТ” – Хасково свидетелят Л., главен инспектор при Д”ИТ” – Хасково, видно от Заповед № ЧР-275/28.01.2014 г. на Изпълнителния директор /ИД/ на Изпълнителкна агенция „Главна инспекция по труда” /ИА”ГИТ”/ и Длъжностна характеристика, в присъствието на свидетеля Д. и на управителя на „Ачера” ООД, съставил срещу последното АУАН № 26-000306 за това, че на 12.04.2016 г., като работодател е нарушил забраната по чл. 63, ал. 2 от КТ, като е допуснал до работа, като „тракторист”, М. Р. Р., в стопанисвания от дружеството обект – кариера „Камъните”, с. Железино, преди да му е предоставил екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62,ал. 3 от КТ, заверено от съответната Териториална дирекция на Националната агенция по приходите /ТД на НАП/, с което нарушило „чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда”.

В АУАН са описани подробно обстоятелствата по извършване и установяване на нарушението, включително че трудовият договор между работодателя и работника е сключен на 18.04.2016 г., от която дата е и уведомлението до НАП.

АУАН бил предявен и връчен на управителя на дружеството, видно и от разписка от 28.04.2016 г., който в момента не направил възражения.

Въз основа на така съставения АУАН и при възпроизвеждане на описанието на нарушението, и обстоятествата по извършването и установяването му, на 11.05.2016 г. П. А., Директор на Д”ИТ” – Хасково, видно от Заповед № ЧР-919/18.06.2014 г. на ИД на ИА”ГИТ”, издал НП № 26-000306, с което на „Ачера” ООД е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ.

На датата на издаване на НП в Д”ИТ” - Хасково постъпило писмено възражение от управителя на дружеството-жалбоподател срещу АУАН. Във възражението се сочи, че: към времето на проверката свидетелят Расим не бил започнал работа, а той проявил своеволие и пробвал трактора; не е получавал възнаграждение; уговорено било да получава по 1 лев на палет; плащането по 300 лева на палет било абсурдно, тъй като продажната цена на един брой палет била 75 лева.

Със съпроводително писмо НП било изпратено и видно от Известие за доставяне на пощенска пратка, било е връчено на управителя на жалбоподателя на 13.05.2016., а на 20.05.2016 г. в Д”ИТ” – Хасково постъпила жалба срещу НП, видно от вх. № върху нея.

От Протокол за извършена проверка № ПР1614737/28.04.2016 г., съставен от свидетелите Л. и Д. се установява, че в т. 4 от него се съдържат същите констатации, които са възпроизведени и в АУАН. Протоколът бил връчен на управителя на дружеството.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Л. и Д., тъй като са са единни, непротиворечиви и логични, потвърждават се от писмените доказателства по делото.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля Р., тъй като не се подкрепят от други събрани доказателства. Свидетелят е в зависмост дружеството- жалбоподател, което е негов работодател. Прави впечатление, че показанията на свидетеля съвпадат с писменото възражение на дружеството-жалбоподател и създават впечатление за заученост от свидетеля на защитната позиция на дружеството.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, но не по изложените в нея и от защитника доводи, а именно:

АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити, съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, и в частност подробно е описано нарушението и обстоятелствата по извършването и установяването му. В НП са посочени доказателствата, които го потвърждават, което и да не бе така не съставлява съществено процедурно нарушение. Спазени са процедурите по съставяне на АУАН и по издаване на НП. Тоест при съставянето на АУАН и издаването на НП, Съдът установи, че не са допуснати съществени процедурни нарушения, от характер да опорочат административнонаказателното производство по реализиране отговорността на дружеството-жалбоподател, поради което не са налице формални предпоставки за отмяна на НП.

Неоснователни са доводите на защитника на жалбоподателя, че не съществувала законова забрана работодателят да допусне работника до работа, преди да му е връчил подписан екземпляр от трудов договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от работодателя. Нормата на чл. 63, ал. 2 КТ е ясна - Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1, нормата на която задължава работодателя да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на НАП. Едва от връчването на тези документи възниква задължението на работника да постъпи на работа в едноседмичен срок /ал. 3 на чл. 63 КТ/.

Горното обаче е без значение, тъй като административнонаказаващият орган не изпълни задължнието си да докаже извършеното нарушение, за което е наложил наказание с издаденото НП.

От събраните по делото доказателства, се потвърдиха изложените в АУАН и НП фактически обстоятелства, че работникът Р. е бил допуснат до работа на 12.04.2016 г., към която дата не се установи да е бил наличен сключен между него и работодателя писмен трудов договор. Такъв договор се установи, както се и твърди в АУАН, и в НП, че е сключен едва на 18.04.2016 г..

Следователно към 12.04.2016 г. е обективно невъзможно да бъде извършено нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ, тъй не е бил налице писмен договор между страните, който да бъде връчван и за който да бъде известена НАП с уведомление, което да бъде също връчвано на работника.

Очевидно е, че в случая са налице данни не за нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ, а за нарушение по чл. 61, ал. 1 и/или чл. 62, ал. 1 КТ, които регламентират задължението на работодателя да сключи трудов договор с работника преди постъпването му на работа и формата на трудовия договор, а именно, че трудовият договор се сключва в писмена форма, и съответно задължението на работодателя да сключва трудовите договори в писмена форма. Неизпълнението на тези задължения изрично са предвидени като самостоятелни нарушения в санкционната норма на чл. 414, ал. 3 КТ, така както е обособено като отделно и нарушението на чл. 63, ал. 2 КТ.

Съставите на задълженията по чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и по чл. 63, ал. 2 КТ, респективно на нарушенията на тези задължения, включват взаимоизключващи се елементи.

Съставът на нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, включва, следните елементи: 1 - наличие на сключен между работодателя и работника валиден писмен трудов договор; 2 - работника да е допуснат от работодателя до работа, тоест работника да е започнал да осъществява трудовите си функции със съгласието на работодателя; 3 - работодателят да не предоставил на работника екземпляр от вече сключения между тях писмен трудов договор и/или на заверено копие на от уведомлението до НАП.

Съставите на нарушения по чл. 61, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 от КТ, включват, следните елементи: 1. липса на сключен между работодателя и работника валиден писмен трудов договор; 2. работникът да е допуснат от работодателя до работа.

Тоест при нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ, във всички случаи следва да е налице сключен писмен трудов договор към съответната дата на извършване на нарушението, докато при нарушенията по чл. 61, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 КТ, такъв договор липсва и именно в това се състои и нарушението.

С оглед на изложеното, респективно установеното неизвършване на нарушение по чл. чл. 63, ал. 2 КТ, съдът счита НП № 26-000306 от 11.05.2016 г. на Директор на Д”ИТ” - Хасково, с което на „Ачера” ООД – Ивайловград е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, за незаконосъобразно, поради което и следва да се отмени.

В одим от изложеното, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП № 26-000306 от 11.05.2016 г. на Директор на Д”ИТ” - Хасково, с което на „Ачера” ООД – Ивайловград с ЕИК: 119618887 е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: