РЕШЕНИЕ

гр.Ивайловград,14.06.2016год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на първи юни, две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Т.КИРКОВА

при секретаря М. Й., като разгледа докладваното от съдията НАХ дело №38 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на П.Д.П., ЕГН **********, който не е съгласен с Наказателно постановление № 25-031/01.04.2016г. на Началник — отдел „Рибарство и контрол" на ИАРА - Южна България - гр.Пловдив. Счита същото за незаконосъобразно, издадено в нарушение на императивни процесуални правила. Описаната в обжалваното НП фактическа обстановка не отговаряла на обективната действителност, доколкото жалбоподателят не бил извършил вмененото му нарушение. АУАН и НП не съответствали на изискванията на чл.40, чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Всички тези нарушения на административното производство саботирали правото на защита на жалбоподателя в качеството си на съществени.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление № 25-031/01.04.2016г. на Началник — отдел „Рибарство и контрол" на ИАРА Южна България - гр.Пловдив, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание се явява лично и с процесуален представител, като поддържа жалбата на основанията, изложени в нея.

Ответникът - ИАРА се представлява от издалия НП— Началник — отдел „Рибарство и контрол" на ИАРА - Южна България - гр.Пловдив, който намира жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на процесното НП.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

Съгласно Акт за установяване на административно нарушение № А 0000391/22.03.2016г., съставен от главен инспектор при отдел “РК” при ТЗ ИАРА – гр.Хасково – К.К. и свидетел Х.Б., на 22.03.2016г., в 7.30 часа на яз. "Ивайловград", в землището на с.Горноселци, общ.Ивайловград, жалбоподателят П.Д.П. извършвал стопански риболов с 1 брой хрилна мрежа, потопена във водата и 1 брой твърда пластмасова лодка с електрически двигател и акумулатор. Лицето било наблюдавано при изваждане на мрежата от водата. Риболовът се извършвал на воден обект, различен от Черно море и р.Дунав. Отбелязано е, че с деянието си е нарушил разпоредбите на чл.17 ал.1 от ЗРА.

В акта е посочено, че са иззети 1 брой хрилна мрежа с дължина 50м., твърда пластмасова лодка с дължина 3.1 м. и ширина 1.2 м., електрически двигател с 1 брой акумулатор.

В процесното НП са възпроизведени обстоятелствата, описани в АУАН. За нарушени са посочени разпоредбите на чл.17 ал.1 от ЗРА, което осъществявало състава на чл.56 ал.1 от ЗРА. На основание чл.91 ал.4 от ЗРА и правомощията му, възложени със заповед №РД-09-25/21.01.2014г. на министъра на МЗХ, Началник — отдел „Рибарство и контрол" на ИАРА - Южна България - гр.Пловдив издава процесното НП и за нарушение на чл.17 ал.1 от ЗРА налага на нарушителя на основание чл.56 ал.1 от ЗРА наказание “Глоба” в размер на 1 500 лева, като на основание чл.90 ал.1 от ЗРА отнема в полза на държавата 1 брой хрилна мрежа с дължина 50 м., твърда пластмасова лодка с дължина 3.1 м. и ширина 1.2 м., електрически двигател с 1 брой акумулатор.

Процесното НП е връчено на жалбоподателя на 07.04.2016г. с писмо, с обратна разписка.

Към делото са приложени и приети, като доказателства: Констативен протокол №49/22.3.16г., в който са описани резултатите от проверката на участъка от яз.”Ивайловград” около бивака на жалбоподателя; Заповед № РД-09-25/21.01.2014г. на министъра на земеделието и храните, с която се упълномощават началник-отделите на ИАРА да издават НП по ЗРА, както и служителите на длъжност “главен инспектор” към тези отдели, какъвто е актосъставителят, да съставят АУАН по ЗРА; Заповед ЧР 164/12.05.2015г.

По делото са снети показания на свидетели, очевидци на нарушението. От анализа на гласните и писмени доказателства по делото се изяснява следната фактическа обстановка: На 21.03.2016г. в ИАРА се получава сигнал за извършван стопански риболов на яз.”Ивайловград” в землището на с.Горноселци. На следващата сутрин главен инспектор К. с друг служител на ИАРА – Б. и сътрудникът С. се отправят с лодка към посочения участък на язовира. На място са около 7 часа, спират лодката на около 300 метра и наблюдават с бинокли брега, на който се намират фургоните, в които пребивават посочените лица. Около 7.30 часа двама от тях влизат с лодка в язовира и на около 50-60 метра от брега започват да вадят от водата мрежи. В този момент служителите на ИАРА палят двигателя на лодката и потеглят към тях. Намиращите се в лодката лица ги чуват и виждат и я насочват към брега, скачат от нея, като единият, който е разпознат от служителите на ИАРА като жалбоподателя, с черен чувал в ръцете се отправя наляво и се скрива в гората, а другият тръгва надясно и се смесва с останалите няколко човека, намиращи се до фургона. След минути носещият чувала излиза от гората без него и отива към фургона, като е спрян от служителите на ИАРА. Свидетелят Б. тръгва след жалбоподателя и недалеч в гората, на около 10 метра открива черния чувал. След като го изсипват откриват в него 1 брой мокра мрежа. Жалбоподателят, по думите на актосъставителя, също бил целият мокър, т.к. той вадел мрежите от водата. След представяне на документ за самоличност на жалбоподателя е съставен АУАН за нарушение разпоредбите на чл.17 ал.1 от ЗРА. Отнети са в полза на държавата 1 брой хрилна мрежа с дължина 50м., твърда пластмасова лодка с дължина 3.1 м. и ширина 1.2м., електрически двигател и 1 брой акумулатор. Съдът не кредитира показанията на водените от жалбоподателя свидетели, т.к. те са непоследователни, противоречиви и непълни, но същевременно в основните обстоятелства се покриват с тези на служителите на ИАРА. Бъчваров обяснява, че проверяващите се приближили с „бясна скорост”, което свидетелства, че са преследвали някого. Той продължава: „ Под това място, където бяхме ние, отдолу има друг фургон, в същия момент П. идва от към този фургон и той му задава въпроса…има ли лична карта…Този фургон, вторият, той е непосредствено до брега, в гората, под един голям цер. Видях служителите на ИАРА, че тръгнаха нагоре посока фургона, като застанеш срещу фургона – вляво. Чух Коцето, че казва на другото момче: „ Те крият мрежите нагоре, отиди да провериш там… След около 15 минути след като търсиха видях, че има чувал отпред.” Свидетелят Сюлейман също свидетелства: „Те като дойдоха на брега, П. беше от лявата страна, до другия фургон някъде…Г-н К. дойде при нас, а другият господин отиде към другия фургон да търси нещо. От там е изкарал някаква мрежа. Намерил някакъв чувал с мрежа”. Твърдението на водените от жалбоподателя свидетели, че той е идвал от към другия фургон, който е почти на брега, в ляво, в гората, потвърждава казаното от К. и Б., че той се е скрил в гората с чувала, след което е излязъл от там без него и тръгнал към техния фургон, който е над този на брега, а не след дълго Б. открил в гората и донесъл пред първия фургон черен чувал, от който са извадили 1 мрежа.

Съдът не дава вяра на обясненията на жалбоподателя, доколкото те не кореспондират със съвокупността на събраните доказателства по делото.

П Р АВ Н И С Ъ О Б Р А Ж Е Н И Я

Жалбата е допустима, подадена в срок и от лице, имащо правен интерес, но разгледана по същество е неоснователна.

Атакуваното НП, както и АУАН, въз основа на който е издадено, не страдат от съществени процесуални нарушения, които биха ги направили негодни административни актове.

Съгласно текста на чл.17 ал.1 от ЗРА: Стопански риболов във водите на Черно море и река Дунав се извършва след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми…

Параграф 26 от ДР на ЗРА определя понятието "Риболов" като поставяне на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. Според параграф 28. "Риболов - стопански" е риболов по смисъла на т.26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1, който допуска използване само на ограничен брой въдици в зависимост от водния обект.

От разпоредбата на чл. 3 ал.2 т.1 става ясно, че рибните ресурси в рибностопанските обекти могат да се ползват от физически и юридически лица за стопански риболов само в българския участък на р. Дунав, вътрешните морски води, териториалното море и изключителната икономическа зона в Черно море.

Санкцията на чл.56 ал.1 ЗРА за този, който извършва стопански риболов без разрешително или във воден обект, различен от Черно море и река Дунав, в нарушение на чл. 17, е глоба от 1500 до 3000 лв.

Съгласно текста на чл.90 ал.1 от ЗРА, в случаите на чл.56 от същия закон уловената риба и другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които са уловени, се отнемат в полза на държавата.

Съдът след анализ на събраните по делото доказателства, изяснявайки фактическата обстановка, намира, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, визирано в чл.17 ал.1 от ЗРА.

Налице са достатъчно данни за установяване на извършено от жалбоподателя нарушение – наблюдаван и установен е от св. К. и Б. да вади хрилни мрежи от водата на яз.”Ивайловград”, да ги поставя в чувал, който се опитва да скрие, но който е намерен от служителите на ИАРА. Налице е и средството на нарушението – мрежа, твърда пластмасова лодка, електрически двигател с акумулатор. В тази насока свидетелстват, както иззетите веществени доказателства, така и показанията на свидетели, които категорично установяват релевантните за нарушението обстоятелства.

Очевидно е, че водният обект – язовир „Ивайловград” е различен от р.Дунав и Черно море, където единствено е разрешен спопанския риболов, както и способът и използваните средства за риболов изключват неговия любителски характер и го характеризират като стопански.

Ето защо е налице основание за приложение на санкционната норма на чл.56 ал.1 от ЗРА. Административното нарушение е реализирано от субективна и обективна страна. Жалбоподателят е осъществил система от действия, които несъмнено осъществяват състава на санкционираното нарушение - стопански риболов по смисъл на т.28 от ПРЗРА - улов на риба в неразрешени за това обекти, различни от Черно море и р.Дунав, с неразрешени уреди и средства различни от тези по чл. 24, ал. 1, от ЗРА - с хрилни мрежи. Налице са предпоставките на чл.90 ал.1 от ЗРА за отнемане в полза на държавата на твърда пластмасова лодка, електрически двигател и акумулатор, както и мрежа в качеството им на уреди, средства и приспособления , с които е извършван незаконния стопански риболов.

Относно възражението на жалбоподателя за проверка на разрешително за стопански риболов, то е безпредметно, доколкото в язовирите не е разрешено извършването на стопански риболов и такова не би могло да бъде издадено от органите на ИАРА, което е добре известно на нейните служители, поради което те не са го изискали.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, доколкото както АУАН, така и процесното НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Неоснователно е възражението на жалбоподателя П. за несъставомерност на вмененото му административно нарушение с цитираните разпоредби в НП. Обстоятелствата, изложени в НП отговарят на правната квалификация на нарушението.

С така изложените фактически и правни съображения съдът дава отговор на възраженията на жалбоподателя.

Съдът, преценяйки обществената опасност на деянието и дееца, съобразявайки, че то е констатирано за първи път, намира за справедливо определен размерът на наказанието към минимума от 1 500лв. Така то би осъществило заложените от закона цели на личната и генерална превенция.

Водим от изложеното и на основание чл.6З от ЗАНН съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-031/01.04.2016г. на Началник — отдел „Рибарство и контрол" на ИАРА - Южна България - гр.Пловдив, с което на П.Д.П., ЕГН ********** за нарушение на чл.17 ал.1 от ЗРА на основание чл.56 ал.1 от ЗРА е наложено наказание “Глоба” в размер на 1 500 лева, като на основание чл.90 ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 1 брой хрилна мрежа с дължина 50м., твърда пластмасова лодка с дължина 3.1 м. и ширина 1.2м., електрически двигател с 1 брой акумулатор.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС -Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: