Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград, 12.07.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд в публично заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Калоян Петров

при секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 29 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на И.С.Р., чрез защитника му адв. А. ***, който не е съгласен с Наказателно постановление /НП/ № 2 от 28.03.2016 г. на Кмета на Община Ивайловград, с което му е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 100 лева на основание чл. 64, ал. 1 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград, за нарушение на чл. 15, т. 4 от същата наредба.

Моли да се отмени наказателното постановление поради незаконосъобразност и неправилност: НП не съдържало реквизити по чл. 57, ал. 1, т. 5 – не били посочени доказателствата, които го потвърждават; бил нарушен чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - административнонаказващият орган не бил проверил акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ за законосъобразност и обоснованост, не бил събрал и преценил доказателствата по случая; оспорва материалната компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган; не бил извършил нарушението – на процесната дата не бил барман в заведението; не бил допуснал непълнолетните лица; не бил извършил виновно нарушение; не бил наказателноотговорно лице по съответната норма - такива били родителите на децата.

В съдебно заседание, чрез защитника си, поддържа жалбата. Сочи, че е допуснато и друго процесуално нарушение – не били посочено конкретното заведение, в което е извършено нарушението.

Административнонаказващият орган – Кмет на Община Ивайловград не взема отношение по жалбата. В съдебно заседание не се явява, не се представлява.

След като обсъди приетите по делото доказателства, Съдът констатира от фактическа страна следното:

Видно от Трудов договор № 7/07.07.2015 г. същият е сключен между жабоподателя Р., в качеството на работник и „Е. АМ” ЕООД в качеството на работодател, като по силата на договора Р. се задължил да изпълнява длъжността „Барман” в Комплекс „Л. К.” за срок от 4 месеца.

Малко преди изтичане на уговорения срок, трудовият договор между страните бил прекратен от работодателя със Заповед № 07/01.11.2015 г., за което било изпратено уведомление до НАП, видно от приетата по делото справка.

Независимо от формалното прекратяване на договора, Р. продължил фактически да работи като барман и/или сервитьор при „Е. АМ” ЕООД в Комплекс „Л. К.”, видно от писмените обяснения на управителя на дружество А.Ш., Е. Т. и жалбоподателя Р., съдържащи се в административнонаказателната преписка.

Видно от показанията на свидетелите М., С., С., А. и Ш., както и от съдържащите се в административнонаказателната преписка писмени обяснения и протоколи за полицейско предупреждение, докладни записки и справка на полицейски инспектор М., на 13.11.2015 г., около и след 19.00 часа, в ресторанта на Комплекс „Лайт Касъл”, пристигнали непълнолетните М. – 15-годишна, Б. – 15-годишен, Д. – 16-годишен, Н. – 15-годишен, К. – 15-годишен, К. – 15-годишен, Т. – 16-годишна, Д. – 16-годишна, Б. – 16-годишна, Т. – 16-годишна, Т. – 15-годишен, Б. – 15-годишна, Н. – 16-годишна, Д. - 15-годишен, А. – 15-годишна, К. – 15-годишен, М. – 15-годишна, Ш. - 16-годишен, които били там с разрешение на родителите си, като останали и след 22 часа.

В заведението били обслужвани от Р. и Е Т, която също работила там като сервитьор по силата на Трудов договор № 3/01.11.2014 г. с „Е. АМ” ЕООД.

Около 23.00 часа в заведението пристигнали полицаи от РУ на МВР - Ивайловград, сред които бил свидетелят М. – полицейски инспектор, видно от Удостоверение № 24168/03.11.2009 г. на Директор на ОД на МВР - Хасково, които извършили проверка за наличие на непълнолетни, като установили, присъствието на посочените по-горе такива.

Непълнолетните били отведени в РУ на МВР – Ивайловград с помощта и на извиканите за съдействие свидетели С. и А., където, след като им били снети обяснения, били предадени на родителите им.

На 17.12.2015 г. полицейски инспектор М. съставил срещу Е. Т. АУАН № 6 за това, че в качеството си на длъжностно лице – барман в ресторанта е допуснала в ресторант в гр. Ивайловград, след 22 часа без пълнолетен придружител, присъствието на непълнолетните лица: Т., Д., Б, Т., Т., Б.

На същата дата – 17.12.2015 г., полицейски инспектор М., в присъствието на свидетеля С. и жалбоподателя Р., съставил срещу последния АУАН № 7 за това, че в качеството си на служител – барман е допуснал в ресторант, намиращ се в гр. Ивайловград на ул. „Г.С. Р” № 20, след 22 часа без пълнолетен дееспособен придружител, присъствието на непълнолетни лица – М., Б., Д., Н., К. и К., индивидуализирани с трите имена, ЕГН и адреси, с което е нарушил чл. 15, ал. 4 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград.

АУАН бил веднага предявен и връчен на жалбоподателя, видно от разписка към него.

Видно от Писмо № 11-00-65/14.05.2016 г. на Община – Ивайловград и приложените към него по два броя удостоверения и заповеди за утвърдена категория звезди, на адрес: гр. Ивайловград, ул. „Г.С. Р” № 20 е съществувал само един ресторант – „Л. к.” – същият посочен в трудовият договор на Р., като място на работата му.

На 28.03.2016 г., въз основа на така съставения АУАН, Д. О- – Кмет на Община Ивайловград, издала НП № 2 от 28.03.2016 г., с което на жалпоподателя, при възпроизвеждане на фактическите обстоятелства описани в АУАН, е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 100 лева на основание чл. 64, ал. 1 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград, за нарушение на чл. 15, т. 4 от същата наредба.

Видно от разписка към НП, то било връчено на жалбоподателя на 28.03.2016 г..

На 01.04.2016 г. била подадена жалба срещу НП, видно от входящият номер в Община Ивайловград.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите М., С., С., А., тъй като са единни, непротиворечиви, логични, потвърждават се от другите доказателства по делото.

Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетеля Ш., в частта, че на 13.11.2015 г. Е. Т. и Р. фактически не работили към дружеството му, че ресторантът не работил, а бил предоставен на Е. Т. и Р. за провеждане на личен банкет. Тези показания противоречат на показанията на другите свидетели и на писмените доказателства, в частност обясненията на Ш., Т и Р., дадени пред полицейските органи. Показанията на Ш. са обясними с желанието да прикрие извършването на административни наруъшения по Кодекса на труда, Закона за закрила на детето, както и по Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград, лично от него и от дружеството, което управлява и чийто едноличен собственик е.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

АУАН е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 65, ал. 1 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград – полицейски орган на РУ на МВР – Ивайловград, какъвто е полицейски инспектор М..

НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 66 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград, а именно Кметът на Общината.

Съдът намира, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процедурни нарушения, които да опорочат административнонаказателното производство по реализирането на отговорността на жалбоподателя, поради което не са налице формални предпоставки за отмяна на НП.

Факт е, че в АУАН и в НП не е посочено, нито наименованието на ресторанта, нито на търговеца, който осъществява дейността в него, но е посочен адреса на ресторанта, а видно от писмо на Община – Ивайловград и приложените към него по два броя удостоверения и заповеди за утвърдена категория звезди, на този адрес е съществувал само един ресторант – „Л. к.”. Освен това, в самия трудов договор на Р., като място на работата му е посочен ресторант „Л. к.” с адрес гр. Ивайловград, ул. „Г.С. Раковски” № 20, от което следва, че жалбоподателят е знаел точно кой ресторант касаят АУАН и НП. От тук следва, че допуснатите от актосъствителя и наказващия орган пропуски в АУАН и НП не са оказали влияние върху правото на защита на жалбоподателя.

Непосочването в НП на доказателствата, които го потвърждават не е съществено процедурно нарушение. Тежестта на доказване на нарушението е върху административнонаказващия орган и ако той укрие доказателствата, които потвърждават НП, се следва отмяната му поради недоказване на нарушението. В конкретният случай по делото е представена цялата административнонаказателна преписка и жалбоподателят е могъл да разбере въз основа на какви доказателства е издадено НП и да ги опровергае по надлежния ред.

Съгласно чл. 15, т. 4 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград, забранява се допускането на малолетни след 20.00 часа и непълнолетни след 22.00 часа в заведения и на обществени места без родител, настойник или друго упълномощено пълнолетно дееспособно лице за негов придружител. Изключения се допускат в случаите, когато лицата са с техни пълнолетни роднини.

Съгласно чл. 64, ал. 1 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград, на нарушителите - физически лица на тази Наредба се налага административно наказание глоба от 100 лева до 300 лева.

По делото при липса на трудов договор и неустановено съдържание на евентуален граждански договор, не се установи в задълженията на жалбоподателя Р. „Е АМ” ЕООД да е вменило задължение за възрастов контрол на достъпа до ресторанта. Такова задължение, видно от показанията на свидетеля Ш., е липсвало и в периода, когато Р. е работил по формален трудов договор в заведението.

От горното следва, че след като не е имал задължение да осъществява възрастов контрол на достъпа до заведението, Р. не е наказателноотговорно лице по нормата на чл. 64, ал. 1 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград.

Наказателноотговорно лице по тази норма е лицето, на което е възложен контрол на достъпа до заведението, а ако такова липсва - управляващия заведението.

По делото не се установи, че точно непълнолетните М, Б, Д., Н, К и К са били допуснати в заведението от жалбоподателя Р., непълнолетните Т, Д, Б, Т, Т, Б - от Е Т, а за непълнолетните Н, Д, А., К, М, Ш – отговорен няма. Респективно, след като актосъставителя е разделил отговорността между Р. и Н, не се доказа, че точно М, Б, Д., Н, К и К са били допуснати в заведението от жалбоподателя Р..

Очевидно е, при прост поглед върху двата АУАН и подредбата на обясненията в административнонаказателната преписка, че актосъствителят механично е разделил непълнолетните между Р., Т и Никой, според размерите на мястото за описание на нарушението в бланката на АУАН, но това ангажира административнонаказващият орган със задължението да докаже, че точно непълнолетните посочени в НП са тези, които са допуснати в заведението именно от Р., а не от Т или от Никой.

С оглед на изложеното, съдът счита НП № 2 от 28.03.2016 г. на Кмета на Община Ивайловград, с което на И.С.Р. е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 100 лева на основание чл. 64, ал. 1 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград, за нарушение на чл. 15, т. 4 от същата наредба, за незаконосъобразно, поради което и следва да се отмени.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП № 2 от 28.03.2016 г. на Кмета на Община Ивайловград, с което на И.С.Р. с ЕГН: ********** е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 100 лева на основание чл. 64, ал. 1 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград, за нарушение на чл. 15, т. 4 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: