Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград,28.06.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на двадесет и втори юни, две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Т.Киркова

при секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 27 по описа на съда за 2016год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №1/11.02.2016г. на кмета на Община – Ивайловград, с което на „Поколение” ЕООД, ЕИК 126725455, представлявано от управителя ***, със седалище с.Мандрица, ул.”Васил Коларов”, №11, обл.Хасково за нарушение разпоредбите на чл.14 ал.1 от ЗМДТ и на основание чл.123 ал.1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 1 500лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС - Хасково в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Районен съдия:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Поколение” ЕООД, ЕИК 126725455, представлявано от управителя *** срещу НП №1/11.02.2016г. на кмета на Община – Ивайловград. Твърди, че дружеството не е извършило вмененото нарушение. Сочи редица съществени процесуални нарушения: АУАН не съдържал пълно и подробно описание на фактическата обстановка, включително датата на извършване на нарушението, липсвали мотиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Пледира за отмяна и при условията на евентуалност за намаление размера на наложеното наказание.

В съдебно заседание не се явява, не се представлява. В писмено становище поддържа жалбата.

АНО - Кметът на Община – Ивайловград не се явява, представлява се от упълномощен представител, който пледира за законосъобразност на издаденото НП.

Доказателства и факти по делото

Към делото са приобщени като доказателства: АУАН №760200025/14.08.2015г., съставен от главен експерт при Община Ивайловград в присъствието на двама свидетели за това, че лицето ***, ЕГН **********, в качеството си на управител на „Поколение” ЕООД, ЕИК 126725455, със седалище и адрес на управление с.Мандрица, ул.”Васил Коларов”, №11, подава данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ за придобития недвижим имот в с.Мандрица, ул.”Васил Коларов”, №11 след изтичане на законоустановения двумесечен срок. В АУАН се сочи, че процесният имот е придобит със съдебно решение №16/08.04.2014г., влязло в законна сила на 30.03.2015г., а декларацията е подадена в общината на 14.08.15г..

С АУАН е вменено нарушение на разпоредбите на чл.14 ал.1 от ЗМДТ. Следват подписите на двамата свидетели. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя. Връчен е от кмета на с.Мандрица. В акта нарушителят е записал, че възникналото закъснение се дължи на бавната комуникация между съда и пощите, като в рамките на два дни след получаване на решението, обектът бил деклариран. Актът е връчен на 11.01.2016г. от кметския наместник на с.Мандрица.

Въз основа на АУАН е издадено процесното НП №1/11.02.16г., като обстоятелствената му част повтаря тази на акта, а нарушителят е санкциониран на основание чл.123 ал.1 от ЗМДТ с имуществена санкция в размер от 1 500лв. НП е връчено на упълномощено лице на 22.03.2016г.

По делото са приобщени писмени документи, изясняващи обстоятелствата по делото: Процесната декларация от 14.08.115г., подадена от упълномощено лице Х.К.П.; Пълномощно рег.№1032 от 2013г., акт 47, том №1, в което липсва упълномощаване за процедура по съставяне и подписване на АУАН на Х.П..Приложено е Гр.д.№75 /2013г. на РС – Ивайловград.

Актосъставителят М. обяснява, че декларацията е подадена от упълномощено лице, че не е отправяла покана до нарушителя да присъства при съставянето на акта. След изготвянето му го е изпратила на кметския наместник на с.Мандрица за връчване, но той го загубил, поради което съставили същия акт, който бил връчен от новия кметски наместник на нарушителя. Двамата свидетели по акта обясняват основанието за извършеното нарушение. Св. С. твърди, че било заявено на подалия декларацията, че ще бъде съставен акт за допуснатото нарушение, но той не изчакал. На свой ред св.Х.П. обясни, че наистина го информирали, че е просрочено подаването на декларация за процесния имот, и може би на дружеството ще бъде наложена глоба, но това щяло да се реши в общината и никой не му бил казал да изчака.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

Жалбата е подадена в срок и от лице, което има правен интерес, поради което е процесуално допустима. АУАН е съставен, а НП е издадено от длъжностни лица, притежаващи материалната компетентност за това съгл. чл.128 ал.1 от ЗМДТ.

Ясно е описано извършеното от нарушителя административно нарушение от фактическа страна, като правилно е посочена и правната му квалификация. Безспорно е установено, че жалбоподателят е извършил административното нарушение по чл.14, ал. 1 от 3МДТ, доколкото с Молба Вх.№819/8.4.2015г., приложена по Гр.д.№75 на ИРС е поискал и получил препис от влязло в сила решение №16/8.4.14г. на ИРС чрез упълномощено лице - Х.П..

Същевременно съдът установи, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, т.к. не е спазена указаната в нея процедура. Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН въвежда по императивен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и само при наличие на посочените в ал. 2 на чл. 40 от ЗАНН условия може да се състави в негово отсъствие: когато нарушителят не може да се намери или пък след покана не се яви. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя, без да са налице условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за това е в нарушение на чл. 40, ал. 1, чл. 42, ал. 1, т. 8 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Това е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното дружество т.к. то се лишава от възможност да участва при съставянето на акта, съответно да разбере, в какво се обвинява и въз основа на какви доказателства, да даде обяснения и възражения по акта, което винаги е основание за отмяна на НП.

Липсват писмени доказателства, че на нарушителя надлежно е отправена покана за явяване в Община Ивайловград за съставяне на АУАН, на която покана той не се е отзовал. АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя. Поради изгубването му отново се изготвя същия акт и отново не се търси нарушителя. Това се потвърждава и от показанията на актосъставителя и тези на св. Х.П.. Последният не би могъл да участва в процедура по съставяне, предявяване и подписване на АУАН, съставен срещу „Поколение”ЕООД, доколкото не е изрично упълномощен за тези правни действия.

С оглед гореизложеното съдът намира НП №1/11.02.16г. за незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.

Мотивиран от изложеното, съдът постанови решението си.

Районен съдия: