Р Е Ш Е Н И Е

гр. ИВАЙЛОВГРАД, 14.03.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калоян Петров

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 20/2016 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

Производство по чл. 4 и следващите от УБДХ.

Внесена е преписка по изготвен Акт № 2 за констатирана проява на дребно хулиганство от 11.03.2016 г. на РУП - Ивайловград по отношение на Д.К. ***, ведно с приложени към него обяснения на свидетели.

На нарушителя е съставен акт за констатиране на дребно хулиганство, за извършена непристойна проява, изразена в употреба на неприлични изрази – „Боклук”, „Боклук мръсен долен”, „Ще видиш какво ще ти се случи”, „Няма да изкараш дълго”, „На какъв се правиш ти бе”, „За кой се мислиш”, „Те за това ти пукат гумите на колата”, на публично място, в оскърбително отношение и държане към органите на властта, с което се нарушава обществения ред и спокойствие, а именно:

На 04.03.2016 г. около 23.00 часа полицейските служители Н.К. и Н.Р., изпълнявали патрулно-постова дейност в гр. Ивайловград, на кръстовището на ул. Армира” и ул. „Първомайска”. При тях дошъл Д.К.Г., който започнал да упреква на висок тон полицай К. за случай на изпълнение на служебните му задължения по отношение на Г.. К. обяснил на Г., че няма лично негативно отношение към него, а е изпълнявал служебните си задължения. След разговора Г. преминал на отсрещния тротоар и започнал да вика към полицай К. „Боклук”, „Боклук мръсен долен”, „Ще видиш какво ще ти се случи” и си тръгнал. След около 5 минути се върнал и се извинил на К..

С тези действия Г. възмутил гражданите К. и К..

Нарушителят в съдебно заседание дава обяснения, че имал лични отношения с полицай К., който по повод на предявяване на АУАН и на задържане на Г. го бил заплашил и обидил. Думите „Боклук”, „Боклук мръсен долен”, „Ще видиш какво ще ти се случи” не били отправени към К., а към незнайни и за Г. животни или предмети.

Защитникът на нарушителя, навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушение при съставяне на акта за констатиране на дребно хулиганство: акта бил съставен в отсъствие на нарушителя, без да бъде поканен да присъства; описанието на нарушението било неясно, тъй като съдържало смесица от различните състави на нарушения по УБДХ и нарушителят не могъл да разбере за какво точно нарушение му е съставен акта. Алтернативно, ако съдът намери, че не са налице процедурни нарушения и че е осъществен състав на дребно хулигасктво да наложи наказание в размер съобразен с извършеното и нарушителя, който е със влошено здравословно състояние поради загуба на ръка и око.

От обясненията на нарушителя в съдебно заседание, приетите като доказателства писмени обяснения на свидетелите Калчиев и Р., показанията на двамата свидетели и свидетеля Н., дадени в съдебно заседание, се установи описаната в акта за констатирана проява на дребно хулиганство фактическа обстановка, а именно: На 04.03.2016 г. около 23.00 часа полицейските служители Н.К. и Н.Р., изпълнявали патрулно-постова дейност в гр. Ивайловград, на кръстовището на ул. Армира” и ул. „Първомайска”, в близост до жилищен блок. При тях дошъл Д.К.Г., който започнал да упреква на висок тон полицай К. за минал случай на изпълнение на служебните му задължения по отношение на Г., като отправял към него изразите: „Няма да изкараш дълго”, „На какъв се правиш ти бе”, „За кой се мислиш”, „Те за това ти пукат гумите на колата”. К. обяснил на Г., че няма лично негативно отношение към него, а е изпълнявал служебните си задължения. След разговора Г. преминал на отсрещния тротоар, обърнал се и започнал да вика силно към полицай К. „Боклук”, „Боклук мръсен долен”, „Ще видиш какво ще ти се случи” и си тръгнал. След няколко минути се върнал и се извинил на К..

Свидетелите К. и Р. са възмутени от действията на Г..

Нарушителят не е осъждан /реабилитиран/, видно от справка за съдимостта му.

От характеристична справка се установява, че злоупотребява с алкохол, при което става агресивен и влиза в конфликти. Във връзка с това е предупреждаван от органите на МВР.

От събраните доказателства /обясненията на нарушителя, показанията на свидетелите и приетата полицейска призовка/ се установи, че на 11.03.2016 г. Г. е бил поканен да даде писмени обяснения за случая, но не е бил уведомен и поканен да присъства на 11.03.2016 г. при съставяне на акта за констатиране на дребно хулиганство. Акта му е предявен на 12.03.2016 г. и видно от същия, Г. е извършил писмени възражения по него.

Тази фактическа обстановка, съдът установи и прие след анализ на гласни и писмени доказателства - обясненията на нарушителя и на свидетелите, приетите писмени доказателства.

Съдът кредитира с доверие показанията и обясненията на свидетелите К., Р. и Н. тъй като са единни непротиворечиви и логични, потвърждават се от другите доказателства по делото.

Съдът не кредитира с доверие обясненията на нарушителя, че отправил думите „Боклук” „Боклук мръсен долен” , „Ще видиш какво ще ти се случи” не срещу полицай К., а срещу животни или предмети, тъй като тези обяснения са нелогични, противоречат на доказателствата, които съдът кредитира с доверие и са явен израз на защитна позиция.

Съдът намира, че при съставяне на акта за констатиране на дребно хулиганство не са допуснати съществени процедурни нарушения от характер да опорочат административнонаказателното производство по реализиране на отговорността Г..

В УБДХ и Правилника за прилагането му не е предвидено актът да се съставя в присъствие на нарушителя. Предвидено е единствено да му се предяви /чл. 4, ал. 2 ППУБДХ/.

Дори да се приеме, че субсидиарно приложим в случая е ЗАНН, то отново съставянето на акта в отсъствието на нарушителя, който не е бил призован за това действие, не съставлява съществено процедурно нарушение, доколкото акта му е предявен и той е могъл да упражни правото си да възрази срещу констатациите в него. По никакъв начин правото му на защита не е нарушено. Това право, изразяващо се в право да даде обяснения, всъщност възниква едва след съставяне на акта и неговото предявяване.

Що се отнася до неясното описание на нарушението в акта за констатиране на дребно хулиганство, съдът намира, че действително актосъставителя е извършил едно смесване на съставите на дребно хулиганство. Това обаче не е накърнило правото на защита на нарушителя, защото той е имал възможност да се защити срещу повече факти и нарушения, а не срещу по-малко. В описанието на нарушението се съдържа описание на три кумулативно извършени нарушения.

Освен това съгласно чл. 53, ал. 2 ЗАНН, приложим и в настоящото производство на основание чл. 9, ал. 2 от УБДХ, наказателно постановление /в случая решение/ се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и вината.

Съдът намира, че тази хипотеза е налице и в случая, поради което следва да се произнесе по същество на извършване на нарушението.

Съдът намира, че по описания по-горе начин Д.К.Г. е извършил хулиганска проява под формата оскърбително отношение и държане към органите на властта - полицай К., изразяваща се в отправяне към него, по повод на изпълнение на служебните му задължения, на думите и изразите: „Няма да изкараш дълго”, „На какъв се правиш ти бе”, „За кой се мислиш”, „Те за това ти пукат гумите на колата” „Боклук” „Боклук мръсен долен” , „Ще видиш какво ще ти се случи”.

Макар и да е без значение за този състав на нарушение по УБДХ, следва да се отбележи, че деянието е извършено на публично място и е могло да стане достояние на множество граждани, включително живеещи в близкия жилищен блок.

Неоснователни са доводите на защитата, че отношенията между Г. и К. са лични и те изключват хулиганството.

От събраните доказателства се установи, че отношенията на К. с Г. са служебни и че отношението на Г. към К. е по повод изпълнение от последния на служебните му задължения. Следователно оскърбителното отношение на Г. е пряко свързано със службата на К., като орган на реда. Освен това личният мотив не изключва хулиганството като проява насочена срещу обществения ред /РЕШЕНИЕ № 521 ОТ 02.12.2013 Г. ПО Н. Д. № 1796/2013 Г., Н. К., ІІІ Н. О. НА ВКС/.

Нарушението, предвид характера му и конкретните проявни форми, личността на дееца и обстоятелството, че веднага е осъзнал незаконосъобразното си поведение е към ниска степен на тежест за този вид административни нарушения.

С оглед на така изложеното и за постигане на целите на личната и генерална превенция - превъзпитание на нарушителя и предотвратяване на други подобни прояви от него и други граждани, съдът намира, че на нарушителя Д.К.Г., следва да бъде наложено наказание – "Глоба” в минималния размер от 100 лева.

Съдът счита, че така определеното наказание по вид и размер е най - подходящо за въздействие върху нарушителя и ще го мотивира към зачитане на законността и обществения ред.

Освен това по констатациите в Акт № 2, че нарушителя е извършил дребно хулиганство във формите на: употреба на неприлични изрази – „Боклук”, „Боклук мръсен долен”, „Ще видиш какво ще ти се случи”, „Няма да изкараш дълго”, „На какъв се правиш ти бе”, „За кой се мислиш”, „Те за това ти пукат гумите на колата”, на публично място, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, съдът счита, че нарушителят следва да бъдат оправдан, доколкото тези изрази не са неприлични, а и не беше доказано възприемането им, освен от органите на реда, от други граждани. В случая полицейските органи не действат като граждани и не са възприели проявите на нарушителя като такива.

Предвид гореизложеното, Съдът

Р Е Ш И:

НАЛАГА на основание чл. 6, б. “а” вр. с чл. 1 от УБДХ на Д.К.Г. с ЕГН: ********** ***, АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – "Глоба" в размер на 100.00 /сто/ лева.

ОПРАВДАВА на основание чл. 6, б. “в” от УБДХ Д.К.Г. по констацията, че е извършил непристойна проява изразена в употреба на неприлични изрази – „Боклук”, „Боклук мръсен долен”, „Ще видиш какво ще ти се случи”, „Няма да изкараш дълго”, „На какъв се правиш ти бе”, „За кой се мислиш”, „Те за това ти пукат гумите на колата”, на публично място, с които се нарушава обществения ред и спокойствие.

Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа от днес пред Окръжен съд - Хасково.

В случай на постъпване на жалба НАСРОЧВА делото за разглеждане пред ХОС за 18.03.2015 г. от 13.00 часа.

Препис от решението след влизането му сила да се изпрати на РУП – Ивайловград за сведение и изпълнение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: