Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград, 15.04.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд в публично заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Калоян Петров

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 12 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на А.С.М. ***, който не е съгласен с Наказателно постановление /НП/ № 1830/2015 от 06.01.2016 г. на Заместник-началник на Митница Свиленград, с което му е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 5890.00 лева на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ за нарушение на разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС му е отнет в полза на Държавата 19.375 килограма тютюн.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП: оспорва се материалната компетентност на издалия НП и актосъставителя; за едно и също нарушение били съставени два АУАН, в които били описани и различни фактически обстоятелства; не е посочено къде е съставен АУАН; не е извършено пълно описание на нарушението и обстоятелствата по извършването му; не е посочено коя хипотеза на чл. 126 от ЗАДС е осъществена.

В съдебно заседание, чрез защитника си адв. Колев от АК – Хасково, поддържа жалбата. Допълва доводите за незаконосътобразност на НП с това, че част от доказателствата са събрани преди съставяне на АУАН, поради което са негодни. Неправилно била определена и цената на иззетия тютюн. Излага съображения за неправилност на НП, поради това, че жалбоподателят е тютюнопроизводител и като такъв държи тютюна на законово основание.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Стефанова, излага доводи за законосъобразност и правилност на НП.

След като обсъди приетите по делото доказателства, Съдът установи следното:

Жалбоподателят е от гр. Ивайловград. Съпругата му – свидетелката М. е регистриран тютюнопроизводител, видно от приетите по делото два договора за производство, окачествяване и изкупуване на ориенталски тютюн и три броя приемателни бележки към тях, като при отглеждането на тютюна и помага жалбоподателя.

На 06.08.2015 г. жалбоподателят бил при свой приятел, живеещ на село, на когото извършил услуга по ремонт на навес, срещу нарязване на тютюн. След като свършили работата, жалбоподателят натоварил в багажника на колата си нарязания тютюн, разпределен в два полиетиленови чувала и потеглил за Ивайловград. Около 16.00 часа, малко преди града, на кръговото движение в местността „Колибари” /”Колибар чешма”/, на полицейската будка, жалбоподателят бил спрян за проверка от патрул на ГПУ – Ивайловград, в състав свидетелят А. и Х.Б.Х.. В багажника на автомобила полицаите видели чувалите и попитали жалбоподателя какво има в тях, а той обяснил, че има около 10 килограма нарязан тютюн за лична консумация.

На място бил изпратен екип на ГПУ – Ивайловград.

За извършената проверка на автомобила младши инспектор Х. съставил Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства заведен в ГПУ с № УРИ 4072р-6105 от 06.08.2015 г.. В протокола е отразено, че в багажника на автомобила управляван от жалбоподателя са намерени два чувала с около 10 килограма жълто-кафява листна маса с мирис на тютюн. В протокола е отразено и изявлението на жалбоподателя, че намереното е за лична консумация, като собственоръчно е записал и че не възразява срещу извършените действия и удостовереното в протокола.

Жалбоподателят предал чувалите с тютюн на свидетеля А., за което бил съставен и Протокол за доброволно предаване заведен в ГПУ с № УРИ 4072р-6106 от 06.08.2015 г..

Младши инспектор Х. съставил срещу жалбоподателя АУАН № УРИ 4072а-84 от 06.08.2015 г., за това, че на тази дата в района на местността „Колибар чешма”, общ. Ивайловград намерил в лек автомобил „Форд Фиеста” с рег. № Х **** АР в два чувала около 10 килограма нарязана, жълто-кафява листна маса с мирис на тютюн, с което бил нарушен чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. В акта жалбоподателят отразил, че няма възражения.

След това пристигналите на място полицейски служители, заедно с жалбоподателя отишли в гр. Ивайловград, където иззетият тютюн бил претеглен в магазин на ЕТ „Сандо - Ал. Колев”, с електронна везна с валиден стикер до месец ноември 2015 г.. Претеглянето било извършено от полицай Сариев в присъствието на двама свидетели и на жалбоподателя, като се установило, че действителната маса на тютюна е 19.375 килограма. За действията по претеглянето бил съставен Протокол за претегляне на акцизни стоки заведен в ГПУ с № УРИ 4072р-6104 от 06.08.2015 г..

На следващия ден жалбоподателят дал писмено обяснение пред полицай Г., в което заявил, че тютюна е негов, за употреба от семейството му, като му е нарязан от приятел в замяна на извършена услуга.

По случая била образувана преписка № 335/2015 г. на Районна прокуратура – Ивайловград. Съставени били справка до Районна прокуратура – Ивайловград от заместник началника на ГПУ – Ивайловград и докладни записки от полицаите Кръстев и А., в които бил описан случая.

С Постановление от 10.09.2015 г. прокуратурата отказала да започне досъдебно произовдство, тъй като акцизната стока не е в потребителска опаковка, поради което не следва да е облепена с бандерол.

Материалите по преписката, включително иззетия тютюн, били изпратени на Началника на „Митница Свиленград” за преценка на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Видно от Приемо-предавателен протокол вх. № на митницата 8202-0439 и Складова разписка № 0851500267, тютюнът бил предаден в „Митница Свиленград” на 17.09.2015 г..

С резолюция от 24.09.2015 г. на Началника на Митница Свиленград, извършена върху АУАН № УРИ 4072а-84 от 06.08.2015 г., видно и от Служебна бележка рег. № на митницата 32-192154 от 24.09.2015 г., административнонаказателното производство по този акт било прекратено, с разпореждане да се състави нов законосъобразен АУАН за нарушение по чл. 126 ЗАДС.

Видно от Протокол за вземане на проба рег. № 109, на 05.10.2015 г. служител на митницата в присъствието на двама свидетели и на жалбоподателя, който бил нарочно поканен, взел проба от иззетия от последния тютюн, разпределена в 4 плика, които били запечатани и пломбирани. Един от пликовете бил предаден на жалбоподателя, един останал в митницата и два били изпратени за експертиза в Митническа лаборатория към Агенция Митници - Пловдив, за което била изготвена Заявка за анализ/експертиза.

Видно от изготвената от експертите в лабораторията Експертиза № 10_06.10.2015 г., иззетата от жалбоподателя листна маса е нарязан тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка.

Поради така установеното, на 22.10.2015 г., свидетелката Н. – митнически инспектор при „Митница Свиленград”, видно от Заповед № 3194/08.08.2014 г. на Директор на Агенция „Митници”, в присъствието на двама свидетели и на жалбоподателя, който бил надлежно поканен, съставила срещу последния АУАН № 1658/22.10.2015 г., за това, че на 06.08.2015 г. е държал в багажника на лек автомобил „Форд Фиеста” с рег. № Х **** АР акцизни стоки – 2 броя полиетиленови плика съдържащи общо 19.375 килограма нарязан тютюн за пушене, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е нарушил чл. 126 от ЗАДС.

Препис от АУАН бил връчен на жалбоподателя, който не направил обяснения и възражения.

На 23.10.2015 г. Комисия при Агенция “Митници”, Митница Свиленград, извършила оценка на иззетите от жалбоподателя 19.375 килограма нарязан тютюн. Според оценката размера на данък акциз е в размер на 2945.00 лева, като стойността на тютюна е 4524.64 лева. Тъй като иззетият тютюн не фигурира в Публичния регистър на цените на тютюневите изделия на Министерство на финансите, за определяне на цената била взета средната цена от 233.53 лева на три марки тютюн – „Друм блонд” с цена 250 лева на килограм, „Олд холборн” с цена 247.50 лева на килограм и „Савой” с цена 224.75 лева на килограм.

На 06.01.2016 г. Георги Георгиев, Заместник -началник на Митница Свиленград, видно от Заповед № 377/26.02.2015 г. на Директор на Агенция “Митници”, упълномощен да издава НП за нарушения на ЗАДС със Заповед № ЗАМ-822/21.08.2014 г. на Директор на Агенция “Митници”, издал срещу жалбоподателя НП № 1830/2015 от 06.01.2016 г., при подробно описание на обстоятелствата по извършване и установяване на нарушението. За това, че на 06.08.2015 г., в местността „Колибар чешма”, гр. Ивайловград, е държал в багажника на лек автомобил „Форд Фиеста” с рег. № Х **** АР акцизни стоки – 2 броя полиетиленови плика съдържащи общо 19.375 килограма нарязан тютюн за пушене, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 5890.00 лева на основание чл. 126 от ЗАДС за нарушение на разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС му е отнет в полза на Държавата 19.375 килограма тютюн.

НП, видно от известие за доставяне на „Български пощи”, било връчено на жалбоподателя на 18.01.2016, заедно със съпроводително писмо, а на 22.01.2016 г. по пощата е подадена жалба срещу него, видно от пощенския печат.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, които са единни, непротиворечиви и логични и се потвърждават от писмените доказателства.

При така установените фактически обстоятелства, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира, че АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни органи, в рамките на правомощията им, видно от обсъдените по-горе доказателства, а именно АУАН е съставен от митнически орган, какъвто е митническия инспектор, а НП е издадено от упълномощено от Директора на Агенция “Митници” длъжностно лице по смисъла на чл. 128, ал. 3 ЗАДС.

Съдът намира, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процедурни нарушения, които да опорочат административнонаказателното производство по реализирането на отговорността на жалбоподателя, поради което не са налице формални предпоставки за отмяна на НП.

АУАН и НП съдържат всички реквизити посочени съответно в чл. 42 и в чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Спазени са всички формални изисквания на закона при съставяне на АУАН и издаване на НП.

В АУАН ясно е посочено, че е съставен в Митница Свиленград /втора страница на АУАН, преди удебеленият текст, описващ нарушението/, където жалбоподателят, след като бил надлежно поканен, се явил.

И в АУАН и в НП е извършено пълно описание на нарушението и изключително подробно описание на обстоятелствата по извършването и установяването му.

И в АУАН и в НП е посочено, че нарушението осъществява хипотезата „държи”, като не е необходимо да се сочи цифровото предложение на нормата. Достатъчно е да се посочи като нарушен чл. 126 от ЗАДС, което е сторено. Съгласно практиката на ВКС защитата се осъществява срещу фактите, а не срещу правото, а и не е налице разминаване между описанието на нарушението и посочента като нарушена правната норма.

Събирането на доказателствата преди съставяне на АУАН е правилно и възможно най-законосъобразното поведение на контролните органи, защото за да се „привлече” определено лице към административнонаказателна отговорност, което се извършва със съставяне на АУАН, е необходимо да има доказателства за извършено административно нарушение. Най-простичкият пример за това е контролът по Закона за движението по пътищата, когато АУАН се съставя след като с радар и/или камерата са събрани доказателства за извършване на нарушението. Би било странно първо да се съставя АУАН, а после да се извърши засичането/заснемането на превишената скорост, например.

Не е налице процедурно нарушение, изразяващо се в съставяне на два АУАН за едно и също нарушение, тоест в провеждане на две административнонаказателни производства за едно и също нарушение, защото преди съставяне на АУАН № 1658/22.10.2015 г., производството по съставения АУАН № УРИ 4072а-84 от 06.08.2015 г. е било надлежно прекратено поради допуснати процедурни нарушения по съставянето му /неправилна правна квалификация на нарушението, неправилно описание на нарушението и в частност на предмета на нарушението/, които не биха могли да бъдат отстранени с НП, най-малкото защото полицейските органи не са компетентни да съставят АУАН за нарушения по чл. 126 ЗАДС.

Съгласно чл. 2, т. 2 ЗАДС на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия, тоест те са акцизни стоки.

Тютюневите изделия са дефинирани в Раздел II “Тютюневи изделия” на ЗАДС в чл. 10, чл. 11 и чл. 12 и те са пури и пурети, цигари и тютюн за пушене.

Според дефиницията съдържаща се в чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС, тютюн за пушене /за лула и цигари/ е: 1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка; 2. отпадъци от тютюн, предлагани за продажба на дребно, които могат да се пушат и не попадат в обхвата на чл. 10 и 11 от закона, като за "отпадъци от тютюн" се смятат остатъците от тютюневи листа и вторични продукти, получени при обработката на тютюн или при промишленото производство на тютюневи изделия; 3. фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т. 1 и 2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1,5 мм. За "тютюн за пушене" се смятат и изделия, съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн, но отговарящи на изискванията в понятието за тютюн за пушене по ал. 1 на чл. 12 от ЗАДС.

Нормата на чл. 126 ЗАДС въвежда забрана да се държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като нарушението на тази забрана от физическо лица се санкционира с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева.

Видно от доказателствата по делото на 06.08.2015 г., в местността „Колибар чешма”, край гр. Ивайловград, жалбоподателят е държал в багажника на лек автомобил „Форд Фиеста” с рег. № Х **** АР акцизни стоки – 19.375 килограма нарязан тютюн за пушене, като не е разполагал с данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Ето защо е осъществил и състава на административно нарушение по чл. 126 ЗАДС.

Изпълнителното деяние правилно е квалифицирано като „държане”, тъй като изпълнителното деяние „превозване” се осъществява, когато акцизната стока се транспортира от дееца с цел предаването и на друго лице – адресат на превозваната стока. В тези случаи обаче винаги заедно с превозването е налице и държане.

В случая не се установи жалбоподателят да е превозвал стоката за да я предаде другиму, а я е държал за себе си в автомобила.

Нарушението е извършено виновно при пряк умисъл – нарушителят е знаел, че няма право да държи акцизни стоки без посочните по-горе и в чл. 126 ЗАДС документи, и въпреки това е искал, и целял да ги държи.

Без правно значение е целта, с която се държи тютюна за пушене. Акциз върху тази стока се дължи дори тютюна да е за лична консумация и от лично тютюнопроизводство. В този смисъл съгласно действащата към датата на деянието норма на чл. 3, т. 3 ЗАДС, данъчно задължени лица са и лицата, които в нарушение на този закон държат акцизни стоки, за които не е бил заплатен акциз или акцизът е бил заплатен частично /виж в този смисъл РЕШЕНИЕ № 182 ОТ 28.04.2015 Г. ПО Н. Д. № 378/2015 Г., Н. К., І Н. О. НА ВКС и свързаното с него РЕШЕНИЕ № 51 ОТ 08.10.2014 Г. ПО ВНОХД № 128/2014 Г. НА ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ/. Подобна е и нормата на новата ал. 2 на чл. 3 ЗАДС, в сила от 01.01.2016 г., съгласно която данъчнозадължени лица са и лицата извън случаите по ал. 1, когато държат акцизни стоки, за които не е бил заплатен акциз или акцизът е бил заплатен частично.

Тоест, след като жалбоподателят е държал стока, за която се дължи акциз, е бил дъжен да разполага с данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

За нарушението по чл. 126 ЗАДС, законът въвежда административно наказание глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева.

Без значение за размера на наказанието по чл. 126 ЗАДС са личността, здравословното, семейното и имотно състояние на нарушителя.

Съгласно чл. 41 ЗАДС, размерът на дължимия акциз се изчислява, като данъчната основа се умножи по акцизната ставка.

Данъчната основа за определене на размера на акциза върху тютюна за пушене, съгласно чл. 29, ал. 2 ЗАДС, е количеството тютюн за пушене, измерено в килограми.

Съгласно чл. 38 ЗАДС, акцизната ставка за тютюн за пушене (за лула и цигари) от 1 януари 2012 г. е 152 лева за килограм.

Следователно дължимият акциз за 19.375 килограма тютюн за пушене е 2945.00 лева /19.375 кг. х 152 лв./, както и правилно е установен от митническите органи.

След като дължимият акциз е в размер на 2945.00 лева, двойният му размер е 5890.00 лева, от което следва, че административно наказващият орган правилно е определил размера на наказанието „Глоба” в размер от 5890.00 лева.

Продажната цена на тютюна за пушене е без правно значение за реализиране на административнонаказателната отговорност по чл. 126 ЗАДС.

Приложение на чл. 28 ЗАНН е недопустимо при наличие на специална норма за маловажност на нарушения - чл. 126б ЗАДС, според която за маловажни случаи на нарушения по чл. 126 ЗАДС установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН.

Чл. 126б, ал. 2 ЗАДС определя, кои са маловажните случаи, а именно тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лева.

В конкретният случай двойният размер на акциза е равен на 5890.00 лева, тоест над 117 пъти над установения с чл. 126б, ал. 2 ЗАДС максимален размер от 50 лева, до който случая се определя като маловажен.

Съгласно чл. 124, ал. 1 в случаите на нарушения по чл. 126 ЗАДС, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

В съотвествие с нормата на закона административнонаказващият орган е отнел в полза на държавата иззетите акцизните стоки без бандерол – 19.375 килограма тютюн за пушене, които жалбоподателят е държал.

С оглед на изложеното съдът счита НП № 1830/2015 от 06.01.2016 г. на Заместник-началник на Митница Свиленград, с което на А.С.М. е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 5890.00 лева на основание чл. 126 от ЗАДС за нарушение на разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС му е отнет в полза на Държавата 19.375 килограма тютюн, за законосъобразно, правилно и обосновано, поради което и следва да се потвърди.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 1830/2015 от 06.01.2016 г. на Заместник-началник на Митница Свиленград, с което на А.С.М. е ЕГН: ********** е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 5890.00 лева на основание чл. 126 от ЗАДС за нарушение на разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС му е отнет в полза на Държавата 19.375 килограма тютюн.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: