Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград 24.06.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на седми юни, две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Т.КИРКОВА

при секретаря Кр. Х., като разгледа докладваното от съдията Н.А.Х.дело № 11 по описа на съда за 2016г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Р Е Ш И:

Отменява Наказателно постановление №3/10.11.2015г. на началника на РУ ”Полиция” – Ивайловград, с което на А.М.В., ЕГН ********** за извършено нарушение разпоредбите на чл.28 ал.1 от ЗНССП ЕЕН 112, на основание чл.38 ал.1 от същия закон му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2 000 лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на А.М.В., ЕГН ********** , който не е съгласен с НП № 3/10.11.2015г. на началника на РУП – Ивайловград, с което за извършено нарушение разпоредбите на чл.28 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, на основание чл.38 ал.1 от същия закон му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2 000 лв.

В жалбата излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на НП, като твърди, че обаждането на телефон 112 е било наложително, т.к. е бил действително заплашван със саморазправа от Х.К. и П.Ч.. Заключава, че органите на РУП – Ивайловград не са извършили прецизна и обективна проверка на случая.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, така както е предявена. Пледира за отмяна на атакуваното НП поради недоказаност на вмененото нарушение.

ДОКАЗАТЕЛСТВА и ФАКТИ ПО ДЕЛОТО

Актът за установяване на административно нарушение № 3/14.10.2015г. е съставен от полицейски инспектор Д.Д. и подписан от един свидетел пол. инспектор Т.Б.. В него се сочи, че на 06.09.2015г., около 9.37 часа от местността „Дерменджика”, землището на с.Мандрица, общ.Ивайловград, жалбоподателят А.М.В. предава невярно съобщение на ЕЕН 112, до център №112 – Кърджали, като съобщава чрез телефон 0897503703, че в момента лицата П. и Х. са го заплашвали, че ще го погребат на полето. Визирано е нарушение разпоредбите на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. АУАН е връчен на нарушителя в деня на съставянето му срещу подпис. Нарушителят е записал в акта, че ще направи допълнителни възражения.

НП № 3/10.11.2015г. е издадено въз основа на обстоятелствата, описани в АУАН. На жалбоподателя на основание чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 за нарушение на чл.28 ал.1 от същия закон е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2 000лв. Връчено е лично на нарушителя на 19.01.2016г.

Към делото са приложени и приети, като доказателства: Заповед на директора на ОДМВР - Хасково № 2656/14.12.2011г., Заповед № I з - 619/ 2011г. на министъра на МВР, Удостоверения с рег.№,№272000-1346/01.02.2016г. и №28081/30.10.2014г., от чието съдържание става ясно, че актосъставителят и издалият процесното НП, са притежавали изискуемата материална компетентност; Справка и докладна записка на полицейски служители относно случая; Писмени обяснения на лица, имащи отношение към разследваното нарушение; Протоколи за предупреждение на А.В. и Х.К..

При преценка на доказателствата, изяснявайки фактическата обстановка, съдът приема, че на 6.9.2015г. край с.Мандрица, в м.”Дервенджика”, след 9 часа жалбоподателят е пасял кравите си. Недалеч от тях, на около 50-60м. са се намирали конете на св.Х.К. – кобила и конче. От дълго време между двамата съществувал и непрекъснато се е подклаждал конфликт, свързан с техните животни и местата за пашуването им. Тези конфликти са ставали повод за взаимни жалби и официални предупреждения от органите на РУП - Ивайловград срещу тях да не влизат в саморазправа и да се въздържат от пререкания. Х.К. идвайки да нагледа конете си, които както и сам той обяснява, се случвало да тръгват след и да нападат кравите на жалбоподателя, и виждайки го с животните си в близост до своите, ги отвързва и премества на 200 – 300м., като му отправя закани за саморазправа, че ще му счупи ръцете и краката и ще бъде тука погребан, нямало и свидетели. След това се появява и П.Ч. и заедно с Х.К. тръгват към жалбоподателя. Последният възприема заканите и агресивното поведение на К. за напълно реални, съдейки от непрекъснатите конфликти между тях. Той се е почувствал застрашен, бил е сам, докато към него се приближават две лица, които определено не демонстрират добронамереност. Това чувство за грозяща го опасност го кара да се обади на телефон 112, т.к. не знае номера на РУП – Ивайловград. След дадените указания по телефона от пол. инспектор Т.Б. той бързо се отдалечава от мястото и се прибира в дома си, като оставя животните на полето.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е процесуално допустима. АУАН и процесното НП са издадени от надлежно оправомощени за това лица.

Съдът констатира съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН. Не са спазени изискванията на чл.40 ал.3 от ЗАНН, който изисква при липса на свидетели присъствали при извършване или установяването на нарушението актът да се състави в присъствието на други двама свидетели, като това изрично се отбележи в него. Законодателят е съобразил, че преценката за извършено нарушение в тази хипотеза е необходимо да се проведе от повече лица запознали се с доказателствата, свидетелстващи за извършено нарушение. Това би било гаранция за по-голяма обективност на крайните изводи дали е извършено нарушение или не е. Неспазването на тази разпоредба опорочава административно-наказателното производство, като се саботира правото на нарушителя на обективно и пълно АНП, водещо до правилни правни изводи.

Ясно е, че по делото липсват свидетели при извършване на нарушението, такива няма и при установяване на същото, доколкото е налице сигнал на ЕЕН 112, който не е проверен веднага и на място. Това съществено процесуално нарушение води до отмяна на атакуваното НП. Не бихме могли да приемем, че е налице и хипотезата на чл.40 ал.4 ЗАНН, доколкото записът на сигнала до ЕЕН 112 не е от категорията на официалните документи, удостоверяващи извършване на нарушението. Той свидетелства само, че е подаден сигнал за необходимост от спешна помощ поради възникнала опасност за здравето и живота на лицето, подало сигнала, който следва да се провери веднага и на място и която проверка би установила неговата истинност, съответно нуждата от адекватна намеса на съответния орган.

Видно от приложената по делото административно-наказателна преписка са снети обяснения на група лица – пострадал, отправящите закани лица и такива, при които работи Х. Кадърков, с които същият е в тесни делови отношения.

Съставилият АУАН – пол. инспектор Д., в показанията си пред съда отбелязва, че след снемане на обясненията на свидетелите И.Б. и Д.Б., преценил, че е извършено нарушение чрез подаване на невярно съобщение на ЕЕН 112 от В.. Следователно преценката за допуснато нарушение, съответно съставянето на АУАН е извършена въз основа на обяснения на лица, чиято заинтересованост е очевидна, съдейки по техните показания пред съда, че са във взаимна делова и икономическа зависимост с Х.К., посочен за отправил закани за саморазправа срещу жалбоподателя.

Съгласно разпоредбите на чл.3 от ЗНССПЕЕН 112, ЕЕН 112 се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Член 27 от ЗНССПЕЕН 112, дава право на гражданите, намиращи се на територията на РБ при необходимост от спешна помощ да ползват безплатно ЕЕН 112. Член 28 от ЗНССПЕЕН 112 на свой ред забранява ползването на ЕЕН112 не по предназначение, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Съгласно текста на административно-наказателните разпоредби на чл. 37 и чл.38 от същия закон, който ползва не по предназначение ЕЕН 112 се наказва с глоба от 200 до 1 000лв., а който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000лв. до 5000лв.

Съдът дава вяра на обясненията на жалбоподателя, доколкото те не бяха опровергани от събраните по делото доказателства. Същевременно съдът не кредитира показанията на св.Къдънков, Ч., И. и Д. Боботилови, поради очевидна тяхна заинтересованост. Първите двама да оневинят себе си, а другите да прикрият човека, с когото са свързани делово и материално. Пред съда показанията на И.Б. и Д.Б. не бяха категорични за датата на случилото се и присъствието на К. неотлъчно на нивата, на която са работили същия ден.

Преценката за необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите е строго субективна, поради което в закона тя не е детайлно дефинирана. В настоящия случай жалбоподателят е упражнил своето право, дадено му от закона, преценявайки, че е налице необходимост от спешна помощ на органите на полицията за недопускане на саморазправа с него.

С оглед гореизложеното съдът намира, че не е налице предаване на невярно съобщение от жалбоподателя А. В.. Той не е извършил вмененото му административно нарушение, поради което атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Основание за което е и неспазването на изискванията на чл.40 ал.3 от ЗАНН в качеството му на съществено процесуално нарушение.

Водим от изложеното съдът постанови решението си.

Районен съдия: