Гр.Ивайловград, 08.12.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Таня Киркова

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията н.а.х. дело № 66 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на М.Б.А., с ЕГН ********** против НП №15-0276-000041/14.08.2015 год. на началника на РУП – Ивайловград. Обяснява, че с последното на основание чл.179, ал.З, т.1 от ЗДвП, чл.183 ал.3 т.7 от ЗДвП и чл.181 т.1 от същия закон, са му наложени наказания "ГЛОБА" в размер съответно на 3000лв., 30лв. и 10 лева.

Заявява, че не е доволен от НП, поради което го обжалва изцяло с молба съдът да го отмени като постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи правото му на защита.

В съдебно заседание поддържа жалбата на основанията, изложени в нея.

ДОКАЗАТЕЛСТВА И ФАКТИ ПО ДЕЛОТО

АУАН № Т 806186, или №56 от 17.07.2015г., е съставен от полицейски инспектор Н.К. в присъствието на свидетеля А.А. за това, че на 03.07.2015г., около 12.40ч., по път ІІІ-598 от РПМ, до разклон за с.Одринци в посока гр.Ивайловград, жалбоподателят управлявал МПС - товарен автомобил „Мерцедес атего 1528”, с рег.№ Х ****ВС, собственост на „МАК – 92” ЕООД, Булстат 126654200, с адрес гр.Ивайловград, ул.”Армира”, №23, като извършва следните нарушения: Управлява МПС без да е заплатил винетна такса по реда на чл.10, ал.1, т.1 от Закона за Пътищата; Управлява МПС, което е технически неизправно – спукано предно панорамно стъкло; Управляваният автомобил не е преминал технически преглед.

В АУАН са посочени нарушените разпоредби на ЗДП, а именно: чл. 139 ал.5 , чл.139 ал.1 т.1 и чл.147 ал.1.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя на 17.07.2015г. който е записал в графа „Обяснения и възражения”: „Автомобилът имаше винетка с № 0052779”, след което му е връчен срещу подпис.

Същият ден е постъпило и писмено възражение от А., в което се твърди, че за процесния автомобил е закупена винетка с № 0052779, като се прилага и ксерокопие от нея.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено НП №15-0276-000041/14.08.2015г. на Началника на РУ „Полиция” - Ивайловград, което възпроизвежда описаните в АУАН обстоят елства.

С НП на жалбоподателя за първото нарушение - Управлява ППС, предназначено за превоз на товари, състав от ППС с две и повече оси, с техническа допустима маса 12 или повече тона по републиканските пътища, за което не е заплатена винетна такса по чл.10 ал.1 т.1 от ЗП, на основание чл.179 ал.3, т.1 от ЗДП, му е наложено наказание „Глоба” в размер на 3 000лв.;

За второто нарушение – Движи се с технически неизправно ППС, на основание чл.183 ал.3 т.7 от ЗДП му е наложено наказание „Глоба” в размер на 30лв.;

За третото нарушение – Не е представил ППС на технически преглед, на основание чл.181 т.1 от ЗДП му е наложено наказание „Глоба” в размер на 10лв.

НП е връчено на нарушителя на 12.09.2015 г..

По делото като доказателства са приети: Възражение от нарушителя, депозирано в законоустановения три дневен срок; Справка за първоначална регистрация на МПС, изясняваща правото на собственост и основните характеристики на автомобила; Докладни записки на актосъставителя и извършилите проверката на място на МПС полицейски служители до АНО – 3 броя; Заповед № 8121 з - 748/24.06.2015г. на министъра на МВР, Удостоверение Рег.№ 28082/30.10.2014г. и Удостоверение №30999/03.12.14г., сочат на материалната компетентност на АНО и на съставилия АУАН; Винетен стикер-еднодневен, перфориран за дата 03.07.2015г. за товарни автомобили с № 0052779.

В съдебно заседание жалбоподателят представи и съдът приложи по делото касова бележка за закупен на 25.06.2015г. месечен винетен стикер със сериен № 3200039***, както и отрязъка, върху който е отбелязан сер. № 3200039***58.

Давайки показания, актосъставителят и свидетелят по АУАН обясняват, че той е съставен въз основа но докладна записка, изготвена от проверилия на място процесния автомобил и констатирал извършените нарушения. В съдебно заседание бяха разпитани и свидетели – очевидци, осъществили проверката. Свидетелят – И.М. – полицейски инспектор в РУП – Ивайловград, обяснява - бил изпратен на място и констатирал, че автомобилът е с пукнато предно стъкло и няма залепен винетен стикер на стъклото. След поискване на винетния стикер жалбоподателят започнал да рови в автомобила, но казал, че не го намира. Малко по-късно на място дошъл св.К., управител на фирма „МАК -92” ЕООД, чиято собстеност е процесното МПС и обяснил, че автомобилът има винетен стикер и ще го представи по-късно. Проверяващите установили и че автомобилът не е преминал годишен технически преглед.

Другият полицейски служител, извършил проверката – М.А.-обяснява, че им било разпоредено да спрат за проверка процесното МПС. Водачът не представил винетен стикер. След 4-5 минути дошли и св.М., пол. инспектор Б. и собственика на камиона – св. К.. Той заявил, че бил закупил винетка, но най-вероятно я забравил. Констатирали още, че предното стъкло на автомобила е счупено и, че не е представен в срок на годишен технически преглед.

Беше разпитан и св.К., управител на фирма „МАК -92” ЕООД, чиято собстеност е процесното МПС. Той обяснява, че лично е закупил винетния стикер от бензиностанция на „Петрол” на 23.06.15г.. Винетката била месечна, оставил я в барче в кабината на автомобила, но пропуснал да уведоми шофьора, за да я залепи. После я залепили на счупеното стъкло и при смяната му с ново, тя била унищожена, поради което представяли само касовата бележка и отрязъка. Свиделят обяснява защо са представили дневна винетка при съставянето на АУАН– водачът като не намерил в колата винетен стикер се обадил на свой колега да му закупи дневен такъв. Св. К. не съобразил, че той е дневен и я представил в РУП-Ивайловград, но тя била закупена след проверката, признава той.

В показанията на св.К. съдът констатира противоречия и неубедителни обяснения. Той твърди, че сам той е поставил винетен стикер в барче в процесния автомобил и водачът не е могъл да го намери, но от показанията на св.М. и А. се установява, че К. е бил по време на проверката на място и е обяснил, че има закупен стикер, който обаче в момента не могат да покажат и ще го представят по-късно. При съставянето на АУАН те представят двевен винетен стикер, без касова бележка и отрязък, от който по-късно се отказват т.к. сами признават, че е закупен след проверката.

Представените по-делото касова бележка за закупен на 25.06.2015г. месечен винетен стикер със сериен № 3200039***, както и отрязъка със сер. № 3200039***58, не доказват по категоричен начин, че при проверката, извършена на 3.7.2015г. за товарен автомобил „Мерцедес атего 1528”, с рег.№ Х ****ВС, собственост на „МАК – 92” ЕООД, е бил закупен винетен стикер. Такъв не е представен нито пред контролните органи, нито пред съда. Ако той е бил наличен, както твърдят заинтересованите лица, те следваше да го представят, вместо еднодневния винетен стикер.

От анализа на събраните писмени и гласни доказателства се доказа описаната в процесното НП фактическа обстановка: на 03.07.2015г., около 12.40ч., по път ІІІ-598 от РПМ, до разклона за с.Одринци в посока гр.Ивайловград М.Б.А. в качеството му на водач е управлявал МПС - товарен автомобил „Мерцедес атего 1528”, с рег.№ Х ****ВС, собственост на „МАК – 92” ЕООД, Булстат 126654200, с адрес гр.Ивайловград, ул.”Армира”, №23, като е допуснал следните нарушения: Управлява МПС без да е заплатил винетна такса по реда на чл.10, ал.1, т.1 от Закона за Пътищата – чл.139 ал.5 от ЗДП; Управлява МПС, което е технически неизправно – спукано предно панорамно стъкло – чл.139 ал.1 т.1 ЗДП и Управляваният автомобил не е преминал технически преглед-чл.147 ал.1 ЗДП.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес от оспорването, което я прави процесуално допустима.

АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице по смисъла на чл.189 ал.1 от ЗДвП – служител на РУП – Ивайловград на длъжност „ Полицейски инспектор VI степен” /Пътен контрол/, имащ права за контрол и съставяне на АУАН по ЗДвП.

НП е издадено от компетентен орган в рамките на правомощията му, видно от Заповед № 8121 з - 748/24.06.2015г. на министъра на МВР и Удостоверение Рег.№ 28082/30.10.14г.

Съдът не установи допуснати съществени нарушения на процедурните правила при съставяне на АУАН и на процесното НП. Неспазването в случая на разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗДП съдът не оценява като съществено процесуално нарушение, /преценката за което е основание за отмяна на атакувано НП/, доколкото не е довело да саботиране правото на защита на лицето. Пред него е съставен АУАН, в който то е записало своето възражение, подписало го е и му е връчено. Обяснено му е правото на писмено възражение в законоустановения 3 – дневен срок, което то е реализирало, депозирайки такова. Същевременно обжалва в срок връченото му НП. Тези му действия сочат, че той е разбрал какви нарушения са констатирали контролните органи и своевременно е организирало защитата си. / КНАД №30/2012г. на АС – София Област ; КНАД №138/2015г. на АС – Кюстендил/. С оглед по-пълно изясняване на фактическата обстановка в съдебно заседание бяха разпитани двамата полицейски служители, извършили проверката на място, които потвърдиха и допълниха описаните в НП обстоятелства.

Приложима нормативна уредба: Нормата на чл. 139, ал.5 от ЗДвП изисква движението на определените в ЗП пътни превозни средства по републиканските пътища да се извършва след заплащане на винетна такса по реда на чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП, която норма на свой ред сочи, че за преминаване по републиканските пътища, какъвто е процесният, МС въвежда такса за ползване на пътната инфраструктура – винетна такса.

Разпоредбата на чл.179 ал.3 т.1 от ЗДП санкционира неизпълнението на това задължение от водача с наказание „Глоба” в размер на 3 000лв.;

Нормата на чл.183 ал.3 т.7 от ЗДП наказва водачът, който управлява превознато средство с неизправности или повреди, които могат да застрашат сигурността на движението с наказание „Глоба” от 30лв.

Когато водачът без уважителни причини не представи в определения срок превозното средство за технически преглед, той съгласно текста на чл.181 т.1 от ЗДП се санкционира с наказание „Глоба” в размер до 50лв.

След съпоставка на така установената в процеса на съдебното следствие фактическа обстановка и описания в АУАН и НП фактически състав, съдът констатира, че са доказани по категоричен начин вменените на жалбоподателя нарушения и правилно определени наказанията. Те са в минималния, предвиден от закона размер, доколкото размерът на глобата, предвиден в чл.179 ал.3 т.1 и чл.183 ал.3 т.7 от ЗДвП е константна величина.

Така изяснената фактическа обстановка по делото и изложените от съда правни съображения дават отговор и опровергават заявените възражения на жалбоподателя.

С оглед гореизложеното съдът намира НП № 15-0276-000041/14.08.2015г., издадено от Началника на РУ „Полиция” - Ивайловград, с което на М.Б.А., с ЕГН ********** на основание чл.179, ал.З, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.139 ал.5 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 3000лв., на основание чл.183 ал.3, т.7 от ЗДвП за нарушение на чл.139 ал.1, т.1 от ЗДвП - в размер на 30 лева и основание чл.181 т.1 от ЗДП е наложено наказание "ГЛОБА" в размер на 10 лева, като законосъобразно, поради което следва да се потвърди.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, пр.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВРЪЖДАВА НП №15-0276-000041/14.08.2015г. на Началника на РУ „Полиция” - Ивайловград, с което на М.Б.А., с ЕГН ********** на основание чл.179 ал.3 т.1 от ЗДП за нарушение на чл. чл.139 ал.5 от ЗДП му е наложено наказание „Глоба” в размер на 3 000лв., за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП, на основание на чл.183 ал.3, т.7 от ЗДП му е наложено наказание „Глоба” от 30лв. и за нарушение чл.147 ал.1 от ЗДП, на основание чл.181 т.1 от ЗДП му е наложено наказание "ГЛОБА" в размер на 10 лева, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: