Р Е Ш
Е Н И
Е
№
Гр. Ивайловград, 21.12.2015 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Ивайловградският районен съд, в публично заседание
на десети декември, две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Таня Киркова
при секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията
Н.А.Х. дело № 59 по описа на съда за 2015г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 26-000114/05.08.2015г. на Директора на Дирекция ”Инспекция
по Труда” – Хасково, с което на "ИВЕН - 88” ЕООД, ЕИК 20246****, със седалище
и адрес на управление с.Радомирци, общ.Червен бряг, обл.Плевен, ул.”Д. Д.”, №7,
е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 2000 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл.
414, ал. 3 от КТ, за нарушение
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, за това, че е допуснал
на работа на 25.05.15г. между
7.30 и 8.00 часа М.А.Я., с ЕГН **********, преди да му е предоставил екземпляр
от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по
чл.63 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП,
като го оправдава за нарушението, че е допуснал до работа работника, преди да му
предостави екземпляр от сключения трудов договор, като недоказано, и намалява наложеното наказание,
като го определя в размер на 1 500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:
МОТИВИ НАХД № 59 /2015г.
Производството е образувано по жалба на "ИВЕН -
88” ЕООД, ЕИК 20246****, със седалище и адрес на управление с.Радомирци,
общ.Червен бряг, обл.Плевен, ул.”Д. Д.”, №7, представлявано от управителя И.В.И.,
който не е съгласен с Наказателно
постановление № 26-000114/05.08.2015г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда” – Хасково, с което на дружеството е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000 лева
на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят не бил
канен за съставянето на АУАН по реда на
чл.40 ал.2, предложение второ от ЗАНН, което представлявало съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на нарушителя.
Липсвала и преценка за наличие на условията за
прилагане на чл.28 от ЗАНН, касаеща маловажност на деянието, което било условие
за отмяна на НП. Изразява становище за наличие на такива обстоятелства,
обосноваващи маловажност на случая.
Претендира
за изменение на наказанието, ако съдът не отмени изцяло атакуваното НП, да
определи предвидената санкция в минимален размер.
В съдебно заседание се представлява, като поддържа
жалбата на посочените в жалбата основания. Процесуалният представител на АНО излага съображения за законосъобразност на
НП.
ДОКАЗАТЕЛСТВА И ФАКТИ ПО ДЕЛОТО
В Протокол за Извършена Проверка /ПИП/ №
ПР026689/26.06.2015г. на Дирекция „ИТ” – Хасково е посочено, че на 26.05.2015г.
по работни места и на 01.06.2015г. по документи в Д „ИТ” – Хасково е извършена
проверка на "ИВЕН - 88” ЕООД, ЕИК 20246**** за спазване на трудовото
законодателство, като едно от установените нарушения е, че жалбоподателят, в
качеството си на работодател, по смисъла
на §1,т.1 от ДР на КТ, в нарушение на изричната забрана по чл.63 ал.2 от КТ е
допуснал на работа на 25.05.15г. между 7.30 и 8.00 часа М.А.Я., с ЕГН **********,
преди да му е предоставил екземпляр от сключен трудов договор, подписан от
двете страни и копие от уведомление по чл.63 ал.3 от КТ, заверено от ТД на
НАП. Лицето изпълнявало трудовите си задължения като „работник горско
стопанство” в сечище за санитарна сеч на борова гора, /насаждения от черен
бор/, след снеговал по извоз на добития дървен материал /трупи/ до временен
склад с помощта на животинска тяга,
/коне, влачки/, В ПРОВЕРЯВАНИЯ ОБЕКТ –
СЕЧИЩЕ : ОБЕКТ №1532, ОТДЕЛ 115-З, СЪГЛАСНО СОРТИМЕНТНИТЕ ВЕДОМОСТИ И СПЕЦИфИКАЦИИТЕ, които са неразделна част от Договор №20/12.05.2015г.
между ТП ДГС – Ивайловград, с ЕИК 20246**** и „ИВЕН-88”, намиращо се в с.Конници, общ.Ивайловград, съгласно
позволително за сеч №0239707 от 13.05.15г. от РДГ – Кърджали към ИАГ – София и
Технологичен план от 07.05.15г.
АУАН №26-000114/08.07.2015г. е издаден от инспектор Д. *** на основание чл.416 ал.1 от
КТ въз основа на обстоятелствата, описани в ПИП. Като е установено, че
уведомлението за регистрация на трудовия договор в ТП на НАП, сключен с лицето М.А.Я.,
е заверено на 25.05.15г. в 11.29.59 часа, или
близо 3 часа и половина след
започване на работа същия ден.
За нарушен е посочен чл.63 ал.2 от КТ.
Актът е връчен на 13.07.15г. с писмо с обратна
разписка.
С процесното
НП, което повтаря обстоятелствата, описани в АУАН се налага наказание на
нарушителя – „Имуществена санкция”
в размер на 2000лв. То е връчено с писмо с обратна разписка на
06.08.15г., а Жалбата е депозирана в Д „ИТ„ – Хасково на 12.08.15г., видно от
пощенското клеймо.
Относими към
спора доказателства са: Трудов договор №17/22.05.2015Г., сключен между
жалбоподателя и лицето М.А.Я., като в него е записано, че екземпляр от него и
длъжностната характеристика е връчен на работника, като работникът
се задължава да постъпи на работа на 22.05.15г., като под договора
следва подпис на работника; Извлечение
от Регистър на уведомленията за трудовите
договори в НАП, където за момент на уведомяване за трудов договор на М.А.Я. е отбелязано – 25.05.15г. - 11.29.59часа., а в Справка от НАП за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от КТ -
11.37.44 часа; Покана на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН от 26.06.15г. за
съставяне на АУАН, връчена срещу подпис на лицето Веселин И., счетоводител на жалбоподателя,
поел задължението да я предаде на нарушителя, което опровергава
възражението на жалбоподателя за нарушено право на защита; Заповед № ЧР–919/18.06.2014г.,
Заповед №186/13.06.2008г., Заповед №ЧР-550/10.07.2015г. и Длъжностна
характеристика за длъжността „Инспектор” в Д
”ИТ”, удостоверяват материалната компетентност на АНО и актосъставителя.
По делото са
приобщени и писмени показания на Я., в които обяснява, че на 25.05.15г. са започнали работа около 7.30 – 8.00 часа,
както обикновено.
Приложено е и писмо рег.№105850-481/18.11.2015г. на
Дирекция „Национална система 112”, РЦ 112 – Кърджали към МВР, от което е видно,
че сигналът за злополуката на процесния обект е
подаден на телефон 112 в 9.36.44часа на 25.05.15г.
Разпитани в съдебно заседание служители на Д „ИТ” –
Хасково - актосъставителят и свидетелят
по акта установяват, че те са извършили проверката на следващия ден след злополуката-26.05.15г. Там
е бил представител на работодателя и работниците, които представили връчените
им трудови договори и уведомления до НАП.
Беше
разпитан и пострадалия работник М.А.А.. Той си спомня, че започнали работа на
обекта през предишната седмица, като работили няколко дни, след което почивали
в събота и неделя. Злополуката се случила около 10 часа в понеделник.. Спомня си,
че в петък – 22.05.15г. са подписали трудовите договори, но не е сигурен дали са им връчили екземпляри от тях. След удара се
свестил чак в Кърджали.
ПРАВНИ ИЗВОДИ
Жалбата е подадена в срок и от лице, за което е
налице правен интерес, поради което е процесуално допустима.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са
допуснати процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
административно-наказателното производство по реализиране отговорността на „ИВЕН
- 88” ЕООД, поради което липсват
формални предпоставки за отмяна на НП.
АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни длъжностни
лица, видно от приложените по делото доказателства.
АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити по
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 63, ал.2 КТ въвежда забрана
работодателят да допуска до работа работника, преди да му предостави екземпляр
от сключения трудов договор, подписан от двете страни и заверено от НАП копие
от уведомлението до агенцията за сключения трудов договор.
От събраните по делото доказателства се установи,
че „ИВЕН - 88” ЕООД и М.А.Я., към 25.05.2015г.,
са били в трудово правоотношение, по силата на сключен между тях трудов договор
от 22.05.2015г.. Към момента на извършената от инспекторите на Д „ИТ” – Хасково
проверка на 26.05.2015г., представителят
на работодателя и работниците са
представили подписани и връчени им
трудови договори и уведомления до НАП, за което свидетелства актосъставителя Д.. Работилият на обекта св. М.А.А., пострадал
при инцидента, при разпита в съдебно
заседание обясни, че те са започнали работа предходната седмица, като са
работили няколко дни, в петък са подписали някакъв документ, доколкото си
спомня – трудов договор, след което са почивали в събота и неделя и в понеделник
след като са започнали работа сутринта, около 10 часа, се е случила злополуката
с него. От приложените по делото писмени документи е видно, че уведомлението до
агенцията за сключения трудов договор с работника А. е подадено за регистрация
в НАП на 25.05.2015г. около 11.30 часа. Очевидно
е, че към този момент уведомлението до агенцията за сключения трудов договор не
е било върнато на работодателя и следователно не е било обективно възможно
последният да го връчи на работника. Но същевременно се установи в съдебното
следствие, че към момента на посоченото
в НП нарушение – 25.05.15г. около 7.30 – 8.00 часа работодателят
е бил връчил екземпляр от сключения с него трудов договор, доколкото на
26.05.15г. по време на проверката на място, такива доказателства са се събрали.
Независимо от това деянието така, както
е описано в НП е съставомерно по чл. 63, ал. 2 от КТ,
като допускането на работника до работа при непредоставяне от работодателя, на който и да е от документите по чл. 63,
ал. 1 от КТ, съставлява състав на административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.
За нарушение на нормата на чл. 63, ал. 2 КТ, чл.
414, ал. 3 от КТ въвежда имуществена
санкция за работодателя в размер от 1 500 до 15 000 лева, за всяко отделно
нарушение.
С НП на жалбоподателя е определено наказание в
размер на 2000 лева.
Не са налице условията за приложение на 415в КТ,
който е специален по отношение на чл. 28 ЗАНН, доколкото ал. 2 на чл. 415в КТ
изрично указва, че нарушението на чл. 63, ал. 2 КТ не е маловажно.
С оглед на изложеното съдът счита Наказателно
постановление № 26-000114/05.08.2015г. на Директора на Дирекция ”Инспекция
по Труда” – Хасково, с което на "ИВЕН - 88” ЕООД, ЕИК 20246****, със седалище
и адрес на управление с.Радомирци, общ.Червен бряг, обл.Плевен, ул.”Д. Д.”,
№7, е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 2 000 лева на основание чл. 416,
ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ за
частично законосъобразно, поради което следва да се измени. А именно съдът
следва да оправдае
жалбоподателя за вмененото му нарушение, че е допуснал до работа работника, преди да му
предостави екземпляр от сключения трудов договор, доколкото то не се доказа в
процеса на съдебното следствие като го потвърди в останалата част като
правилно, поради което следва да намали
наложеното наказание и го определи в размер на 1 500лв.
Водим от изложеното съдът постанови решението си.
Районен съдия: