Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Ивайловград, 05.01.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в публично заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Калоян Петров

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 58 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „Ивен-**” **** – с. Радомирци, обл. Плевен, представлявано от управителя си, който не е съгласен с Наказателно постановление /НП/ № 26-000115 от 05.08.2015 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"/Д”ИТ”/ – Хасково, с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и необоснованост на НП: актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ бил съставен в отсъствие на нарушителя, а не били налице предпоставките на чл. 40, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/; не била извършена преценка за маловажност, съгласно изискването на чл. 28 ЗАНН; алтернативно се излагат доводи за необоснованост на размера на наложената санкция.

В съдебно заседание чрез процесуалният предствител адв. Георгиев от АК – Пловдив, поддържа жалбата като развива изложените в нея съображения.

Директорът на Д”ИТ” – Хасково, в съпроводително писмо оспорва основателността на жалбата, като сочи, че при издаване на НП правилно са приложени материалният и процесулният закони.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Грудева, излага съображения за законосъобразност, правилност и обоснованост на НП.

След като обсъди приетите по делото доказателства, Съдът констатира следното:

По силата на Договор № 20/12.05.2015 г., сключен между ТП Държавно горско стопанство - Ивайловград и „Ивен-**” ****, последното се задължило да извърши отсичане, извозване и други на дървета в отдел 115-з, намиращ се в землището на с. Конници, обл. Хасково, съгласно технологичен план, като било издадено и Позволително за сеч № 0239707/13.05.2015 г..

За да изпълни посочения договор „Ивен-**” ****, наело работници, като на 22.05.2015 г. г. бил сключен Трудов договор № 16 с А. А. М., който се задължил да изпълнява длъжността „Работник горско стопанство”, с място на работа – района на дейност на фирмата, като работникът следвало да постъпи на работа на 22.05.2015 г..

В договора е удостоверено, че копие от него е връчено на работника при подписването му

Сутринта около 7:30 – 8:00 часа на 25.05.2015 г. М. заедно с други двама работници - А. и Я. се явили на мястото си на работа в отдел 115-з, намиращ се в землището на с. Конници, обл. Хасково, възложен за сеч на „Ивен-**” **** и започнали да изпълняват трудовите си задължения, а именно да секат и разчистват повалени дървета.

Около 09.30 часа паднало дърво, което ударило и затиснало А..

Видно от Писмо изх. № 105850-509/20.11.2015 г. на МВР, Дирекция „Национална система 112”, Районен център 112 – Кърджали, в 09.36 минути в районния център бил приет телефонен сигнал от Д.К. за случилата се със А. трудова злополука. На място бил изпратен екип на спешна медицинска помощ и А. бил транспортиран в болница в гр. Кърджали. От Районен център 112 – Кърджали съобщили за инцидента в Д”ИТ” – Хасково.

По повод на инцидента, на следващия ден 26.05.2015 г. свидетелите Д. и Л. ***, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство от „Ивен-**” **** при работата на обекта край с. Конници. Проверката била извършена в гр. Ивайловград, в ТП ДГС, където представител на дружеството – В.А., упълномощен да го представлява с пълномощно от 08.04.2015 г., издадено от управителя, и двамата работници М. и Я., присъствали на инцидента с А., се явили на среща с инспекторите. Андонов представил трудовите договори на работниците, вкл. на М., както и Справка за приети уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, в която обаче имало множество грешки, обяснени с технически проблеми при изпращането й по електронна поща /видно и от Писмено обяснение от 26.06.2015 г. на В. И. – счетоводител при „Ивен-**” ****/. На пълномощника била връчена призовка за представяне в Д”ИТ” на посочени документи на 01.06.2015 г..

На място били разпитани и снети писмени обяснения от двамата работници Я. и М., които разказали на инспекторите за работата си и инцидента с А..

Управителят на дружеството И.И. също представил писмени обяснения, в които заявил, че е наел работниците и към 10.00 часа на 25.05.2015 г. му се обадил пълномощникът Андонов, който му съобщил за трудовата злополука с А..

По повод грешките в Справка за приети уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, представена от дружеството – жалбоподател, била поискана официална справка от НАП, изпратена на Д”ИТ” – Хасково с писмо изх. № 12490/18.06.15 г.. Видно от тази Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, уведомлението за сключения между „Ивен-**” **** и М. трудов договор, изхожда от НАП на 25.05.2015 г. в 11 часа и 37 минути – повече от два часа след трудовата злополука, респективно след като работникът е започнал да изпълнява трудовите си задължения.

Така свидетелите установили, че на 25.05.2015 г., към времето на започване на работа и на трудовата злополука е било невъзможно на работника М. да бъде връчено заверено от НАП копие на уведомлението до агенцията, тъй като то било регистрирано като изходящо от НАП няколко часа по-късно.

За установеното при проверката свидетелят Д. съставил Протокол за извършена проверка № ПР026689/06.06.2015 г., т. 18, от който касае установеното по отношение на дружеството и М.. Протоколът бил връчен на дружеството по пощата, видно от Известие за доставяне на пощенска пратка.

На 26.06.2015 г. в Д”ИТ” – Хасково, свидетелят Д. връчил на В. И. – счетоводител при „Ивен-**” ****, покана към управителя на дружеството да се яви на 06.07.2015 г. Д”ИТ” – Хасково за съставяне на 3 броя АУАН.

Тъй като управителят на дружеството не се явил на указаната дата, в негово отсъствие, на 08.07.2015 г. в Д”ИТ” – Хасково свидетелят Д. – към тази дата Инспектор в Д”ИТ” – Хасково, видно от Заповед № 550/10.07.2015 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда”, в присъствието на свидетелите Г. и Л., съставил срещу „Ивен-**” **** АУАН № 26-000115 за това, че на 25.05.2015 г. е допуснал до работа А. А. М., като „Работник горско стопанство” в сечище в землището на с. Конници, обл. Хасково, преди да му е предоставил екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от Териториалната дирекция на Националната агенция по приходите, с което нарушило „чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда”.

Видно от показанията на свидетелите Д. и Л. инспекторите не установили екземпляр от трудовият договор да не е връчен на работника, напротив свидетелката Л. сочи, че договора бил връчен.

АУАН, заедно със съпроводително писмо изх. № 201831/08.07.2015 г., бил връчен на дружеството по пощата на 13.07.2015 г., видно от Известие за доставяне.

Възражение срещу АУАН не постъпило.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено НП № 26-000115 от 05.08.2015 г. от Петър Андреев - Директор на Д”ИТ” – Хасково, видно от представената Заповед № 919/18.06.2014 г., оправомощен със Заповед № 186/13.06.2008 г. и двете на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда”, с което НП на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ.

От Известие за доставяне на пощенска пратка, се установява, че НП, заедно с още две такива, е връчено на жалбоподателя на 06.08.2015 г., заедно със съпроводително писмо изх. № 2077221/05.08.2015 г..

На 12.08.2015 г. срещу НП е подадена жалба, видно от печата върху пощенския плик.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д., Л. и Г. с доверие. Същите са единни, непротиворечиви, логични и се потвърждават от приетите писмени доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процедурни нарушения, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по реализиране отговорността на „Ивен-**” ****, поради което липсват формални предпоставки за отмяна на НП.

АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни органи, видно от обсъдените по-горе доказателства.

АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити, съответно по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Актосъставителят и наказващият орган са спазили сроковете и процедурите регламентирани в ЗАНН.

Поканата за съставяне на АУАН е надлежно връчена на служител на дружеството, поради което правилно АУАН е съставен в отсъсвие на негов представител..

По-важното е, че АУАН е надлежно връчен така, че ако управителят на дружеството е имал бележки, възражения и искания е могъл да ги извърши своевременно, в което именно се изразява право на защита в тази фаза на административнонаказателното производство. Ето защо съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя не е съществено процесуално нарушение, дори да се приеме, че е нередовно призован.

Чл. 63, ал. 2 КТ въвежда забрана работодателя да допуска до работа работника, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и заверено от НАП копие от уведомлението до агенцията за сключения трудов договор.

От събраните по делото доказателства се установи, че към 25.05.2015 г. „Ивен-**” **** и А. А. М. са били в трудово правоотношение, по силата на сключен между тях трудов договор от 22.05.2015 г.. Към момента на издаване на заверката от НАП на постъпилото уведомление за сключения трудов договор, което станало в 11:37 часа на 25.05.2015 г., работодателят вече бил допуснал работникът М. да престира труда си, без преди това да му връчи екземпляр от заверено от НАП копие от това уведомление. Към момента на допускане до работа на работника около 7:30 – 8:00 часа, уведомлението до НАП за сключения трудов договор не е било върнато заверено на работодателя и следователно не е било обективно възможно работодателят да го връчи на работника.

Установи се, че работодателя е връчил екземпляр от сключения трудов договор на работника, доколкото същото е изрично удостоверено в самия договор подписан от работника. Същото обаче е без правно значение, тъй като за да е налице нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ достатъчно е един от двата документа /подписан трудов договор и уведомление до НАП/ да не е връчен на работника, в който смисъл е константната съдебна практика, включително на Административен съд – Хасково.

Поради горното нарушението на нормата на чл. 63, ал. 2 КТ се явява доказано.

За нарушение на нормата на чл. 63, ал. 2 КТ, чл. 414, ал. 3 въвежда имуществена санкция за работодателя, каквото е дружеството, в размер от 1500 до 15 000 лева, за всяко отделно нарушение.

С НП на жалбоподателя е определено наказание в размер на 2000 лева.

Не са налице условията за приложение на 415в КТ, който е специален по отношение на чл. 28 ЗАНН, доколкото ал. 2 на чл. 415в КТ изрично указва, че нарушението на чл. 63, ал. 2 КТ не е маловажно.

Наличието на специална норма от своя страна изключва приложението на общата норма - чл. 28 ЗАНН.

Съдът намира, че размерът на наложената санкция е правилно определен от наказващия орган. Сумата от 2000 лева незначително надвишава долната граница на наказанието, като следва да се отчитат обстоятелствата, утежняващи отговорността на работодателя: че е настъпила трудова злопулука на обекта, макар и с друг работник; че договорът е сключен на 22.05.2015 г., а е заявен в НАП едва на 25.05.2015 г.; че са образувани общо 3 административнонаказателни производства за тежки нарушения на КТ, свързани с експлоатация на работници преди регистриране на договорите им в НАП; че са установени множество други нарушения, за които не са образувани административнонаказателни производства. Макар по образуваните производства да не са налице влезли в сила НП, доколкото са висящи пред съда, те сочат на наличие на лоши търговски практики, което обосновава минималното завишение на наказанието /в този смисъл – Решение № 587/1997 г. по н. д. № XXX/1997 г., I н. о. на ВКС, публикувано в информационната система “Сиела”/.

С оглед на изложеното съдът счита НП № 26-000115 от 05.08.2015 г. на Директор на Д”ИТ” – Хасково, с което на „Ивен-**” **** е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ за законосъобразно, правилно и обосновано, поради което следва да се потвърди.

Водим от изложеното, Съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 26-000115 от 05.08.2015 г. на Директор на Д”ИТ” – Хасково, с което на „Ивен-**” **** с ЕИК: 202461005, със седалище и адрес на управление в с. Радомирци, обл. Плевен, е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: