Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Ивайловград, 06.07.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в публично заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Калоян Петров

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 24 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на "Фриго-макс” ЕООД – гр. София, представлявано от управителя си, който не е съгласен с Наказателно постановление /НП/ № 26-2602118 от 07.07.2014 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"/Д”ИТ”/ – Хасково, с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1600.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ.

В жалбата се сочи незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на НП: фактическата обстановка описана в НП не отговаряла на действителността; НП не отговаряло на изискванията на чл. 57 ЗАНН; бил нарушен материалният закон.

В съдебно заседание чрез процесуалния си предствител адв. Н. ***, поддържа жалбата, като сочи, че АУАН не бил предявен на надлежно лице. Нарушението не било извършено, тъй като не се установило лицето А.О.А. да е работило за дружеството, доколкото и такова лице не съществувало.

Директорът на Д”ИТ” – Хасково, в съпроводително писмо оспорва допустимостта на жалбата, като сочи, че същата е просрочена и НП е влязло в сила.

В съдебно заседание и в писмена молба, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г., излага съображения за законосъобразност, правилност и обоснованост на НП.

След като обсъди приетите по делото доказателства, Съдът констатира следното:

На 13.05.2014 г. свидетелите Д. и Л., и Ж.А. – тримата инспектори в Д”ИТ” – Хасково, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство на кариера за добив на гнайсов камък “Мелницата”, намираща се в района на с. Железино, общ. Ивайловград и стопанисвана от дружеството – жалбоподател. На кариерата свидетелите заварили граждани, които се занимавали с добив на гнайсови плочи. Проверяващите ги извикали при себе си и им раздали, за да попълнят, декларации за удостоверяване на основанието за присъствието им на производствения обект. След попълването, инспекторите събрали декларациите.

Като автор на една от декларациите бил посочен А.О.А. с ЕГН: ********** с постоянен адрес ***, изпълняващ при дружеството-жалпоподател, на изпитателен срок, длъжността “работник копач” от 10.05.2014 г., с работно време от 08.00 до 12.00 часа и възнаграждение на “добит камък”, без сключен трудов или граждански договор.

С призовка изх. № 2463/13.05.2014 г., управителят на дружеството бил призован да се яви на 21.05.2014 г. в Д”ИТ” – Хасково, където да представи за проверка определени документи, сред които трудови досиета и граждански договори.

На 21.05.2014 г. в Д”ИТ” – Хасково се явил Д. К. /показания на свидетелите и Протокол за извършена проверка № 791/27.05.2014 г./, който бил упълномощен от управителя Т.К. да представлява дружеството, включително пред инспекция по труда. Пълномощникът не представил на проверяващите трудов или граждански договор между дружеството и А.О.А..

За установеното при проверката на място на 13.05.2014 г. и по документи на 21.05.2014 г., на 27.05.2014 г. свидетелят Д. съставил Протокол за извършена проверка № 791/27.05.2014 г., т. 1, от която касае установеното по отношение на дружеството и А.. Препис от протокола бил връчен на пълномощника Д. Каралиев.

На същата дата - 27.05.2014 г. в Д”ИТ” – Хасково свидетелят Д. ***, видно от Заповед № 266/28.01.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” и Длъжностна храктеристика, в присъствието на свидетелите А. и Л. и на пълномощника К., съставил срещу дружеството Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 26-2602118 за това, че на 13.05.2014 г. работодателят "Фриго-макс” ЕООД – гр. София в кариера за добив на гнайсови камъни „Мелницата” в землището на с. Железино, не е сключил трудов договор с А.О.А. *** на длъжност работник в кариера преди постъпването му на работа, с което нарушило „чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда”.

АУАН бил предявен и връчен на пълномощника на управителя на дружеството, видно и от разписка от 27.05.2014 г., който в момента направил възражения, че лицето А. е присъствал на кариерата без знанието на управителя на дружеството или отговорника по товаро-разтоварни дейности. Бил пристигнал на кариерата със свои колеги, които му били обещали съдействие при намиране на работа. Същият не бил назначен на работа и повече нямало да присъства на кариерата.

Въз основа на така съставения АУАН и при възпроизвеждане на фактическите обстоятелства описани в него, било издадено НП № 26-2602118 от 07.07.2014 г. от П. А. - Директор на Д”ИТ” – Хасково, видно от представената Заповед № 919/18.06.2014 г., оправомощен със Заповед № 186/13.06.2008 г. и двете на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда”, с което НП на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1600.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ.

От Известие за доставяне на пощенска пратка, се установява, че НП, заедно с още шест такива, е връчено на жалбоподателя на 15.07.2014 г., заедно със съпроводително писмо изх. № 0072-3433/08.07.2014 г..

На 22.07.2014 г. срещу НП е подадена жалба, видно от печата върху пощенския плик.

Видно от служебно изисканите от съда справки от НБД “Население”, не съществува гражданин с имена А.О.А.,***. Въобще не съществува гражданин с ЕГН: **********. Не съществува и гражданин със приблизително сходен ЕГН. Не съществува гражданин с имена А.О.А. ***. В базата данни има регистрирани 27 граждани с такива имена, мнозинството в северна България, от които 12 са починали. Единственият гражданин с такива имена, който живее в някаква близост до Ивайловград е 74 годишен гражданин от гр. Крумовград. От извършената справка не може да се извлече каквато и да е индиция, че някой от 27-те граждани, живи или мъртви, с имена А.О.А. е този посочен в декларацията пред контрольорите от Д “ИТ” – Хасково.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. НП е връчено на 15.07.2014 г., а жалбата е депозирана в пощата на 22.07.2014 г. в седемдневния срок по чл. 59, ал 2 ЗАНН. В този смисъл са неоснователни възраженията на административнонаказващия орган за недопустимост на производството.

Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процедурни нарушения, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по реализиране отговорността на "Фриго-макс” ЕООД – гр. София, поради което липсват формални предпоставки за отмяна на НП.

АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни органи, видно от обсъдените по-горе доказателства.

АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити, съответно по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Актосъставителят и наказващият орган са спазили сроковете и процедурите регламентирани в ЗАНН.

Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на НП поради връчване на АУАН на лице без преставителна власт по отношение на дружеството.

Видно от представеното Пълномощно с нотариална заверка на подписа на управителя на дружеството от 10.09.2012 г., присъствалият при съставянето на АУАН Д. К., и на когото акта е връчен, е надлежно упълномощен да представлява дружеството в цялостната му дейност, така и изрично пред инспекцията по труда, като извършва всички необходими действия.

Чл. 61, ал. 1 КТ въвежда задължение за работодателя да сключва трудов договор с работника или служителя преди постъпването на работа, тоест преди да е започнал да изпълнява трудовите си задължения, преди да престира труда си. Неизпълнението на това задължение е квалифицирано като административно нарушение и се санкционира от нормата на чл. 414, ал. 3 КТ.

"Фриго-макс” ЕООД е наказано за това, че на 13.05.2014 г., в качеството си на работодател, не е сключило трудов договор с А.О.А. ***, преди постъпването му на работа.

В тежест на административнонаказващия орган е да докаже всички съставомерни елементи от фактическия състав на нарушението.

Следователно в тежест на наказващия орган бе да докаже и съществуването на лице индивидуализиращо се с имена А.О.А., с ЕГН: **********, но същият не стори това.

От събраните по делото доказателства се установи, че такова лице не съществува. След като такова лице не съществува, то е обективно невъзможно да се извърши нарушението, за което е съставен АУАН и е издадено НП, защото лицето за несключване на трудов договор, с което е наказано дружеството-жалбоподател е основен индивидуализиращ признак на нарушението.

Дори да бе установено, че е съществувал работник, представил се с тези имена и ЕГН, вместо с истинските си, и той да бе установен с действителните си имена и ЕГН, то съдът не може да измени НП относно този съществен индивидуализиращ нарушението признак, тъй като би се накърнило правото на защита на нарушителя, който от съставянето на АУАН се е защитавал срещу фактите свързани именно с лице сочено от контролните и наказващият органи като А.О.А., с ЕГН: **********.

С оглед на изложеното, по делото не се установи и доказа, че "Фриго-макс” ЕООД – гр. София е извършило нарушение свързано с лице А.О.А., с ЕГН: **********, поради което НП № 26-2602118 от 07.07.2014 г. на Директор на Д”ИТ” – Хасково, с което му е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1600.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ се явява незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да се отмени.

Водим от изложеното, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП № 26-2602118 от 07.07.2014 г. на Директор на Д”ИТ” – Хасково, с което на "Фриго-макс” ЕООД – гр. София с ЕИК: 131250330 е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1600.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: