Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград, 28.05.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на тринадесети май, две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Т.КИРКОВА

при секретаря М. Й., като разгледа докладваното от съдията н.а.х.дело № 20 по описа на съда за 2015год. и, за да се произнесе взе предвид следното:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №3508/23.01.2015г., издадено от директора на РДГ - Кърджали, с което на „АЛФАСТОУН” ЕООД, ЕИК 200850381, седалище - с.Планинец, ул.”Първа”, №10, общ.Ивайловград, представлявано от Ю.М.Х., на основание чл.265 ал.2 от ЗГ, му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000лв. за нарушение на чл.265 ал.3 във вр. с чл.265 ал.2 от ЗГ, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия:

МОТИВИ НАХД № 20 /2015г.

Производството е образувано по жалба на „АЛФАСТОУН” ЕООД, представлявано от Ю.М.Х., който не е съгласен с НП № 3508/23.01.2015г., издадено от директора на РДГ - Кърджали. В нея обяснява, че търговското дружество е наказано, като му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева. Твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран. При издаване на НП били допуснати множество съществени процесуални нарушения. Нито АУАН, нито НП съдържали задължителните реквизити, посочени в ЗАНН. Липсвало ясно и точно описание на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. По изложените съображения НП било незаконосъобразно, поради което моли съдът да постанови решение, с което отмени изцяло атакуваното НП.

В съдебно заседание и в писмени бележки, жалбоподателят поддържа изложеното в жалбата.

Директорът на РДГ – Кърджали, не се явява, не се представлява. Постъпило е становище, в което поддържа атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

Актът за установяване на административно нарушение, сер.№020078/30.10.2015г., е съставен на основание чл.274 ал.1 т.2 от ЗГ, от Г.Н.О., „горски надзирател” към ДГС - Ивайловград срещу Ю.М.Х., ЕГН **********, собственик на „АЛФАСТОУН” ЕООД ”, живущ ***, в присъствието на двама свидетели, служители на ДГС-Ивайловград, извършили проверкта.

За обстоятелства на извършване на нарушението е записано, че: „ На площ от 2.5 дка добива скалнооблицовачни материали, без да има право за извършване на тази дейност”. За место на нарушението е посочен отдел 611”б” и „е” – в землището на с.Кобилино в ДГС-Ивайловград. За дата на откриване на нарушението е записано – 28.10.2015г. Дата на извършване – не е посочена.

Нарушени са разпоредбите на чл.265 ал.2 вр. с чл.73 ал.1,т.1, пр.3 от ЗГ – „смяна на предназаначението”.

Записаните в АУАН обяснения на нарушителя гласят: „ Имам заведена преписка за проучване”. Актът е връчен на нарушителя на 03.11.2014г. срещу подпис.

За констатациите от проверката бил съставен Констативен протокол от 28.10.2014г. Тя установила, че „АЛФАСТОУН” ЕООД е разработило кариера за добив на скалнооблицовачни материали в отдел 611”б” и „е” с площ от 2.5дка, без права на ползване и проучване от ИАГ. „АЛФАСТОУН” ЕООД притежавал договор с МОСВ за проучвателна дейност. Дадени са препоръки за възстановяване на трайните знаци. КП е подписан от трима служители на ДГС-Ивайловград и от проверявания Х..

В процесното НП, издадено на 23.01.2015г., АНО е констатирал, че „АЛФАСТОУН” ЕООД, ЕИК 200850381, седалище с.Планинец, ул.”Първа”, №10, общ.Ивайловград, е извършил следното нарушение: ”На 28.10.2014г. в землището на с.Кобилино, отдел 611 „б” и „е” към ДГС–Ивайловград, на площ от 25 дка, добива скалнооблицовачни материали, без да има право на тази дейност”.

За нарушени са посочени разпоредбите на чл.265 ал.3 вр. чл.265 ал.2 от ЗГ, поради което на основание чл.265 ал.2 от ЗГ и чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН АНО е наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 3000лв. НП е връчено на кмета на с.Планинец на 10.02.2015г. с писмо с обратна разписка. Той го е връчил на жалбоподателя след няколко дни, по думите на последния, без да отбележи точната дата, поради това, съдът намира, че спазването на срокът за обжалване на НП следва да се тълкува в полза на нарушителя.

По делото са приобщени като относими и необходими още доказателства: Договор за проучване на скалнооблицовачни материали – подземни богатства по чл.2 ал.1 т.6 от ЗПБ в площ „Баришница”, в землището на с.Кобилина, общ. Ивайловград, ведно с приложения; Разрешение №289/05.09.2012г. за проучване на скално-облицовачни материали, издадено от МИЕТ; Описания и Скици на процесните участъци; Заповед РД 49-199/16.09.2011г., Трудов договор №2 от 03.01.2005г. и Свидетелство за професионална квалификация, които удостоверяват материалната правоспособност на АНО и актосъставителя.

Служителите на ДГС – Ивайловград, осъществили проверката, обясняват, че замерването е извършено на око, като е устаноено, че разкритието на кариерата е около 2.5 дка. Не си спомнят дали е имало трайните знаци – колчетата, очертаващи територията на кариерата. Твърдят, че не се е работило на кариерата в момента на проверката.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес, поради което тя е допустима. Актът и НП са издадени от оправомощени за това лица, видно от представените по делото доказателства, осъществяващи изискванията на чл.274 ал.1 т.2 и чл.275 ал.1 т.2 от ЗГ.

След фактически и правен анализ на приобщените по делото доказателства, съдът установи, че са допуснати редица нарушения на приложимия процесуален закон на етапа на образуване и провеждане на административнонаказателното производство:

1 . Адресатите на нарушението, посочени в АУАН и НП са различни: В АУАН за нарушител е посочено физическо лице – собствено, бащино и фамилно име - Ю.М.Х., ЕГН **********, собственик на „АЛФАСТОУН” ЕООД ”, живущ ***, докато в НП извършителят на нарушението е юридическото лице - АЛФАСТОУН” ЕООД, ЕИК 200850381, със седалище - с.Планинец, ул.”Първа”, №10, общ.Ивайловград;

2. Както в АУАН, така и в НП непълно и неточно са изписани нарушените разпоредби – в нарушение на чл.42 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН: В АУАН за нарушени са посочени разпоредбите на чл.265 ал.2 вр. с чл.73 ал.1 т.1, пр.3 от ЗГ. Член 265 ал.2 от ЗГ сочи размера на имуществената санкция, но не и какво е нарушението, така не става ясно каква е връзката с чл.73 ал.1, т.1 пр.3 от ЗГ.

На свой ред в НП за нарушени са посочени разпоредбите на чл.265 ал.3 от ЗГ, които гласят: „Наказанието по ал. 1 и 2 се налага и на лица, които изграждат обекти по чл. 54, ал. 1 или извършват дейност по чл. 73, ал. 1 в горски територии, без да е учредено право на строеж, съответно без да е променено предназначението на територията по установения ред” във вр. с ал.2 на същия член: „Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 15 000 лв.”

В НП не е конкретизирана връзката с разпоредбите на чл.73. (1) от ЗГ, които регламентират случаите, в които се допуска промяна на предназначението на поземлени имоти в горски територии, като един от тях е - „добив на подземни богатства”.

3. Непълно и неясно са описани обстоятелствата на извършване на нарушението. Както в акта, така и в НП – няма точни параметри на процесната горска площ, върху която се осъществява добива, със задължително онагледяване – точни размери и граници. В КП и в АУАН е посочена площ от 2.5 дка, в НП площта е вече 25дка.

4. В АУАН, въз основа на чиято обстоятелствена част е издадено и оспорваното НП, не е посочена дата на извършване на нарушението.

5. Несъответствие в описанието на фактическия състав на деянието с правната квалификация, визирана в НП: Както в АУАН, така и в процесното НП, нарушението е описано като: „... добива скалнооблицовачни материали, без да има право на тази дейност”, докато посочените за нарушени разпоредби на закона и санкционната такава – чл.265 ал.3 и чл.265 ал.2 ЗГ, както стана ясно по-горе, имат отношение към промяна предназначението на горските територии не по установения за това ред. Следователно АНО е наложил санкция за нарушение, което не е предявено и вменено на нарушителя. На санкционния състав на чл.265 ал.2 от ЗГ отговаря нарушение на чл.265 ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.73 ал.1 т.1 пр.3 от ЗГ.

Всички тези пропуски съдът намира за съществени и опорочаващи административнонаказателното производство. Те водят до

саботиране, както на преценката на съда за осъществяване на основните признаци на визираното нарушение – точно място на извършване, изпълнително деяние, време и свързаната с него погасителна давност, така и правото на защита на нарушителя, доколкото с АУАН и НП му се вменява и е санкциониран за нарушение, чиято правна квалификация не отговаря на описания фактически състав.

Предвид така изложените съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за провеждане на АНП и на основание чл. 63 ал.1, изр.1, предл.3 от ЗАНН, съдът счита, че жалбата следва да бъде уважена като основателна, а процесното НП отменено като незаконосъобразно.

Водим от изложеното съдът постанови решението си.

Районен съдия: