Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград, 28.05.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на тринадесети май, две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Т.КИРКОВА

при секретаря М. Й., като разгледа докладваното от съдията н.а.х.дело № 19 по описа на съда за 2015год. и, за да се произнесе взе предвид следното:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №3509/23.01.2015г., издадено от директора на РДГ - Кърджали, с което на ЕТ “НИКГНАЙС – Н.С.”, ЕИК 108576390, седалище с.Горни Юруци, общ.Крумовград, представлявано от Н. С.А., на основание чл.265 ал.2 от ЗГ, му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000лв. за нарушение на чл.265 ал.3 във вр. с чл.265 ал.2 от ЗГ, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия:

МОТИВИ НАХД № 19 /2015г.

Производството е образувано по жалба на ЕТ “НИКГНАЙС - Н.С.”, ЕИК 108576390, седалище с.Горни Юруци, общ.Крумовград, представлявано от Н. С.А., който не е съгласен с НП № 3509/23.01.2015г., издадено от директора на РДГ - Кърджали. В нея обяснява, че е наказан за административно нарушение по чл.265 ал.3 от ЗГ, поради това и на основание чл.265 ал.2 от с.з. му била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева. Твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран. При издаване на НП били допуснати множество съществени процесуални нарушения. Нито АУАН, нито НП съдържали задължителните реквизити, посочени в ЗАНН. Липсвало ясно и точно описание на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение.

По изложените съображения НП било незаконосъобразно, поради което моли съдът да постанови решение, с което отмени изцяло атакуваното НП.

В съдебно заседание и в писмени бележки, жалбоподателят поддържа изложеното в жалбата.

Директорът на РДГ – Кърджали, не се явява, не се представлява. Постъпило е становище, в което поддържа атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

Актът за установяване на административно нарушение сер.№020077/30.10.2015г. е съставен от Г.Н.О., „горски надзирател” към ДГС - Ивайловград срещу Н. С.А., ЕГН **********, собственик на ЕТ “НИКГНАЙС”, живущ *** на основание чл.274 ал.1 т.2 от ЗГ, в присъствието на двама свидетели, служители на ДГС-Ивайловград, извършили проверкта.

За обстоятелства на извършване на нарушението е записано, че на площ от 0.5 дка добива скалнооблицовачни материали, без да има разрешение за тази дейност. За место на нарушението е посочен отдел 611”д” и 612”з” и „е” – в землището на с.Кобилино в ДГС-Ивайловград. За дата на откриване и извършване на нарушението е записано – 28.10.2015г.

За нарушени са посочени разпоредбите на чл.265 ал.2 вр. с чл.73 ал.1,т.1, пр.3 от ЗГ – „смяна на предназаначението”.

Записаните в АУАН обяснения на нарушителя гласят: „Заведена е преписка за право на ползване за проучване”. Актът е връчен на нарушителя на 03.11.2014г. срешу подпис.

За констатациите от проверката бил съставен Констативен протокол от 28.10.2014г. Тя установила, че ЕТ „НИКГНАЙС” е разработил кариера за добив на скалнооблицовачни материали, без да има разрешение за тази дейност от ИАГ, като разработената площ се равнявала на 0.5 дка. ЕТ „НИКГНАЙС” притежавал единствено договор с МОСВ за проучвателна дейност в отдел 611 „д”, 612 „з” и „е”, / Договор №Д-33-97/09.12.2010год./. Дадени са препоръки за възстановяване на трайните знаци. КП е подписан от трима служители на ДГС и от проверявания А..

В процесното НП, издадено на 23.01.2015г., АНО е констатирал, че ЕТ “НИКГНАЙС”, ЕИК 108576390, седалище с.Горни Юруци, общ.Крумовград, е извършил следното нарушение: ”На 28.10.2014г. в землището на с.Кобилино, отдел 611 „д”, 612 „з” и „е” към ДГС–Ивайловград, на площ от 0.5 дка, добива скалнооблицовачни материали, без да има разрешително за тази дейност”.

За нарушени са посочени разпоредбите на чл.265 ал.3 вр. чл.265 ал.2 от ЗГ, поради което на основание чл.265 ал.2 от ЗГ и чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН АНО е наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 3000лв. НП е връчено на жалбоподателя на 16.02.2015г. с писмо с обратна разписка.

По делото са приобщени като относими и необходими още доказателства: Договор за проучване на скалнооблицовачни материали – подземни богатства по чл.2 ал.1 т.6 от ЗПБ в площ „Куза”, в землището на с.Кобилина, общ. Ивайловград, ведно с приложенията; Разрешение №320/19.12.2012г. за проучване на скално-облицовачни материали, издадено от МИЕТ; Описания и Скици на процесните участъци; Заповед РД 49-199/16.09.2011г., Трудов договор №2 от 03.01.2005г. и Свидетелство за професионална квалификация, които удостоверяват материалната правоспособност на АНО и актосъставителя.

Служителите на ДГС – Ивайловград, осъществили проверката, обясняват, че замерването е извършено на око, като е устаноено, че разкритието на кариерата е около 0.5 дка, трайните знаци – колчетата, очертаващи територията на кариерата, били на място. Свидетелите дават противоречиви показания относно това дали се е работило на кариерата в момента на проверката.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес, поради което тя е допустима. Актът и НП са издадени от оправомощени за това лица видно от представените по делото доказателства, осъществяващи изискванията на чл.274 ал.1 т.2 и чл.275 ал.1 т.2 от ЗГ.

След фактически и правен анализ на приобщените по делото доказателства, съдът установи, че са допуснати редица нарушения на приложимия процесуален закон на етапа на образуване и провеждане на административнонаказателното производство:

1 . Адресатите на нарушението, посочени в АУАН и НП са различни: В АУАН за нарушител е посочено физическо лице – собствено, бащино и фамилно име – Н. С.А., точния му адрес и месторабота, ЕГН - собственик на ЕТ “НИКГНАЙС”, живущ ***, докато в НП извършителят на нарушението е юридическото лице - ЕТ “НИКГНАЙС”, ЕИК 108576390, седалище с.Горни Юруци, общ.Крумовград;

2. Както в АУАН, така и в НП непълно и неточно са изписани нарушените разпоредби – в нарушение на чл.42 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН:

В АУАН за нарушени са посочени разпоредбите на чл.265 ал.2 вр. с чл.73 ал.1 т.1, пр.3 от ЗГ. Член 265 ал.2 от ЗГ сочи размера на имуществената санкция, но не и какво е нарушението, така не става ясно каква е връзката с чл.73 ал.1, т.1 пр.3 от ЗГ.

На свой ред в НП за нарушени са посочени разпоредбите на чл.265 ал.3 от ЗГ, които гласят: „Наказанието по ал. 1 и 2 се налага и на лица, които изграждат обекти по чл. 54, ал. 1 или извършват дейност по чл. 73, ал. 1 в горски територии, без да е учредено право на строеж, съответно без да е променено предназначението на територията по установения ред” във вр. с ал.2 на същия член: „Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 15 000 лв.”

В НП не е конкретизирана и връзката с разпоредбите на чл.73. (1) от ЗГ, които регламентират случаите, в които се допуска промяна на предназначението на поземлени имоти в горски територии, като един от тях е - „добив на подземни богатства”.

3. Непълно и неясно са описани обстоятелствата на извършване на нарушението. Както в акта, така и в НП – няма точни параметри на процесната горска площ, върху която се осъществява добива, със задължително онагледяване – точни размери и граници.

4. За дата на извършване на нарушението е записана тази на откриването му, но от противоречивите показанията на осъществилите проверката на място, не се установява по категоричен начин, че се е работило на кариерата в този момент.

5. Несъответствие в описанието на фактическия състав на деянието с правната му квалификация, визирана в НП. Както в АУАН, така и в процесното НП, нарушението е описано като: „... добива скалнооблицовачни материали, без да има разрешително за тази дейност”, докато посочените за нарушени разпоредби на закона и санкционната такава – чл.265 ал.3 и чл.265 ал.2 ЗГ, както стана ясно по-горе, имат отношение към промяна предназначението на горските територии не по установения за това ред. Следователно АНО е наложил санкция за нарушение, което не е предявено и вменено на нарушителя. На санкционния състав на чл.265 ал.2 от ЗГ отговаря нарушение на чл.265 ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.73 ал.1 т.1 пр.3 от ЗГ.

Всички тези пропуски съдът намира за съществени и опорочаващи административнонаказателното производство. Те водят до саботиране както на преценката на съда за осъществяване на основните признаци на визираното нарушение – точно място на извършване, изпълнително деяние, време и свързаната с него погасителна давност, така и правото на защита на нарушителя, доколкото с АУАН и НП му се вменява и е санкциониран за нарушение, чиято правна квалификация не отговаря на описания фактически състав.

Предвид така изложените съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за провеждане на АНП и на основание чл. 63 ал.1, изр.1, предл.3 от ЗАНН, съдът счита, че жалбата следва да бъде уважена като основателна, а процесното НП отменено като незаконосъобразно.

Водим от изложеното съдът постанови решението си.

Районен съдия: