Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград, 25.05.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на тринадесети май, две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Т.КИРКОВА

при секретаря М. Й., като разгледа докладваното от съдията н.а.х.дело № 11 по описа на съда за 2015год. и, за да се произнесе взе предвид следното:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №3507/22.01.2015г., издадено от директора на РДГ - Кърджали, с което на ЕТ “НАСКО - 87 – К.А.”, ЕИК 126536515, седалище и адрес на управление – гр.Маджарово, ул.”Петър Ангелов”, бл.1, вх.”А”, ап.18, обл.Хасково, представляван от управителя К.А.А., ЕГН **********, на основание чл.265 ал.2 от ЗГ, му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000лв. за нарушение на чл.265 ал.3 във вр. с чл.265 ал.2 от ЗГ, като незаконообразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия:

МОТИВИ НАХД № 11 /2015г.

Производството е образувано по жалба на ЕТ “НАСКО - 87 – К.А.”, ЕИК 126536515, седалище и адрес на управление – гр.Маджарово, ул.”Петър Ангелов”, бл.1, вх.”А”, ап.18, обл.Хасково, представляван от управителя К.А.А., който не е съгласен с № 3507/22.01.2015г., издадено от директора на РДГ - Кърджали. В нея обяснява, че едноличният търговец е наказан за административно нарушение по чл.265 ал.3 от ЗГ, поради това и на основание чл.265 ал.2 от с.з. му била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева. Твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран. При издаване на НП били допуснати множество съществени процесуални нарушения. Нито АУАН, нито НП съдържали задължителните реквизити, посочени в ЗАНН. Липсвало ясно и точно описание на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение. КП и АУАН били издадени от орган без правомощия за това. Имало разминаване в посочения участък, описан в АУАН и НП, както и субекта на нарушението. По изложените съображения НП било незаконосъобразно, поради което моли съдът да постанови решение, с което отмени изцяло атакуваното НП.

В съдебно заседание процесуалният му представител застъпва възраженията, изложени в жалбата.

Директорът на РДГ не се явява, не се представлява. Постъпило е становище, в което поддържа атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

Актът за установяване на административно нарушение сер.№020079/30.10.2015г. е съставен от Г.Н.О., „горски надзирател” към ДГС - Ивайловград срещу К.А.А., ЕГН **********, собственик на ЕТ “НАСКО - 87 – К.А.”, живущ *** на основание чл.274 ал.1 т.2 от ЗГ, в присъствието на двама свидетели, служители на ДГС, присъствали на проверкта, които са го подписали.

За обстоятелства на извършване на нарушението е записано, че на 28.10.2014г. при добива е излязъл извън определената площ в отдел №675-10 с 0.5 дка и с нарушението е променил предназначението на горска територия.

За нарушени са посочени разпоредбите на чл.265 ал.2 вр. с чл.73 ал.1,т.1, пр.3 от ЗГ.

Записаните в АУАН обяснения на нарушителя гласят: „Машината на багера е излязъл извън границата, поради това, че колчето липсва”. Актът е връчен на нарушителя на 03.11.2014г.

За проверката и констатациите от нея бил съставен Констативен протокол от 28.10.2014 г. В него е посочено, че на 28.10.2014г. е посетена кариера за скално-облицовачни материали в землището на с.Кобилино. Проверката, била извършена в присъствието на К.А., собственик на ЕТ „НАСКО - 87 – К.А.”, в качеството му на проверявано лице. Тя установила, че ЕТ „НАСКО - 87 – К.А.” има заповед за проучване от ДГФ №РД – 49 – 312/23.12.03г., като размерът на изключената площ е 7 482дка. При проверката се установило, че липсват трайни знаци на изключената площ – бетонирани метални колчета. Констатираное, че при добива е излязъл извън определената му площ в отдел 675 -10 с около 0.5 дка. Дадени са препоръки за рекултивиране на неправомерно разработената площ и възстановяване на трайните знаци. КП е подписан от тримата проверяващи служители на ДГС и от Кр. А..

В процесното НП, издадено на 22.01.2015г., АНО е констатирал, че ЕТ „НАСКО - 87 – К.А.”, ЕИК 126536515, седалище и адрес на управление – гр.Маджарово, ул.”Петър Ангелов”, бл.1, вх.”А”, ап.18, обл.Хасково е извършил следното нарушение: ”На 28.10.2014г. в кариера за скалнооблицовачни материали в землището на с.Кобилино, ДГС – Ивайловград, при добива е излязъл извън определената му площ в отдел 675-10С – 0.5дка и с нарушението е променил предназначението на горската територия”. За нарушени са посочени разпоредбите на чл.265 ал.3 вр. чл.265 ал.2 от ЗГ, поради което на основание чл.265 ал.2 от ЗГ и чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН АНО е наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 3000лв. НП е връчено на жалбоподателя на 09.02.2015г. с писмо с обратна разписка.

По делото са приобщени като относими и необходими още доказателства: Заповед за проучване от ДГФ №РД – 49 – 312/23.12.03г.; Скица на процесния участък; Договор за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по реда на ЗПБ от 18.04.2012г., сключен между МС на РБ и жалбоподателя, ведно с приложенията; Заповед РД 49-199/16.09.2011г., Трудов договор №2 от 03.01.2005г. и Свидетелство за професионална квалификация удостоверяват материалната правоспособност на АНО и актосъставителя.

Служителите на ДГС – Ивайловград, осъществили проверката, обясняват, че замерването е извършено с джипиес и е устаноено, че при добива жалбоподателят е излязъл с около 0.5 дка от позволеното, както и, че трайните знаци – колчетата, очертаващи територията на кариерата, били премахнати. Става ясно, че актосъставителят не е присъствал на проверката, а воденият от жалбоподателя свидетел дава показания, които не изясняват обстоятелствата по делото, поради което съдът няма да ги коментира.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес, поради което тя е допустима. Актът и НП са издадени от оправомощени за това лица видно от представените по делото доказателства, осъществяващи изискванията на чл.274 ал.1 т.2 и чл.275 ал.1 т.2 от ЗГ.

След дължимия анализ, съдът установи, че са допуснати редица нарушения на приложимия процесуален закон на етапа на образуване и провеждане на административнонаказателното производство:

1. Адресатите на нарушението, посочени в АУАН и НП са различни: В АУАН за нарушител е посочено физическо лице – собствено бащино и фамилно име - К.А.А., възраст, ЕГН, точния му адрес и месторабота – собственик на ЕТ – „Наско – 87”, докато в НП извършителят на нарушението е вече юридическо лице - ЕТ “НАСКО - 87 – К.А.”, ЕИК 126536515, седалище и адрес на управление – гр.Маджарово, ул.”Петър Ангелов”, бл.1, вх.”А”, ап.18, обл.Хасково;

2.Нарушителят не е търсен при съставянето на АУАН на 30.10.2015г. съгл. изискванията на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Актът му е връчен няколко дни по-късно - на 03.11.2014г., видно от събраните писмени и устни доказателства по делото.

3. Непълно и неточно изписване на нарушените разпоредби, както в акта, така и в НП – изисквене на чл.42 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН.

В АУАН за нарушени са посочени разпоредбите на чл.265 ал.2 вр. с чл.73 ал.1 т.1, пр.3 от ЗГ. Чл.265 ал.2 от ЗГ сочи размера на имуществената санкция, но не и какво е нарушението, така не става ясно каква е връзката с чл.73 ал.1, т.1 пр.3 от ЗГ.

На свой ред в НП за нарушени са посочени разпоредбите на чл.265 ал.3 от ЗГ, които гласят: „Наказанието по ал. 1 и 2 се налага и на лица, които изграждат обекти по чл. 54, ал. 1 или извършват дейност по чл. 73, ал. 1 в горски територии, без да е учредено право на строеж, съответно без да е променено предназначението на територията по установения ред” във вр. с ал.2 на същия член: „Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 15 000 лв.”

Незнайно защо не е посочена отново връзката с ал.1 на чл.265 ЗГ, който описва нарушението, което се вменява на жалбоподателя - промяна на предназначението на горски територии или фактическото им използване не по установения за това ред.

В НП не е посочена и връзката с разпоредбите на чл.73. (1) от ЗГ, които регламентират случаите, в които се допуска промяна на предназначението на поземлени имоти в горски територии, като един от тях е - добив на подземни богатства.

4. Непълно и неясно са описани обстоятелствата на извършване на нарушението. Както в акта, така и в НП – няма точни параметри на горската площ, на която е променено предназначението при добива, със задължително онагледяване със скица на процесната площ. В АУАН е посочен отдел 675 – 10. В процесното НП отделът вече е 675-10С.

5. За дата на извършване на нарушението е записана тази на откриването му, но от показанията на осъществилите проверката на място, се установява, че не се е работило на кариерата в този момент.

Всички тези пропуски съдът намира за съществени и опорочаващи административнонаказателното производство. Те водят до саботиране както на преценката на съда за осъществяване на основните признаци на визираното нарушение – място на извършване, изпълнително деяние, време и свързаната с него погасителна давност, така и правото на защита на нарушителя. Така съставени АУАН и НП не изясняват в пълнота всички признаци на фактическия състав на вмененото му нарушение, срещу което той следва да се защитава.

Предвид така изложените съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за провеждане на АНП и на основание чл. 63 ал.1, изр.1, предл.3 от ЗАНН, съдът счита, че жалбата следва да бъде уважена като основателна, а процесното НП отменено като незаконосъобразно.

Водим от изложеното съдът постанови решението си.

Районен съдия: