Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Ивайловград, 14.05.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в публично заседание на седемнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Калоян Петров

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 5 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на "Фриго-макс” ЕООД – гр. София, представлявано от управителя си, който не е съгласен с Наказателно постановление /НП/ № 26-2602120 от 07.07.2014 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" /Д”ИТ”/ – Хасково, с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1600.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ.

В жалбата се сочи незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на НП: фактическата обстановка описана в НП не отговаряла на действителността; НП не отговаряло на изискванията на чл. 57 ЗАНН; бил нарушен материалният закон.

В съдебно заседание чрез пълномощика адв. Николов от АК – Хасково, поддържа жалбата. Сочи, че не е доказано нарушение да е извършено на сочената от наказващия орган дата - 30.04.2014 г., а също, че актът за установяване на административно нарушение не е връчен на упълномощено лице.

Директорът на Д”ИТ” – Хасково, в съпроводително писмо оспорва допустимостта на жалбата, като сочи, че същата е просрочена и НП е влязло в сила.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Грудева, излага съображения за законосъобразност, правилност, обоснованост и доказаност на НП.

След като обсъди приетите по делото доказателства, Съдът констатира следното:

На 13.05.2014 г. свидетелите Д. и Л., заедно със Ж.А. – тримата инспектори в Д”ИТ” – Хасково, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство на кариера за добив на гнайсов камък “Мелницата”, намираща се в района на с. Железино, общ. Ивайловград и стопанисвана от дружеството – жалбоподател. На кариерата свидетелите заварили работници, които се занимавали с добив на гнайсови плочи. Имало багер, с който товарили камион. Някои от работниците отделяли от скалата гнайсови плочи и ги подреждали върху палети. Проверяващите извикали при себе си работниците и им раздали, за да попълнят, декларации за удостоверяване на основанието за присъствието им на производствения обект. Един от установените на кариерата бил Т. Ив. К., който попълнил в декларацията си, че е работник на изпитателен срок във „Фриго-макс” от 10.05.2014 г., на кариера “Мелницата”, с. Железино, с работно време от 08.00 до 12.00 часа, без да има сключен трудов или граждански договор, при уговорено възнаграждение - на “добит камък”.

С призовка изх. № 2463/13.05.2014 г. управителят на дружеството бил призован да се яви на 21.05.2014 г. в Д”ИТ” – Хасково, където да представи за проверка определени документи, сред които трудови досиета и граждански договори.

На 21.05.2014 г. в Д”ИТ” – Хасково на проверяващите бил представен граждански договор между дружеството, като възложител и Т.К., като изпълнител, в който било посочено, че е сключен на 30.04.2014 г., с предмет организиране от страна на изпълнителя на товарни дейности на каменен материал, находящ се на кариера гр. Ивайловград, “Гнайс”, срещу задължението на възложителя да му заплати възнаграждение в размер на 400 лева. Било уговорено изпълнителят да започне работата на 07.05.2014 г. и да я приключи на 31.05.2014 г..

Така свидетелите установили, че дружеството-жалбоподател не е сключило трудов договор с Т.К..

За установеното при проверката на място на 13.05.2014 г. и по документи на 21.05.2014 г., свидетелят Д. съставил Протокол за извършена проверка № 791/27.05.2014 г., т. 3, от която касае установеното по отношение на дружеството и К..

На 27.05.2014 г. в Д”ИТ” – Хасково свидетелят Д. ***, видно от Заповед № 266/28.01.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” и Длъжностна храктеристика, в присъствието на свидетелите Л. и А. и на д. К., упълномощен от управителя на дружеството-жалбоподател да представлява "Фриго-макс” ЕООД, съставил срещу последното Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 26-2602120, за това, че работодателят "Фриго-макс” ЕООД – гр. София в кариера за добив на гнайсови камъни „Мелницата” в землището на с. Железино, “не е сключил трудов договор с” Т.К. “преди постъпването му на работа, считано към 13.05.2014 г. /проверката по работни места/”. Нарушението било констатирано при проверката по работни места и по документи на 21.05.2014 г., като е посочено че “е извършено на 30.04.2014 г.”. Дружеството било нарушило „чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда”.

АУАН бил предявен и връчен на пълномощника на управителя на дружеството, видно и от разписка от 27.05.2014 г., който в момента не направил възражения.

Възражение срещу АУАН не постъпило и впоследствие.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено НП № 26-2602120 от 07.07.2014 г. от Петър Андреев - Директор на Д”ИТ” – Хасково, видно от представената Заповед № 919/18.06.2014 г., оправомощен със Заповед № 186/13.06.2008 г. и двете на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда”, с което НП на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1600.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ – за това, че работодателят "Фриго-макс” ЕООД – гр. София в кариера за добив на гнайсови камъни „Мелницата” в землището на с. Железино, “не е сключил трудов договор с” Т.К. “преди постъпването му на работа.

В НП са възпроизведени фактическите обстоятелства от АУАН, но с една особеност – отстранено е противоречието съдържащо се в АУАН относно датата на извършване на нарушението.

В АУАН изрично е посочено, че нарушението е извършено на 30.04.2014 г., но в текста съдържащ описанието на нарушението е посочено и че дружеството “не е сключил трудов договор с” Т.К. “преди постъпването му на работа, считано към 13.05.2014 г. /проверката по работни места/”, което противоречие поставяше въпроса на коя дата се твърди, че е извършено нарушението.

В НП това противочечие е отстранено като изрично е посочено, че “нарушението е извършено на 30.04.2014 г. /датата на сключване на гражданския договор/” и липсва текст, подобен на този в АУАН, който да поставя под съмнение волята на наказващия орган.

От Известие за доставяне на пощенска пратка, се установява, че НП, заедно с още шест такива, е връчено на жалбоподателя на 15.07.2014 г., заедно със съпроводително писмо изх. № 0072-3436/08.07.2014 г..

На 22.07.2014 г. срещу НП е подадена жалба, видно от печата върху пощенския плик.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и Л. с доверие. Същите са единни, непротиворечиви, логични и се потвърждават от приетите писмени доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. НП е връчено на 15.07.2014 г., а жалбата е депозирана в пощата на 22.07.2014 г. в седемдневния срок по чл. 59, ал 2 ЗАНН. В този смисъл са неоснователни възраженията на административнонаказващия орган за недопустимост на производството.

Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процедурни нарушения, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по реализиране отговорността на "Фриго-макс” ЕООД – гр. София, поради което липсват формални предпоставки за отмяна на НП.

АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни органи, видно от обсъдените по-горе доказателства.

АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити, съответно по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Актосъставителят и наказващият орган са спазили сроковете и процедурите регламентирани в ЗАНН.

Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на НП поради връчване на АУАН на лице без преставителна власт по отношение на дружеството.

Видно от представеното Пълномощно с нотариана заверка на подписа на управителя на дружеството от 10.09.2012 г., присъствалия при съставянето на АУАН д. К., и на когото акта е връчен, е надлежно упълномощен да представлява дружеството в цялостната му дейност, така и изрично пред инспекцията по труда, като извършва всички необходими действия.

Противоречието в АУАН относно датата на извършване на нарушението е отстранено /конкретизирано/ в НП съобразно правомощието на административнонаказващия орган по чл. 53, ал. 2 ЗАНН.

Чл. 61, ал. 1 КТ въвежда задължение за работодателя да сключва трудов договор с работника или служителя преди постъпването на работа, тоест преди да е започнал да изпълнява трудовите си задължения, преди да престира труда си. Неизпълнението на това задължение е квалифицирано като административно нарушение и се санкционира от нормата на чл. 414, ал. 3 КТ.

Извършването на нарушението от страна на работодателя се изразява във фактическото приемане, допускане на работника до изпълнение на трудовите му функции, преди сключване на трудов договор.

За да се осъществи нарушението по чл. 61, ал. 1 КТ следва да е налице “постъпване” на работника на работа, тоест работника да е започнал да изпълнява трудовите си функции, а не просто страните да са се уговорили да ги изпълнява за в бъдеще.

"Фриго-макс” ЕООД е наказано за това, че на 30.04.2014 г., в качеството си на работодател, не е сключило трудов договор с Т.К. преди постъпването му на работа, тоест, както бе посочено по-горе, преди работника да е започнал да изпълнява трудовите си задължения, преди да започне да престира труда си.

В тежест на административнонаказващия орган е да докаже всички съставомерни елементи от фактическия състав на нарушението.

Следователно в тежест на наказващия орган бе да докаже и датата на извършване на нарушението, а именно че “нарушението е извършено на 30.04.2014 г. /датата на сключване на гражданския договор/”.

От събраните по делото доказателства не само, че не се установи на 30.04.2014 г. дружеството-жалбоподател да е извършило нарушението, за което е наказано, но и това категорично се опроверга.

От показанията на свидетелите Д. и Л. и съставения Протокол за извършена проверка № 791/27.05.2014 г., се установява, че Т.К. е престирал работната си сила в полза на работодателя на 13.05.2014 г..

От декларацията на самия Т.К. се установява, че същият декларира като начална дата, на която е постъпил на работа - 10.05.2014 г..

От кредитирания с доверие от наказващия орган Граждански договор между дружеството-жалбоподател и Т.К., се установява, че той е сключен на 30.04.2014 г., но в него е уговорено К. да започне изпълнението на задълженията си, тоест да “постъпи на работа” на 07.05.2014 г., а не на 30.04.2014 г..

В НП датите 13.05.2014 г. и 21.05.2014 г. изрично са посочени като дати на установяване на нарушението на място и по документи, а не като дати на извършване на нарушението.

С оглед на изложеното, по делото не се установи и доказа, че "Фриго-макс” ЕООД – гр. София е извършило нарушение на 30.04.2014 г., поради което НП № 26-2602120 от 07.07.2014 г. на Директор на Д”ИТ” – Хасково, с което му е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1600.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ се явява незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да се отмени.

Водим от изложеното, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП № 26-2602120 от 07.07.2014 г. на Директор на Д”ИТ” – Хасково, с което на "Фриго-макс” ЕООД – гр. София с ЕИК: 131250330 е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1600.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: