Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр. Ивайловград,
08.01.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският
районен съд, в публично заседание на десети декември, две хиляди и четиринадесета
година в състав:
Председател:
Таня Киркова
при секретаря К.Х., като разгледа
докладваното от съдията Н.А.Х. дело № 75 по описа на съда за 2014г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
26-000102/ 10.10.2014 г. на Директора на Дирекция ”Инспекция по Труда” – Хасково, с което на ЕТ „Р.А.”, представлявано от Р.Х.А. в
качеството й на управител, ЕИК 126543196, със седалище с.Дъбовец, община
Любимец, е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в
размер на 1500.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от
КТ, за нарушение разпоредбата на чл. 62,
ал. 1 вр. с чл.1 ал.2 от КТ.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:
МОТИВИ НАХД №
75 /2014г.
Производството
е образувано по жалба на ЕТ „Р.А.”, представлявано от Р.Х.А., който не е
съгласен с НП № 26-000102/ 10.10.2014 г. на Директора на Дирекция "Инспекция
по труда" – Хасково, с което на едноличния
търговец е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в
размер на 1500.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от
КТ, за нарушение разпоредбите на чл.62,
ал.1 вр. с чл.1 ал.2 от КТ. Твърди, че не
е извършил описаното в НП нарушение, поради което същото е
постановено в противоречие с материалния
закон. Намира, че фактическата обстановка, описана в НП, не отговаря на
действителността. Моли атакуваното НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание се представлява от процесуален представител,
който устно и в писмено становище излага редица възражения: некомпетентност на подписалия и получил АУАН,
доколкото липсвало изрично упълномощаване;
неправилно посочване на момента на проверката - 04.08.2014г. за дата на
нарушението, а не тази, отбелязана от работника за начало на полагане на
труд; наличието на сключен между
жалбоподателя и работника граждански договор за изработка; проверката била извършена около 14 часа, а в Декларацията, попълнена от
работника било посочено за край на работния ден - 12 часа, което потвърждавало тезата за сключен между страните граждански договор,
необвързващ ги с определено работно
време; намира вмененото нарушение за
несъставомерно, доколкото неговата формулировка била относима към разпоредбата
на чл.61 ал.1 от КТ, съгласно която трудовият дотовор се сключва между работника и работодателя преди постъпване на работа; разпоредбите на
чл.62 ал.1 от КТ и чл.1 ал.2 от КТ
възлагали отделни задължения на работодателя, поради което съставлявали отделни състави на административни нарушения,
които се санкционирали на различно основание.
АНО,
чрез процесуалния си представител, излага съображения за законосъобразност,
правилност и обоснованост на НП.
ДОКАЗАТЕЛСТВА И ФАКТИ ПО ДЕЛОТО
От
протокол за извършена проверка, /ПИП/,
рег.№1145/19.08.14г., на 04.08.14г. по работни места, а на 8.8.14г., по документи
в Д „ИТ” – Хасково, е видно, че от служители на Дирекцията е извършена планова проверка
по спазване на трудовото законодателство в ЕТ „Р.А.„ на обект за контрол -
кариера/участък за добив на мраморни плочи, експлоатирана на концесия
от ЕТ „Р.А.”, намираща се в местността „Чакъров
дрян”, в землището на с.Камилски дол, общ.Ивайловград, обл.Хасково.
Отбелязано е, че на проверката е присъствало
упълномощеното лице П. А.. В точка 1 на ПИП е отбелязано, че при извършената
проверка се установило, че ЕТ „Р.А.”, в
качеството си на работодател, по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ, не е
уредил като трудово отношението при
предоставяне на работна сила, като не е сключил
трудов договор в писмена форма с
лицето Ц. С. Н., с ЕГН **********, от с.Камилски дол на длъжност „работник
копач”. Лицето е заварено в хода на
проверката - на 4.8.14г., около 14 часа
да предоставя работната си сила в полза на горепосочения работодател,
полагайки труд, свързан основно с ръчни
работи за добиване на мраморни плочи, като собственоръчно и доброволно
декларирал, че работи от 2.7.14г. на длъжност „работник копач” на 4-часов
работен ден, с работно време от 8.00 до 12.00 часа, с почивни дни – събота и
неделя, срещу уговорено трудово възнаграждение
от 300лв. и сключен трудов
договор.
По време на проверката по документи на 8.8.14г.
в Д „ИТ” – Хасково, работодателят не представил трудов договор и справка за изпратено до ТД на НАП
уведомление, като вместо тях били
представени граждански договор от 30.06.14г. и служебна бележка №28 за проведен начален инструктаж.
Нарушението
е формулирано по следния начин : ЕТ „ Р.А. „, в качеството си на работодател,
е наел на работа горепосоченото лице без да сключи трудов договор в писмена форма, с което е
нарушил изискванията на чл.62 ал.1 вр. с
чл.1 ал.2 от КТ. Нарушението е констатирано
на 04.08.14г. в горепосочения обект. ПИП е подписан и връчен на упълномощеното
лице.
АУАН
№ 26-000102 от 19.08.2014г., е съставен от Н.Д. на длъжност „инспектор” при Дирекция „Инспекция по труда” –
Хасково в присъствието на Е.Л.. Обстоятелствата, описани в акта и
формулирането на нарушението пресъздават тези,
изложени в Протокола за извършена проверка. Добавено е, че нарушението е
извършено на 04.08.14г. в кариера/участък
за добив на мраморни плочи,
експлоатирана на концесия от ЕТ „Р.А.”, намираща се в местността „Чакъров дрян”, в землището на с.Камилски дол,
общ.Ивайловград, обл.Хасково.
За нарушени са посочени разпоредбите на чл.62
ал.1 вр. с чл.1 ал.2 от КТ.
АУАН е подписан и връчен на упълномощеното
лице П. Х. А., който е изразил несъгласие с написаното в акта.
НП № 26-000102/ 10.10.2014г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда"
– Хасково е издадено въз основа на АУАН № 26-000102 от
19.08.2014г.. За извършено нарушение разпоредбите на чл.62
ал.1 вр. с чл.1 ал.2 от КТ – за това, че
в качеството си на работодател е наел на работа лицето Н. без да сключи
с него трудов договор в писмена форма, на
основание чл.416 ал.5 вр. с чл. 414 ал.3 от КТ, АНО – директорът на Дирекция
„Инспекция по труда „ – Хасково е
наложил на нарушителя ЕТ „Р.А.”
имуществена санкция в размер от
1 500лв.
НП е
връчено с писмо с обратна разписка на 15.10.2014г., а жалбата е подадена на
20.10.14г. в Д „ИТ” – Хасково.
По делото са приложени още: Граждански договор за извършване на работа чрез личен труд.
Същият е сключен на 30.06.14г. с предмет лицето Н. да почисти и отдели
от отпадачния материал 100 кв.м.
плочи на кариера „Чакъров дрян”,
с.Камилски дол, общ.Ивайловград с дебелина
от 2 до 6 см., с уговорено възнаграждение от 500лв., като същото ще се
изплати след завършване и приемане на
готовите плочи, не по-късно от 30.09.14г. Договорът е подписан от лицата
П. Х. А. и Ц.Н., за което правно
действие по делото липсват доказателства за надлежно упълномощаване; Декларация от дата
04.08.14г., попълнена саморъчно от Ц.Н., с която заявява, че работи във фирма ЕТ „Р.А.” от
02.07.2014г. на длъжност „работник – копач” на кариера „Чакъров дрян”,
с.Камилски дол с работно време – 4 часа от 8 до 12 часа, със
сключен трудов договор, а не граждански такъв,
с месечно заплащаве от 300лв., почивни дни – събота и неделя; Пълномощно, подписано от Р.А., с рег. №15 от
12.08.14г. и заверено от кметския наместник на с.Дъбовец, с което тя опълномощава П. Х. А. да я предсттавлява включително
пред Дирекция „ИТ” и с права да подава и получава всички необходими документи /
декларации, молби, удостоверения и др./
Заповед №919/18.06.2014г., Заповед №186/13.06.2008г. и Заповед № ЧР –
266/28.01.2014г. на изпълнителния
директор на ИА „ГИТ” – София, както и Длъжностна характеристика на длъжността „
инспектор” в Д „ИТ” – Хасково, удостоверяват правомощията на АНО и съставилия
АУАН.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите Д. и Л. с доверие. Същите са единни,
непротиворечиви, логични и са в унисон
с приетите по делото писмени
доказателства.
ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ
Жалбата
е подадена в срок от лице, което има
правен интерес, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество
е неоснователна.
Съдът
счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процедурни
нарушения, които да водят до опорочаване на административно-наказателното
производство, поради което липсват формални предпоставки за отмяна на НП.
АУАН
е съставен, а НП е издадено от компетентни органи.
АУАН
и НП съдържат всички реквизити, изискуеми съгласно чл.42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът
приема изложената в атакуваното НП фактическа обстановка. Тя се потвърждава от
събраните в процеса на съдебното следствие доказателтва и отнесена към правната квалификация на визираното в НП
нарушение по чл.62 ал.1 вр. с чл.1 ал.2 от КТ осъществява изцяло фактическия му
състав.
Разпоредбата
на чл. 62 (1) от КТ изисква трудовият договор да се сключва в писмена форма.
На свой ред
нормата на чл.1 (2) от КТ регламентира отношенията при предоставянето на работна сила да се
уреждат само като трудови правоотношения
Следователно
логиката на доказване на настоящия казус изисква на първо място установяване наличие на трудовоправни отношения - такива
на предоставяне на работна сила от работника на работодателя при условия, договорени
между страните – работно място, продължителност, периодичност, размер и начин
на заплащане на полагания труд, а на второ
- липса на изискуемата за това форма, в
която следва да бъдат обективирани тези отношения – писмен трудов договор.
Какви
са фактите:
1. Извършената
на 04.08.2014г. от инспекторите на Д
„ИТ” проверка на място констатира, че Н. е бил на процесната кариера и с още
двама работника, /единият от които избягал/, отделяли мраморни плочи от скалата
и ги нареждали на палети.
2. Същевременно
в декларацията си Н. саморъчно е
записал, че работи на кариерата на жалбоподателя от 2.7.14г. на длъжност „работник
копач” на 4-часов работен ден, с работно време от 8.00 до 12.00 часа, с почивни
дни – събота и неделя, срещу уговорено трудово възнаграждение от 300лв. и
сключен трудов договор.
Гореустановеното
сочи, че между жалбоподателя и лицето Н. са съществували трудовоправни
отношения, т.к. са налице характеризиращите ги елементи: месторабота - ЕТ „Р.А.”, при уговорени
работно място – производствен обект на дружеството, точно определено работно
време, размер на заплащане на труда, трудова функция.
Н.
декларира наличие на трудов договор и липса на граждански такъв. От последното
твърдение на работника би могло да се заключи, че е съзнавал, че е в
трудовоправни отношения с жалбоподателя, макар и да не е подписвал писмен
трудов договор.
3.Проверката
по документи на 8.8.14г. на свой ред установила, че с лицето Н. работодателят
не е сключил трудов договор в изискуемата писмена форма. Липсата на такъв, при наличието на доказано престиране на
работна сила, е съставомерно бездействие и правилно е квалифицирано от
наказващия орган като административно нарушение. В този смисъл неоснователно се
твърди от жалбоподателя, че са налице
правоотношения, уредени като договор за изработка, които се приемали за трудови.
Доколкото предоставянето
на работна
сила от страна на работника на ЕТ се доказа по категоричен начин, както и липсата на сключен в писмена форма
трудов договор, който е единственият начин на обективиране на трудово
правоотношение, то вмененото административно нарушение се явява безспорно установено./КАНД№219/2014г.
и КАНД № 318/2014г. на АС – Хасково/.
За нарушение на нормата на чл. 62,
ал.1 от КТ, тази на чл. 414, ал.3 от КТ въвежда имуществена санкция за
работодателя, какъвто е ЕТ, в размер от 1500 до 15 000 лева, за всяко отделно
нарушение.
С НП на жалбоподателя е определено
наказание в размер на 1500 лева.
Не са налице условията за
приложение на 415в КТ, доколкото ал. 2
изрично указва, че нарушението на чл. 62, ал. 1 КТ не е маловажно.
Относно конкретния размер на наложената в настоящия случай имуществена
санкция от 1500 лева, същата е определена в минималния предвиден размер и т.к.
няма възможност за промяна на размера на административното наказание, предвид
изложените по-горе мотиви за законосъобразност на издаденото наказателно
постановление, то същото следва да бъде потвърдено изцяло.
Съдът счита твърденията на жалбоподателя – за допуснато
процесуално нарушение при връчване на АУАН, за несъстоятелни. АУАН
е бил връчен на лице, редовно упълномощено с надлежно заверено пълномощно, в
което изрично е изписан текст да представлява ЕТ пред Инспекцията по труда.
Съдът
не приема за основателно възражениенто за неточно посочване датата на
извършване на нарушението, доколкото единствено при извършване на проверката от
компетентните органи по категоричен
начин е установено неспазването изискванията на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от
КТ, а именно, че лицето предоставя работната си сила на работодателя, т.е.
последният го е наел да полага труд в негова полза, което формира трудовоправни
отношения между страните, които обаче не са уредени в изискуемата от закона форма – писмен трудов договор.
Относно
възражението за действащ между страните граждански договор съдът изрази становище по-горе в изложението, като не
намира фактът, че работникът е продължил да работи и след обявения от него в
декларацията краен час на работния ден за признак, характеризиращ
гражданскоправни отношения.
Съдът
не приема възражението за несъставомерност на
нарушението, доколкото изяснените в съдебното следствие основни
характеристики на извършеното неправомерно деяние осъществяват фактическия
състав на хипотезата на чл.62 ал.1 вр.
с чл.1 ал.2 от КТ. Аргументи в тази насока бяха подробно изложени.
Мотивиран от гореизложеното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, с ъдът постанови решението си.
Районен
съдия :