Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Ивайловград, 22.01.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в публично заседание на четиринадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Калоян П.

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 70 по описа за 2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение № 290/2014 г. по КАНД № 231/2014 г. АС – Хасково е отменил решението на РС – Ивайловград по НАХД № 16/2014 г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

Производството е образувано по жалба на М.М. ***, който не е съгласен с Наказателно постановление /НП/ № 1/13 от 06.01.2014 г. на Началник на РУ “Полиция” /РУП/ - Ивайловград, с което му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лева на основание чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, за нарушение на разпоредбата на 84, ал. 1, вр с чл. 43, ал. 1, т. 1 от ЗЛОД, на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД за нарушение на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД му е наложено наказание “Лишаване от право на ловуване за срок от 3 години, и на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е отнето в полза на държавата оръжието, с което е извършено нарушението - ловно огнестрелно оръжие – пушка надцевка, марка “ИЖ 27Е”, калибър 12, с номер 072730466.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на НП: не бил извършил нарушението; АУАН и НП не съдържали задължителните реквизити; описанието на обстоятелствата, при които е извършено нарушението не отговоряло на извършеното и било различно в АУАН и в НП; в НП били налице противоречия; в НП не било посочено какво нарушение бил извършил, чрез посочване на правната норма; АУАН и НП били издадени от некомпетентни органи; не била извършена индивидуализация на наказанията.

В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. К. ***, поддържа жалбата, като развива съображенията за незаконосъобразност на НП. Алтернативно навежда и доводи за маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Началник на РУ “Полиция” /РУП/ - Ивайловград не взема становище по жалбата.

След като обсъди приетите по делото доказателства, Съдът констатира следното:

На 30.08.2013 г. свидетелите М., Б. и С. – полицейски служители при РУП - Ивайловград, извършили обход със служебен автомобил в района на селата на юг от Ивайловград - с. Белополяне /известно сред местните като Бяла поляна/, Сив кладенец, Меден бук, Мандрица. Около 21.00 часа по пътя за с. Белополяне свидетелите видели светлини от друг автомобил. Когато го настигнали установили, че автомобилът се движи странно в лявата лента, като криволичал спирал и тръгвал. Подминали го и го спрели за проверка. Установили, че автомобилът – “Фиат Пунто” се управлява от свидетеля Р., а до него на предната дясна седалка бил жалбоподателя П., който държал ловна пушка – надцевка, за която обяснил, че е негова, но не носил съответните документи. На задната седалка седяло дете – племенник на жалбоподателя.

При проверка на оръжието държано от жалбоподателя, полицейските служители установили, че то е заредено с два патрона в цевите. Жалбоподателят П. обяснил на полицаите, че е взел пушката си от ремонт и я заредил за да я изпробва, като отстреля някой хищник край пътя, като лисица, чакал. В този смисъл са и показанията на свидетеля Р., а също писмените обяснения на жалбоподателя и Р.. Полицейските служители не установили с пушката да е стреляно и да е убит дивеч.

За извършената проверка на автомобила и констатираното на място, свидетелят М. съставил Протокол за проверка на лични вещи и превозни средства, след което жалбоподателя и свидетеля Р. били освободени да продължат пътя си.

За случая свидетелят М. докладвал на началника на РУП – Ивайловград с Докладна записка от 02.09.2013 г., който разпоредил да се извърши проверка за наличие на данни за престъпление или административно нарушение.

Резултатите от извършената проверка свидетеля М. отразил в други докладни записки и справки. Случаят бил отразен и в Сведение на свидетеля С..

Била сезирана прокуратурата, която образувала Досъдебно производство № 59/2013 г. по описа на РУП – Ивайловград срещу М.П. за престъпление по чл. 338, ал. 1, пр. 2 от НК /невземане на мерки за сигурност при пренасяне на огнестрелно оръжие/, което било прекратено.

При извършената проверка свидетелят М. – полицейски инспектор при РУП – Ивайловград, видно от Удостоверение № 24168/03.11.2009 на Директор ОДМВР – Хасково, преценил и че е извършено административно нарушение по ЗЛОД – незаконен лов. Ето защо на 14.11.2013 г. в присъствието на свидетелите Б. и С., и жалбоподателя, съставил срещу последния Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1/2013, фабричен № 211871 за това, че на 30.08.2013 г. около 21.00 часа на около 500 метра от разклона за с. Белополяне в посока Белополяне ловува извън населено място с извадено от калъф, сглобено и заредено законно притежавано ловно оръжие – пушка надцевка, марка “ИЖ 27 ЕМ”, калибър 12, с номер 072730466, с поставени патрони в двете цеви, с редовно заверен за 2013 г. ловен билет № 195189, но без издадено му писмено разрешително за лов и без да е убил или уловил дивеч, с което нарушил чл. 84, ал. 1 във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД.

АУАН бил предявен и връчен на жалбоподателя, видно и от разписка от 14.11.2013 г., който записал, че няма възражения.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено НП № 1/13 от 06.01.2014 г. на Деян Павлов Началник на РУП – Ивайловград, видно от Удостоверение № 21469/01.10.2012 г. на Директор ОДМВР - Хасково, с което на жалбоподателя било наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лева на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, за нарушение на разпоредбата на 84, ал. 1, вр с чл. 43, ал. 1, т. 1 от ЗЛОД, на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД за нарушение на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД му е наложено наказание “Лишаване от право на ловуване за срок от 3 години и на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е отнето в полза на държавата оръжието, с което е извършено нарушението - ловно огнестрелно оръжие – пушка надцевка, марка “ИЖ 27Е”, калибър 12, с номер 072730466.

В НП са възпроизведени описанието на нарушението и обстоятелствата по извършването му от АУАН. Добавено е подробно описание на установените при полицейската проверка обстоятелства по извършване и установяване на нарушението, а именно, че свидетелите М., Б. и С. установили нарушителя в движещ се бавно автомобил на пътя за с. Белополяне, като държал зареденото си оръжие.

От Разписка към НП се установява, че е връчено на жалбоподателя на 03.02.2014 г..

На 10.02.2014 г. срещу НП по пощата е подадена жалба, видно от печата върху пощенския плик.

Видно от Заповед № Iз-1763/28.08.2012 г. на Министъра на МВР, оправомощени да съставят АУАН по ЗЛОД са полицейските органи от Областните дирекции на МВР /ОДМВР/, а да издават НП са оправомощени началниците на районни управления към ОДМВР.

От Разрешително № 334816 се установява, че към 30.08.2013 г. жалбоподателят е притежавал и имал разрешение да носи ловна пушка надцевка ИЖ 27ЕМ, калибър 12, № 072730466. Същата била иззета от полицейските органи с Протокол за приемане на ВВООБ от 04.09.2013 г..

Видно от Билет за лов жалбоподателят е имал право да ловува през 2013 г., но от Писмо изх. № 23/12.11.2013 г. на Ловно сдружение “Ивайловград” се установява, че не му е било издавано разрешително за лов за 30.08.2013 г..

На жалбоподателя бил съставен и АУАН за това., че не носил разрешителното за оръжието.

Съдът кредитира показанията на свидетелите М., Б., С., Р. с доверие, доколкото в същността си единни, непротиворечиви, логични и се потвърждават от приетите писмени доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни органи по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД, а именно от упълномощени от министъра на МВР служител и длъжностно лице на Министерството на вътрешните работи, видно от обсъдените по-горе доказателства.

АУАН и НП съдържат всички задължителните реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Описанието на съставомерните обстоятелства, при които е извършено нарушението е идентично в АУАН и в НП. По-подробното допълнително изложение в НП на обстоятелствата, при които е извършено и установено нарушението не е процедурно нарушение, тъй като не е довело до въвеждане на нови факти от правно значение, срещу които жалбоподателят да не е могъл да се защити.

Не се установиха сочените от жалбоподателя противоречия в НП.

Както в АУАН, така и НП е посочен идентично нарушения закон.

В заключение - не се установи да са допуснати процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по реализиране отговорността на жалбоподателя, поради което липсват формални предпоставки за отмяна на НП. В този смисъл е и Решение № 290/2014 г. по КАНД № 231/2014 г. на АС – Хасково.

Нормата на чл. 84, ал. 1 ЗЛОД квалифицира като административно нарушение ловуването с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, без да е убит или уловен дивеч.

Какво е ловуване е определено от нормите на чл. 43 на ЗЛОД.

Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 1 ЗЛОД ловуване е и престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. Без значение е дали е убит дивеч, дали е стреляно или не. Същата дефиниция се съдържа и в § 1, т. 16 от Допълнителните разпоредби на ЗЛОД.

В чл. 23 ЗЛОД са посочени предпоставките за упражняване на правото на ловуване, а именно правото на ловуване се упражнява от лица, които притежават: 1 - членска карта и 2 - билет за лов, заверени за съответната календарна година, както и 3 - разрешително за лов.

Членската карта удостоверява принадлежността на ловеца към определена ловна дружина. Билетът за лов удостоверява правото му да ловува през определна година. Разрешителното за лов оправомощава ловеца да упражни правото си на конкретен лов и определя параметрите на лова.

Съгласно чл. 57 и чл. 58 от ЗЛОД и чл. 80 от ППЗЛОД за провеждане на лов се издава писмено разрешително, в което се вписват имената на ловците, номерата на ловните билети, начинът, датата и мястото на ловуване, видът и броят на разрешения за лов дивеч и името на ръководителя на лова при групов лов /в този смисъл.

Тоест писменото разрешително е необходимо условие за извършаване на лов, независимо от обекта на лов, включително на хищници /чл. 90 от ППЗЛОД/.

От доказателствата по делото се установи, че на 30.08.2013 г., в района на с. Белополяне, жалбоподателят е ловувал извън населено място с извадено от калъф, сглобено и заредено ловно оръжие – пушка надцевка, марка “ИЖ 27 ЕМ”, калибър 12, с номер 072730466, с поставени патрони в двете цеви, с редовно заверен за 2013 г. ловен билет № 195189, но без издадено му писмено разрешително за лов и без да е убил или уловил дивеч.

Като е ловувал без издадено му писмено разрешително и доколкото не е убил или уловил дивеч, жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл. 84, ал. 1 ЗЛОД.

За така извършеното нарушение нормата на чл. 84, ал. 1 ЗЛОД въвежда административно наказание “Глоба” в размер от 50 до 400 лева.

С НП на жалбоподателя е определено наказание в размер на 100 лева, който е към минималния размер.

Чл. 94 от ЗЛОД въвежда и друго наказание за лице, извършило нарушение по чл. 84, ал. 1, а именно лишаване и от право на ловуване за срок от три години.

С НП на жалбоподателя е наложено такова наказание в установения в закона размер от 3 години.

Съдът намира, че административнонакзващият орган правилно не е приложил нормата на чл. 28 ЗАНН, доколкото случаят не е маловажен.

Налице е нерагламентирано боравене с общоопасни средства /по смисъла и на НК/, каквито са огнестрелните оръжия и боеприпаси. Създадена е опасност за живота и здравето на гражданите, които случайно са могли да се намират около пътя, лозята, земеделските площи край село Белополяне, където незаконно е ловувал жалбоподателя. Деянието е извършено около 21.00 часа през месец август, когато е било възможно, например хора да се прибират от земеделска или друга работа, колоездачи да са упражнявали хобито си и всеки един от тях е можело да бъде убит от жалбоподателя. Дори при добре организирани ловувания е общоизвестно, че са налице инциденти, при които са прострелвани хора. Поведението на жалбоподателя сочи на пълна безотговорност към живота и здравето на хората и към спазване на правилата за боравене с огнестрелно оръжие и боеприпаси. Нарушението е още по–сериозно и поради това, че на лова е присъствало и дете, което също е могло да пострада, включително при дефектиране на пушката или боеприпасите й.

Поради горното съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН, а наказанието “Глоба”, поради завишената опасност на деянието, правилно е определено малко над минимума.

Съгласно чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД при нарушенията по чл. 84 ЗЛОД оръжието и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата.

Като е постановил отнемане в полза на държава на оръжието, с което е извършен лова - ловно огнестрелно оръжие – пушка надцевка, марка “ИЖ 27Е”, калибър 12, с номер 072730466, административнонаказващият орган правилно е приложил закона. Пушката е ясно индивидуализирана със своя номер.

С оглед на изложеното съдът счита НП № 1/13 от 06.01.2014 г. на Началник на РУП – Ивайловград, с което на М.М. *** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лева на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, за нарушение на разпоредбата на 84, ал. 1, вр с чл. 43, ал. 1, т. 1 от ЗЛОД и на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД за нарушение на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД му е наложено наказание “Лишаване от право на ловуване” за срок от 3 години, и на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е отнето в полза на държавата оръжието, с което е извършено нарушението - ловно огнестрелно оръжие – пушка надцевка, марка “ИЖ 27Е”, калибър 12, с номер 072730466, за законосъобразно, правилно и обосновано, поради което следва да се потвърди.

Водим от изложеното, Съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 1/13 от 06.01.2014 г. на Началник на РУП – Ивайловград, с което на М.М.П. с ЕГН: ********** ***, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лева на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, за нарушение на разпоредбата на 84, ал. 1, вр с чл. 43, ал. 1, т. 1 от ЗЛОД, на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД за нарушение на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД му е наложено наказание “Лишаване от право на ловуване за срок от 3 години, и на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е отнето в полза на държавата оръжието, с което е извършено нарушението - ловно огнестрелно оръжие – пушка надцевка, марка “ИЖ 27Е”, калибър 12, с номер 072730466.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: