Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Ивайловград, 07.10.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: Таня Киркова

при секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията Н.А.Х. дело № 55 по описа на съда за 2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 26-260218/ 07.07.2014 г. на Директора на Д”ИТ” – Хасково, с което на „Ф.-М.” ЕООД – гр. София с ЕИК 13...... е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1600.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия:

МОТИВИ НАХД № 55 /2014г.

Производството е образувано по жалба на „Ф.-М.” ЕООД – гр. София, представлявано от управителя – Т.К., който не е съгласен с Наказателно постановление /НП/ № 26-2602118/ 07.07.2014 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Хасково, с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1600.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение разпоредбата на чл.61, ал. 1 от КТ. Твърди, че процесното НП е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с матерриалния закон. Намира, че фактическата обстановка, описана в НП не отговаря на действителността. Не били спазени изискванията на чл. 57 ЗАНН.

В съдебно заседание не се представлява.

АНО, чрез процесуалния си представител, излага съображения за законосъобразност, правилност и обоснованост на НП.

След анализ поотделно и в цялост на приобщените по делото доказателства, съдът приема от фактическа страна следното:

На 13.05.2014г. служители на Д”ИТ” – Хасково, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство на кариера за добив на гнайсов камък “Мелницата”, намираща се в района на с.Железино, общ. Ивайловград и стопанисвана от дружеството – жалбоподател. На кариерата свидетелите заварили няколко работника, които извършвали добив на гнайсови плочи. Работниците попълнили декларации, в които посочили основанието за присъствието си на производствения обект. Али Османов Алиев записал в нея, че работи във „Фриго-Макс” на изпитателен срок от 10.05.2014г., като „работник копач”, с работно време от 08.00 до 12.00 часа, без да има сключен трудов или граждански договор, при уговорено възнаграждение на “добит камък”. Под декларацията е записана дата 13.05., с.Железино.

С призовка изх. № 2463/13.05.2014г., управителят на дружеството бил призован да се яви на 21.05.2014 г. в Д”ИТ” – Хасково, за да представи за проверка всички изискуеми документи. Явилият се Димитър К., в качеството на упълномощено от управителя лице, не представил трудов договор, нито справка за изпратено уведомление до ТД на НАП.

В протокола за извършена проверка №791/27.05.2014г., връчен на пълномощника в деня на съставянето му, е записано, че вмененото нарушение по чл.61 ал.1 КТ е извършено на 13.05.2014г. на кариера „Мелницата” за добив на камък „Гнайс”, намираща се в землището на с.Железино, общ.Ивайловград, обл.Хасково и стопанисвана от жалбоподателя.

На 27.05.2014г. в Д”ИТ” – Хасково проверяващият Д., в присъствието на свидетелите А. и Л. и на пълномощника К., съставил АУАН № 26-2602118 за това, че на 13.05.2014г. работодателят „Ф.-М.” ЕООД – гр. София в кариера за добив на гнайсови камъни „Мелницата”, в землището на с. Железино, не е сключил трудов договор с Али Османов Алиев преди постъпването му на работа, с което нарушил чл. 61., ал. 1 от Кодекса на труда.

АУАН бил предявен и връчен на пълномощника на управителя на дружеството без възражения. Не последвали и други такива.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено НП № 26-2602118 от 07.07.2014г. от Директора на Д ”ИТ” – Хасково, с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1600.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ. То е връчено на жалбоподателя на 15.07.2014г.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и А. с доверие. Същите са единни, непротиворечиви, логични и се потвърждават от приетите писмени доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок от лице, което има правен интерес, поради което е процесуално допустима. НП е връчено на 15.07.2014 г., а жалбата е депозирана в пощата на 22.07.2014 г. в седемдневния срок по чл. 59, ал 2 ЗАНН.

Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процедурни нарушения, които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство, поради което липсват формални предпоставки за отмяна на НП.

АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни органи.

АУАН и НП съдържат всички изискуеми съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.

Разпоредбатга на чл. 61, ал. 1 КТ задължава работодателя да сключи трудов договор с работника преди постъпването на последния на работа.

От събраните по делото доказателства се установи, че „Ф.-М.” ЕООД – гр. София и Али Алиев към 13.05.2014 г. са били в трудово правоотношение. Към момента на извършената от инспекторите на Д „ИТ” проверка около 12.00 часа на 13.05.2014 г., работникът е бил на процесната кариева и е престирал работната си сила, без преди това последният да е сключил с него трудов договор.

В декларацията си Алиев саморъчно е записал, че работи във „Фриго-Макс” на изпитателен срок от 10.05.14г., с работно време от 08.00 до 12.00 часа, без да има сключен трудов или граждански договор, при уговорено възнаграждение на “добит камък”.

Съдът констатира, че установените по делото обстоятелства сочат, че между жалбоподателя и лицето Алиев са съществували трудовоправни отношения, т.к. са налице характеризиращите ги елементи: месторабота - фирма „Ф.-М.” ЕООД – гр. София, при уговорени работно място – производствен обект на дружеството, точно определено работно време, начин на заплащане на труда – според изработеното,съгласно чл. 247 КТ, трудова функция. Алиев декларира липса на трудов или граждански договор.

Разпитаните свидетели са установили на място, че както всички други работници, така и Алиев е бил в гнездото на кариерата и е добивал кнайсов камък.

С оглед гореизложеното нарушаването от жалбоподателя на нормата на чл. 61 ал.1 КТ се явява доказано, за което чл. 414, ал. 3 КТ въвежда имуществена санкция за работодателя в размер от 1500 до 15 000 лева, за всяко отделно нарушение.

С НП на жалбоподателя е определено наказание в размер на 1600 лева.

Не са налице условията за приложение на 415в КТ, който е специален по отношение на чл. 28 ЗАНН, доколкото ал. 2 на чл. 415в КТ изрично указва, че нарушението на чл. 61, ал. 1 КТ не е маловажно.

Съдът намира, че размерът на наложената санкция е правилно определен от наказващия орган. Сумата от 1600 лева незначително надвишава долната граница на наказанието, като следва да се отчита обстоятелството, че по повод извършената на 13.05.2014г. проверка срещу дружеството-жабоподател са образувани общо 7 административно-наказателни производства за нарушения на КТ.

С оглед на изложеното съдът счита НП № 26-2602118/ 07.07.2014г. на Директор на Д”ИТ” – Хасково, с което на „Ф.-М.” ЕООД – гр. София е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1600.00 лева на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ за законосъобразно, поради което следва да се потвърди.

Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Районен съдия: